№ 2-1251/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 10 июня 2019 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Груздевой А.С.,

при секретаре Антонович К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Кармани» в лице ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), обратилось в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 225398 рублей 74 копейки, в том числе 152000 рублей - основной долг, 69995 рублей 21 копейка - проценты за пользование денежными средствами, 3403 рубля 53 копейки - неустойка (пени); 11453 рубля 99 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки MAZDA, модель 6, идентификационный номер (VIN) №, с установлением начальной продажной цены в размере 217500 рублей. 

Требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Столичный залоговый дом», реорганизованным в последующем в ООО МФК «Кармани» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор микрозайма, по условиям которого истцом ответчику был выдан микрозайм в размере 152000 рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, и уплатой процентов из расчета 

<

данные изъяты>% годовых, считая с даты фактического предоставления денежных средств. В целях обеспечения договора микрозайма ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами был заключен договор залога транспортного средства марки MAZDA, модель 6, идентификационный номер (VIN) №. По условиям договора возврат суммы займа и уплата процентов должны были производиться заемщиком в соответствии с графиком. В свою очередь в нарушение принятых на себя обязательств, заемщик допустила нарушение сроков внесения платежей по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет 152000 рублей 00 копеек, по уплате процентов – 69995 рублей 21 копейка и 3403 рубля 53 копейки по неустойке за несвоевременную оплату, исчисленной в соответствии с условиями договора. В связи с образовавшейся задолженностью по договору, ответчику было направлено требование о досрочном возврате микрозайма, однако до настоящего времени сумма долга не возвращена. С учетом допущенных ответчиком нарушений, истец полагает, что вправе требовать досрочного взыскания задолженности по договору микрозайма с обращением взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание стороны не явились, при их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 57, 59, 60). Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42) одновременно с иском, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО МФК «Кармани» (л.д. 9). Ответчиком доказательств уважительности причин отсутствия не представлено, ходатайств, возражений не заявлено, представитель для участия в деле не направлен. 

Дело рассмотрено судом в соответствии с изложенным, по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии сторон. 

Изучив доводы иска, и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 ст. 421 ГК РФ). 

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ, которая применяется к отношениям по кредитному договору в соответствии с ч. 2 ст. 819, установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Закон о микрофинансовой деятельности). 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика пред займодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. 

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. 

Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обуславливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Кармани» (ООО МФК «Столичный залоговый дом») и ФИО1 был заключен договор микрозайма № на сумму 152000 рублей, с уплатой процентов за пользованием займом в размере 

<

данные изъяты>%годовых, со сроком возврата в течение ДД.ММ.ГГГГ, согласно графика. 

Договор был заключен путем подписания сторонами 

индивидуальных условий (л.д.19-23, 31). Факт получения ФИО1 денежных средств по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ в размере 152000 рублей подтверждён выпиской по счету, из которой следует, что выдача денежных средств была произведена ФИО1 через платежную систему 000021944 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30). 

Изложенное, в отсутствии доказательств обратного, является основанием считать, что договор между сторонами был заключен. 

Доказательств того, что кредитный договор, заключенный между сторонами, либо изменения к нему были признаны в установленном законом порядке недействительными полностью или в части, суду не представлено. 

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

Как было указано ранее, денежные средства истцом были представлены заемщику, что свидетельствует о надлежаще исполнении обязательств по договору ООО МФК «Кармани», при этом, как видно из расчета задолженности сформированного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-38) заемщиком ФИО1 многократно допускались нарушения сроков внесения платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ею не произведено ни одного платежа по договору. 

В связи с чем, согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по уплате основной сумме долга и процентов в размере 73788 рублей 56 копеек, сумма к досрочному погашению составила: по основному долгу – 152000 рублей, по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 69995 рублей 21 копейка (л.д. 35-38). 

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора кредитования, арифметически верный, ответчиком не оспорен, альтернативный расчет не представлен, равно как и доказательства внесения платежей в большем размере, чем на то указано истцом. Полная стоимость займа по договору не превышает более чем на 1/3 рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) для соответствующей категории потребительского кредита (займа), и установленного для договоров, заключаемых в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для уменьшения процентной ставки по договору не имеется. 

В материалы дела истцом представлена копия претензии, направленная ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, и содержащая в себе требование в связи с ненадлежащим исполнением ею обязательств о досрочном погашении задолженности по договору займа в размере 204227 рублей 96 копеек, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и включающую в себя: 152000 рублей - основной долг, 50572 рубля 37 копеек - проценты за пользование займом, 1655 рублей 59 копеек – неустойка (пени) (л.д. 32, 33-34). 

Таким образом, принимая во внимание, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, многократно допускается нарушение сроков внесения платежей, с учетом направления заемщику уведомления о досрочном погашении задолженности, в отсутствии доказательств добровольного удовлетворения требований по претензии, а так же положений как ранее указанных правовых норм, так и правил, установленных ч. 1,2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ООО МФК «Кармани» о досрочном взыскании с ФИО1 кредитных средств и процентов за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в выше указанном размере. 

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков внесения платежей при заключении договора микрозайма ДД.ММ.ГГГГ, стороны в п. 12 Индивидуальных условий, предусмотрели уплату заемщиком неустойки в размере 

<

данные изъяты>% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств (л.д. 21). 

Поскольку истец доказал ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком ФИО1, которое влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки, суд приходит к выводу об обоснованности требований по взысканию с данного ответчика неустойки. 

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию – 3403 рубля 53 копейки, исчисленную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд соглашается с расчетом представленным истцом (л.д. 35-38), поскольку он произведен на основании условий заключенного между сторонами договора, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, не противоречит нормам действующего законодательства. 

Ответчиком ФИО1 о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, не заявлено, доказательств несоразмерности не представлено. Исходя из изложенного, а так же принимая во внимание соотношение суммы задолженности на которую исчислена неустойка (73788 рублей 56 копеек) и размер неустойки предъявленной истцом к взысканию (3403 рубля 53 копейки), длительность периода неисполнения заемщиком обязательств, суд несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства и как следствие оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, не усматривает. 

Таким образом, общая сумма взыскания с ответчика ФИО1 составит 225398 рублей 74 копейки, где 152000 рублей - основная сумма задолженности, 69995 рублей 21 копейка - проценты за пользование кредитными денежными средствами, 3403 рубля 53 копейки - неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

По правилам установленным ст. 348 ГК РФ основанием обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с заключенным между истцом и ответчиком ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ - договора о залоге транспортного средства, предметом последнего является автомобиль MAZDA, модель 6, идентификационный номер (VIN) №. По соглашениею между собой, стороны определили стоимость транспортного средства – 217500 рублей (п. 1.2) (л.д. 21, 24-26).

Согласно выписки из реестра уведомлений о залоге, уведомление о залоге автомобиля MAZDA, модель 6, идентификационный номер (VIN) № с указанием залогодателя ФИО1 и залогодержателя ООО МФК «Кармани» (до реорганизации ООО МФК «Столичный залоговый дом» по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. В уведомлении указан срок исполнения обязательств 36 месяцев (л.д. 29). 

Из карточки учета транспортного средства, сформированной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и по дату формирования карточки является владельцем автомобиля MAZDA, модель 6, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 52). 

В силу правил установленных ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Исходя из установленных и изложенных обстоятельств, приведенных норм права, проанализированных судом, условий заключенного между сторонами договора залога, устанавливающих в том числе и возможность обращения, и порядок обращения взыскания - по решению суда (п. 3.3.) (с. 26), следует, что истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в связи с ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, поскольку, как установлено судом, заемщиком была допущена длительная просрочка платежей и по основному долгу, и по уплате процентов за пользование займом. Приведенная совокупность, приводит к выводу о том, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль MAZDA, модель 6, идентификационный номер (VIN) №, определении начальной продажной цены заложенного имущества равной 217500 рублей, подлежат удовлетворению. Способ реализации подлежит установлению в виде продажи с публичных торгов. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 11453 рубля 99 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Размер уплаченной истцом государственной пошлины исчислен и уплачен в порядке ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в соответствии с объемом и характером заявленных требований. Поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, подлежат в связи с этим и удовлетворению требования о полном возмещении ответчиком истцу понесенных судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» с ФИО1 225398 рублей 74 копейки в погашение задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 152000 рублей - сумма основного долга, 69995 рублей 21 копейка - проценты за пользование заемными денежными средствами, 3403 рубля 53 копейки - неустойка; а так же 11453 рубля 99 копеек в возмещение судебных расходов, всего взыскать 236852 рубля 73 копейки. 

Обратить взыскание на залоговое имущество - транспортное средство MAZDA, модель 6, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО1. Определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 217500 рублей 00 копеек. Определить способ реализации - публичные торги. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Тюменский областной

суд, через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия, 

путем подачи апелляционной жалобы. 

Судья А.С. Груздева