Председательствующий: судья Вазагов Р.Т. 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №22-160/2019

26 декабря 2019 года Санкт-Петербург

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего судьи Одинокова Д.Н., при секретаре – Лаврове А.Д., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции ФИО1, осуждённого ФИО2 и его защитника – адвоката Пликусовой Г.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого на приговор Псковского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.339 УК РФ, к ограничению по военной службе на срок 1 год с ежемесячным удержанием в доход государства 10% из денежного довольствия.

Судом разрешён вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав выступления осуждённого ФИО2 и его защитника – адвоката Пликусовой Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение военного прокурора подполковника юстиции ФИО1, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным в уклонении от исполнения обязанностей военной службы путём иного обмана при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

Командованием войсковой части № ФИО2 по его просьбе был предоставлен отпуск по личным обстоятельствам с ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 21 сутки, в том числе 11 суток для следования к месту проведения отпуска и обратно в 

<

адрес>.

Желая уклониться от исполнения служебных обязанностей, ФИО2 в указанный населённый пункт не убыл, а проводил время по своему усмотрению на территории 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ прибыв из отпуска, ФИО2 скрыл от командования данное обстоятельство, представив в войсковую часть № отпускной билет, содержащий заведомо ложные отметки о постановке на учёт в военной комендатуре 

<

адрес> при прибытии и убытии из отпуска.

В апелляционной жалобе осуждённый выражает несогласие с приговором гарнизонного военного суда, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также неправильного применения уголовного закона, полагая, что в материалах уголовного дела и приговоре, который основан на предположениях, не содержится доказательств наличия в его действиях состава вменённого ему преступления, а само событие преступления отсутствует.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда РФ и правовую позицию Конституционного Суда РФ, давая свою оценку исследованным гарнизонным военным судом доказательствам, в том числе своим показаниям и показаниям свидетелей, автор жалобы отмечает, что суд необоснованно положил в основу приговора, признав доказательствами его виновности, показания свидетелей, сообщения военной комендатуры гарнизона 

<

адрес> и заключение эксперта.

Осуждённый полагает, что, проявляя обвинительный уклон, суд, в нарушение норм УПК РФ, не признал достоверными, не дал оценки в приговоре и необоснованно отверг его последовательные показаниям о том, что он находился в отпуске по личным обстоятельствам в 

<

адрес>, куда ездил вместе со своими знакомыми на принадлежащем им автомобиле. Находясь в отпуске он обращался в военную комендатуру 

<

адрес>, где в его отпускном билете были проставлены отметки о постановке и снятии с учёта. Уезжая в отпуск, мобильный телефон он забыл дома в 

<

адрес> и этим телефоном, как и другими мобильными телефонами с номерами зарегистрированными на его имя, а также его банковской картой пользовались члены его семьи. 

Кроме того, ФИО2 считает, что суд, в нарушение требований закона, необоснованно отказал его защитнику в назначении почерковедческой судебной экспертизы и постановке перед экспертом вопросов предложенных стороной защиты, так как эта экспертиза могла бы подтвердить его показания о том, что подпись в исследованном судом отпускном билете ему не принадлежит.

Полагая, что при постановлении приговора суд не учёл вышеуказанные существенные обстоятельства дела и не устранил имеющиеся противоречия, осуждённый просит приговор гарнизонного военного суда отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель – помощник военного прокурора 

<

данные изъяты> ФИО5, давая подробную оценку изложенным в жалобе доводам, просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив изложенные в апелляционных жалобах доводы, возражения на них, окружной военный суд находит, что выводы гарнизонного военного суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, которые полно и объективно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку, в том числе с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. Допустимость этих доказательств сомнений не вызывает. 

Приведённые в апелляционной жалобе доводы по своему содержанию тождественные выступлениям осуждённого и его защитника в суде первой инстанции, обстоятельства совершения ФИО2 преступления, как и утверждения самого осуждённого о его невиновности, вопреки доводам жалоб, являлись предметом тщательной проверки в судебном заседании гарнизонного военного суда и получили объективную оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами с приведением мотивов принятого решения в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вина ФИО2 в преступлении, за которое он осуждён, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 об обстоятельствах убытия ФИО2 из воинской части в отпуск по личным обстоятельствам и прибытия из этого отпуска. Данные свидетели давали взаимодополняющие последовательные показания, которые согласуются как между собой, так и с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, с рапортом осуждённого, выписками из приказов должностных лиц войсковой части №, в том числе отпускного билета ФИО2, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 10 суток, а также 11 суток для следования к месту проведения отпуска в 

<

адрес> и обратно, а также протоколами осмотра документов и предметов, которые свидетельствуют о том, что в период ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 активно использовал мобильную связь с различных абонентских номеров, а также совершал различные операции с использованием открытой на его имя банковской карты. При этом соединения с абонентскими номерами осуществлялось через базовые станции, расположенные в 

<

адрес>, а совершение различных операций по банковской карте, производилось на территории 

<

адрес>. В этот период в 

<

адрес> принадлежащие подсудимому абонентские номера не использовались и операций по банковской карте не производилось.

Указанные доказательства согласуются не только между собой, но и с иными, приведёнными в приговоре доказательствами, в том числе с осмотренным в суде отпускным билетом ФИО2, заключением эксперта, проводившей технико-криминалистическое судебное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, два оттиска прямоугольных штампов военной комендатуры 

<

адрес> гарнизона на обратной стороне отпускного билета от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовленного войсковой частью № на имя ФИО2, нанесены способом цветной струйной печати, а также с сообщениями 

<

адрес> военной комендатуры от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в книге учёта военнослужащих, находящихся в командировке и отпуске военной комендатуры (гарнизона, 2 разряда) (

<

адрес>) за 2018 г., сведения о военнослужащем войсковой части № ФИО2 отсутствуют, в связи с нахождением в отпуске в период ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на учёт в этой комендатуре не становился и с учёта не снимался.

Оценка исследованных в судебном заседании указанных доказательств в их совокупности позволила гарнизонному военному суду, с учётом установленных обстоятельств, прийти к правильному выводу и признать их доказательствами виновности ФИО2 в предъявленном обвинении, положив их в основу приговора. Эти доказательства являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче ими показаний по обстоятельствам дела, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО2, не установлено. 

Вместе с тем суд первой инстанции с достаточной полнотой проверил, дал оценку и обоснованно отнёсся критически к показаниям осуждённого о его невиновности, отвергнув их с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

При этом сам осуждённый как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, об обстоятельствах своей поездки в 

<

адрес>, в том числе о целях этой поездки, следования к указанному месту проведения отпуска, датах отъезда и приезда, как и о об обстоятельствах постановки и снятия с учёта в военной комендатуре гарнизона 

<

адрес>, давал противоречивые показания, а назвать признаки автомобиля своих знакомых, на котором, согласно его показаниям, он ездил в отпуск, как и имена и фамилии этих знакомых Борисов отказался вообще. 

Вывод суда о том, что эти показания осуждённого не соответствуют действительности, является правильным, поскольку какими-либо объективными доказательствами они не подтверждены и опровергаются показаниями свидетелей, в частности свидетеля ФИО3 о том, что предъявленный ей для осмотра в судебном заседании отпускной билет на имя ФИО2 является именно тем отпускным билетом, который ФИО2 сдал по прибытии из отпуска, согласующимися с иными исследованными судом доказательствами по делу.

Как усматривается из материалов дела, в ходе предварительного расследования в соответствии со ст.195 УПК РФ обвиняемый и его защитник знакомились, в том числе с постановлением о назначении судебной экспертизы и имели возможность заявлять ходатайства и ставить на разрешение экспертов вопросы. 

Случаи, когда назначение и производство судебной экспертизы по уголовному делу является обязательным, перечислены в ст.196 УПК РФ. Проверка достоверности показаний осуждённого к таким случаям не относится и компетенцией эксперта не является.

При таких обстоятельствах оснований для назначения в судебном заседании почерковедческой экспертизы не имелось, в связи с чем суд обоснованно отклонил ходатайство защиты о назначении и проведении такой экспертизы, приведя подробные аргументы в своём постановлении. Указанные в ходатайстве вопросы не нуждались в дополнительном экспертном исследовании ввиду отсутствия обстоятельств, которые бы указывали на необходимость удовлетворения заявленного защитником осуждённого ходатайства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осуждённого представляют собой субъективную переоценку автором жалобы доказательств, исследованных гарнизонным военным судом. Факт того, что данная судом оценка доказательств и квалификация действий ФИО2 не совпадает с их позицией, не свидетельствует о нарушении судом требований материального и уголовно-процессуального законов, на законность и обоснованность приговора не влияет и основанием для его отмены не является.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, приговором установлены.

Сам приговор, в том числе описание преступного деяния с указанием времени, места совершения преступления, мотива и цели, соответствует требованиям ст.307-309 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого и в ней приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, в том числе права ФИО2 на защиту, судом допущено не было.

Вопреки доводам автора жалобы, из протокола судебного заседания не усматривается, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или заинтересованность в исходе дела. Председательствующий в судебном заседании, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В ходе судебного следствия стороны не были ограничены в представлении доказательств и заявлении ходатайств. Все представленные доказательства судом исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре, заявленные ходатайства, в том числе об исследовании электронных носителей информации, разрешены судом в установленном законом порядке, принятые по ним решения обоснованы, мотивированы и являются правильными. По окончании судебного следствия участники судебного разбирательства, в том числе и сторона защиты, ходатайств о дополнении судебного следствия не заявили.

Из материалов дела следует, что осуждённый совместно со своим защитником – адвокатом принял участие в судебном разбирательстве, а судом им была обеспечена возможность в полном объёме реализовать свои процессуальные права без каких-либо ограничений.

Действия осуждённого ФИО2 по ч.1 ст.339 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Наказание ФИО2 назначено обоснованно, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учёл конкретные значимые обстоятельства дела и данные о личности осуждённого, положительно характеризующие его как до поступления на военную службу, так и по военной службе сведения, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, а также принял во внимание влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

При определении размера удержания из денежного довольствия ФИО2 в доход государства, суд также учёл материальное положение осуждённого и членов его семьи, а наличие на его иждивении малолетнего ребёнка суд признал обстоятельством, смягчающим ФИО2 наказание, о чём прямо указал в приговоре.

Именно с учётом совокупности изложенных обстоятельств гарнизонный военный суд счёл возможным назначить осуждённому наиболее мягкий вид наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.339 УК РФ, то есть требования ст.6 и 60 УК РФ судом выполнены.

Таким образом, назначенное осуждённому наказание соразмерно содеянному, соответствует целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, по своему виду и размеру явно несправедливым ввиду его чрезмерной суровости не является и оснований для его смягчения не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

Приговор Псковского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Верно: судья Д.Н. Одиноков