УИД 60RS0025-01-2023-000548-10

РЕШЕНИЕ

 Дело № 2-12/2024

Именем Российской Федерации

25 января 2024 г. п. Струги Красные

Стругокрасненский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Карповой М.В.,

при секретаре Халдиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате госпошлины, расходов по оказанию юридических услуг, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате госпошлины, расходов по оказанию юридических услуг. 

В обосновании иска указал, что 26 апреля 2023 года, примерно в 10 часов 58 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, принадлежащего ФИО1, AUDI 80, г.н.з. №, и транспортного средства, принадлежащего ФИО2, ВАЗ- 21150, г.н.з. №.

В результате ДТП транспортному средству AUDI 80, г.н.з. №, были причинены механические повреждения: багажник, крыло, задний бампер, задний фонарь.

СК РЕСО-ГАРАНТИЯ выплатило ему страховое возмещение в размере 94 000 рублей.

16.05.2023 г. он обратился к ИП ФИО3 для ремонта автомобиля AUDI 80 г.н.з. №. Работы были выполнены в полном объеме 23.06.2023 г..

Согласно заказу-наряду № от 23.06.2023 г. ремонтные работы выполнены на сумму 183 151 рублей. Фактически те денежные средства, которые выплатила страховая компания РЕСО-ГАРАНТИЯ потерпевшему, не покрыла в полном объеме расходы, которые понес истец.

Ответчик должен выплатить разницу между выплаченным страховым возмещением и фактически понесенными затратами на ремонт, т.е., 89 151 руб.

Истец отправил ответчику претензию с целью досудебного урегулирования возникшего спора. Со стороны ответчика ответа не последовало. В связи с этим, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Ссылаясь на ст. ст. 12, 15, 1064, 1079 ГК РФ, 22,24, 28, 131-132 ГПК РФ, ФИО4 просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 89 151 рубль 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 874, 53 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика- ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что ФИО2 не оспаривает факт ДТП и свою вину в его совершении, однако, считает, что выплаченное ФИО1 страховой компанием страховое возмещение в сумме 94 000 рублей, с учетом годных остатков – 13 000 руб., в полном объеме покрыло причиненные ДТП убытки, равные остаточной рыночной стоимости транспортного средства равной 107 000 рублей. 

Представители третьих лиц: САО « Ресо-Гарантия», СК « ВСК» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены должным образом.

Принимая во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( часть 2).

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2023 года, в 10 часов 58 минут, по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21150, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2 (страховой полис № СК ВСК), и автомобиля AUDI 80 г.н.з. №, принадлежащего ФИО1 (страховой полис № СК РЕСО Гарантия).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.04.2023 г., вынесенным ст. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле 

<

данные изъяты>., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

По указанному страховому случаю 28.04.2023 г. ФИО1 обратился с заявлением в САО « Ресо-Гарантия» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

По заказу страховщика, НЭК-Групп, ООО было подготовлено экспертное заключение, из которого следует, что размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа превысил среднюю стоимость аналога транспортного средства, таким образом, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Стоимость аналога транспортного средства на момент ДТП составляет 107 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 13 000 рублей.

ФИО1 со страховой компанией 28.04.2023 г. заключено соглашение страховом возмещении по договору ОСАГО в виде страховой выплаты.

Страховая компания САО « Ресо-Гарантия» признала событие страховым случаем и на основании Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ г. произвела выплату ФИО6 страхового возмещения в размере 94 000 рублей.

Указанная сумма страхового возмещения получена истцом 15.05.2023 г., что следует из выписки ПАО Сбербанк России.

Имея намерение восстановить транспортное средство использовать его в дальнейшем, истец обратился к ИП ФИО3.

Согласно заказу-наряду ИП ФИО3 №, 16.05.2023 г. автомобиль AUDI 80 г.н.з. № принят от заказчика ФИО1 на ремонт, стоимость ремонтных работ составила 183 151 руб.. Работы выполнены в полном объеме, автомобиль принят ФИО1 23.06.2023 г.. 

Оплата работ по ремонту автомобиля подтверждается кассовыми чеками на 158 000 руб. и 25 151 руб..

Полагая, что сумма выплаченного страхового возмещения не покрывает в полном объеме размер причиненного ему ущерба, ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика расходов, понесенных им в связи с восстановлением автомобиля, то есть расходов по ремонту автомобиля.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость ( пункт 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Факт наступления полной гибели автомобиля AUDI 80, г.н.з. №, 1987 г.в., подтвержден экспертным заключением, наступление полной гибели транспортного средства не оспаривалось истцом при заключении соглашения об урегулировании убытков, выплата страхового возмещения произведена в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков на условиях полной гибели транспортного средства, страховая сумма получена ФИО1.

Таким образом, в результате страхового случая наступила полная гибель транспортного средства истца, с чем истец согласился, получив страховое возмещение от страховщика на условиях полной гибели, в связи с чем, доводы ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу ущерба в размере 89 151 руб. 00 коп. – стоимости произведенных работ по восстановлению автомобиля, не могут являться обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Поскольку заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, а также расходов по оказанию юридических услуг, также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате госпошлины, расходов по оказанию юридических услуг, отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Псковский областной суд через Стругокрасненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В.Карпова

Мотивированное решение изготовлено –30.01.2024 г.