Дело №2-4232/2019 (25) 66RS0004-01-2019-0004901-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 12.08.2019 года)

г. Екатеринбург 07 августа 2019 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием: 

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, 

- представителя ответчика АО «СК Гайде» ФИО3, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СК Гайде» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к АО «СК Гайде о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 07.03.2019 года в 18 часов 16 минут на 324 км а/д Пермь – Екатеринбург произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Поло», 

<

данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО1 (полис ОСАГО в АО «СК «Гайде», ХХХ 0074359352) и автомобиля «Шевроле Круз», госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО4 (полис ОСАГО в ПАО «АСКО-Страхование», ХХХ 0069478180). Виновным в ДТП является водитель ФИО4, нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 13.03.2019 года истец ФИО1 обратилась к страховщику АО «СК «Гайде» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов. 23.03.2019 года страховщиком АО «СК «Гайде» истцу выплачено страховое возмещение в размере 156852 рубля 03 копейки. Согласно экспертного заключения №20190410 от 15.04.2019 года, составленного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 230400 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 8500 рублей 00 копеек. 25.05.2019 года истец ФИО1 обратилась к ответчику с претензией с просьбой доплаты страхового возмещения, оставленная ответчиком без удовлетворения. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений настаивал в полном объеме. Просит суд взыскать с ответчика АО «СК «Гайде» в пользу истца страховое возмещение в размере 41537 рублей 34 копейки, неустойку за период с 02.04.2019 года по 07.08.2019 года в размере 57233 рубля 90 копеек по день фактического исполнения обязательств, расходы по составлению заключения в размере 8500 рублей 00 копеек, расходы по вызову и участию в судебном заседании специалиста в размере 4000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек. 

Представитель ответчика АО «СК «Гайде» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в отзыве. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО5 на доводах и выводах заключения №20190410 от 15.04.2019 года настаивал в полном объеме, в том числе по доводам, изложенным в дополнительной рецензии, указав, что лично осматривал поврежденный автомобиль «Фольксваген», все повреждения автомобиля относимы к заявленному событию – ДТП от 07.03.2019 года, настаивая на определенных им видах ремонтных воздействий и необходимости постановки под замену спорных запасных частей автомобиля «Фольксваген». 

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «АСКО-Страхование», ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, допрошенного в судебном заседании специалиста, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ). 

В соответствии с пунктами 1 - 4 ст. 12.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно п. 3.1. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 07.03.2019 года в 18 часов 16 минут на 324 км а/д Пермь – Екатеринбург произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Поло», госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО1 (полис ОСАГО в АО «СК «Гайде», ХХХ 0074359352) и автомобиля «Шевроле Круз», госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО4 (полис ОСАГО в ПАО «АСКО-Страхование», ХХХ 0069478180). 

Виновным в ДТП является водитель ФИО4, нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

13.03.2019 года истец ФИО1 обратилась к страховщику АО «СК «Гайде» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов.

23.03.2019 года страховщиком АО «СК «Гайде» истцу выплачено страховое возмещение в размере 156852 рубля 03 копейки. 

Истцом ФИО1 в обоснование своей позиции представлено экспертное заключение №20190410 от 15.04.2019 года, составленное ИП ФИО5, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 230400 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 8500 рублей 00 копеек. 

25.05.2019 года истец ФИО1 обратилась к ответчику с претензией с просьбой доплаты страхового возмещения. 

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 17.04.2019 года страховщиком истцу перечислена доплата суммы страхового возмещения в размере 32010 рублей 63 копейки на основании экспертного заключения №ЕК00-005122 от 12.04.2019 года, составленного ООО «Сибирская ассистанская компания» (из данного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, по результатам осмотра скрытых повреждений, составляет 188900 рублей 00 копеек. 

По мнению суда, экспертное заключение №20190410 от 15.04.2019 года, составленное ИП ФИО5, полностью соответствует положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №57 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П.

К доводам представителя ответчика АО «СК «Гайде» о надлежащем выполнении обязательств по данному страховому событию перед истцом суд относится критически, в отличие от заключения, представленного истцом, в том числе с учетом доводов специалиста, допрошенного в судебном заседании, настаивающего на выводах и доводах своего заключения, в том числе по основаниям, изложенным в письменной рецензии и данным пояснениям по спорным запасным частям поврежденного автомобиля «Фольксваген» - каталожного номера крышки багажника, молдинга крышки багажника, брызговика крыла заднего правого, крыла заднего левого.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что отсутствуют основания для назначения по данному делу судебной экспертизы, кроме того, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Иные доводы ответчика АО «СК «Гайде» не подтверждаются и опровергаются письменными материалами дела, расцениваются судом как позиция стороны в споре. 

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт ФИО5 имеет соответствующее техническое образование, в том числе трассологическое, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, включенного в Государственный реестр экспертов – техников, оснований сомневаться в его пояснениях у суда не имеется, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства. 

При таких обстоятельствах, исходя из заключения специалиста, представленного истцом, суд полагает возможным взыскать с АО «СК Гайде», являющегося надлежащим ответчиком по данным исковым требованиям, в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере 41537 рублей 34 копейки (230400 рублей 00 копеек – 156852 рубля 03 копейки – 32010 рублей 63 копейки), как не выходящие за лимит ответственности страховщика. 

Кроме того, также подлежат взысканию с ответчика АО «СК Гайде» в пользу истца расходы по составлению заключения в размере 8500 рублей 00 копеек, поскольку расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком в силу положений ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в состав страховой выплаты (п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года). Размер заявленных расходов является разумным, подтвержденным исследованными в судебном заседании письменными материалами дела. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии со п. 21 ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

В соответствии со ст. 21 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки, заявленный истцом и проверенный судом, составляет: 

- за период с 03.04.2019 года по 16.04.2019 года (14 дней) х 73547 рублей 97 копеек х 1% = 10296 рублей 71 копейка 

- за период с 17.04.2019 года по 07.08.2019 года (113 дней) х 41537 рублей 34 копейки х1% = 46937 рублей 19 копеек 

10296 рублей 71 копейка + 46937 рублей 19 копеек = 57233 рубля 90 копеек. 

Оценивая изложенное, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в отзыве на исковое заявление) ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд, учитывая период просрочки, размер страховой выплаты, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает необходимым снизить сумму взыскиваемой неустойки до 8 000 рублей 00 копеек. 

Согласно разъяснениям, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «СК «Гайде» в пользу истца неустойку, следующего за днем вынесения данного решения (начиная с 08 августа 2019 года) до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 413 рублей 57 копеек за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, но не более 392000 рублей 00 копеек (400000 рублей 00 копеек – 8000 рублей 00 копеек).

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек. 

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов. 

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному делу, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика АО «СК «Гайде» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста по выходу в судебное заседание в размере 4000 рублей 00 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, требования потребителя, истца по настоящему делу не были удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20678 рублей 67 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований о взыскании страхового возмещения (41357 рублей 34 копейки/2). Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

В соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «СК Гайде» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1680 рублей 72 копейки, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «СК Гайде» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «СК Гайде» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 41357 рублей 34 копейки, неустойку в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 8500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг специалиста по выходу в судебное заседание в размере 4000 рублей 00 копеек, штраф в размере 20678 рублей 67 копеек. 

Взыскать с АО «СК Гайде» в пользу ФИО1 неустойку со дня, следующего за днем вынесения данного решения (начиная с 08 августа 2019 года) до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 413 рублей 57 копеек за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, но не более 392000 рублей 00 копеек (400000 рублей 00 копеек – 8000 рублей 00 копеек).

Взыскать с АО «СК «Гайде» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1680 рублей 72 копейки. 

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина