Дело № 2-526/2018 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

02 октября 2018 года город Судогда 

Судогодский районный суд Владимирской области в составе: 

Председательствующего судьи Староверовой Т.И., 

При секретаре судебного заседания Леничевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Общество с ограниченной ответственности «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» (далее по тексту ООО Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 июля 2011 года между ПАО БАНК «ТРАСТ» (далее по тексту - Банк) и ФИО1 (далее по тексту - Заемщик) был заключен кредитный договор ... в офертно-акцептной форме, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 600 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12.50 % годовых. 

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора.

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, с даты заключения договора у Заемщика возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями. 

В нарушение условий и положений законодательства ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

В последующем ПАО БАНК «ТРАСТ» (Цедент) и ООО Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» (Цессионарий) заключили договор уступки прав требований №НБТ/БА-1/13 от 27 февраля 2013 года, в соответствии с которым к Цессионарию перешло право требования задолженности с должника в полном объеме.

За период уклонения должника от добросовестного исполнения своих обязательств по кредитному договору до момента уступки прав требования к нему по вышеуказанному кредитному договору к Цессионарию, у него образовалась задолженность на общую сумму 679 431 руб. 32 коп., в том числе 555 659 рублей 49 копеек - сумма основного долга, 66 994 рубля 55 копеек - проценты за пользование кредитом, 48 180 рублей- сумма комиссии, 2 200 рублей -плата за пропуск платежей (штрафы), 6 397 рублей 28 копеек - проценты на просроченный долг. 

Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору ... от 30 июля 2011 года за период с 31 января 2012 года по 06 июля 2018 года в размере 679 431 рубль 32 копейки, из которых: 555 659 рублей 49 копеек - сумма основного долга, 66 994 рубля 55 копеек - проценты за пользование кредитом, 48 180 рублей- сумма комиссии, 2 200 рублей -плата за пропуск платежей (штрафы), 6 397 рублей 28 копеек - проценты на просроченный долг. Также просили взыскать с ответчика государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 9 994 рублей. 

Представитель истца - ООО Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии представителя Банка, поддержала исковые требования и не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

ФИО3

">Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом путем направления ему судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией. Однако корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения». 

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд. 

Судом установлено, что ответчик о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался установленным законом способом, однако за получением извещения в отделение связи не явился. Вследствие чего почтовая корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения. В данном случае в бездействии ответчика, выразившемся в неявке на почту за получением заказной корреспонденции суд расценивает как отказ от ее получения. 

В силу статьи 165.1 ГПК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, с учетом того, что судом принимались все возможные меры к извещению ответчика в соответствии со статьей 119 ГПК РФ, однако последний их не получал, что расценивается судом как уклонение от получения судебных извещений, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

ФИО3">Представитель истца ООО Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» ФИО2 при предъявлении исковых требований против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства не возражала (л.д.3-4).

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, судом, с учетом мнения представителя истца, в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определяемых договором. Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Статья 320 Гражданского кодекса РФ предусматривает начисление в случаях, предусмотренных законом или договором, неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами и посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте

Судом установлено, что 30 июля 2011 года между ПАО БАНК «ТРАСТ» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор ..., согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 600 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12.50 % годовых. 

Согласно «Условиям предоставления и обслуживания кредитных карт» акцептом оферты ФИО1 о заключении кредитного договора стали действия ПАО БАНК «ТРАСТ» по открытию 30 июля 2011 года банковского счета ..., что подтверждается движением по лицевому счету (л.д.8-9). 

Несмотря на то, что единый документ при заключении кредитного договора сторонами не составлялся и не подписывался, договор в силу статьи 433 ГК РФ является заключенным, поскольку был заключен в офертно-акцептной форме, что предусмотрено положениями статей 434, 438 ГК РФ.

С даты заключения договора у ФИО1 возникли обязательства по оплате штрафов, комиссий, погашения задолженности в размере и в порядке, предусмотренным «Тарифами» и «Условиями» (л.д. 15, 18-22). 

27 февраля 2013 года между ПАО БАНК «ТРАСТ» и ООО Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» был заключен договор об уступке прав требования № НБТ/БА-1/13, на основании которого право требования по кредитному договору перешло к ООО Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» (л.д.23-26).

В нарушение «Условий» и положений законодательства кредитного договора ФИО1 не исполнил надлежащим образом свои обязательства по плановому погашению задолженности, в результате чего у ФИО4 в период с 31 января 2012 года по 06 июля 2018 года общая сумма задолженности составляет 679 431 рубль 32 копейки, в том числе: 555 659 рублей 49 копеек - сумма основного долга, 66 994 рубля 55 копеек - проценты за пользование кредитом, 48 180 рублей- сумма комиссии, 2 200 рублей -плата за пропуск платежей (штрафы), 6 397 рублей 28 копеек - проценты на просроченный долг. 

Таким образом, судом установлено, что ответчиком были нарушены обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов, а потому истец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и процентов, начисленных в соответствии с кредитным договором. Требования истца о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате процентов были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Расчет иска, составленный истцом, судом проверен и признан арифметически правильным.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает доказательства стороны истца допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения исковых требований, и считает возможным принять их в качестве средств обоснования выводов суда.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае, ФИО1 не представлено ни доказательств о надлежащем исполнении взятых на себя обязательств по кредитному договору (об отсутствии задолженности по нему), ни доказательств, опровергающих доводы либо расчет истца, либо свидетельствующих о том, что задолженность по кредитному договору составляет иную сумму.

Учитывая то, что денежное обязательство Заемщиком надлежащим образом не выполнено, ответчиком существенно нарушены условия договора, требование банка о взыскании суммы задолженности по кредиту и процентов заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Судогодского районного Владимирской области от 25 июля 2018 года ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения по существу (л.д. 1-2).

В соответствии с положениями абз. 4 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из заявленной истцом цены иска 679 431 руб. 32 коп., им подлежала уплате государственная пошлина за подачу иска в размере 9 994 руб. (из расчета: 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей).

Поскольку судом признаны подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» в размере 679 431 руб. 32 коп. с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Судогодский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 994 руб. 

Суд, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» задолженность по кредитному договору ... от 30 июля 2011 года за период с 31 января 2012 года по 06 июля 2018 года в размере 679 431 (шестьсот семьдесят девять тысяч четыреста тридцать один) рубль 32 копейки, из которых: 555 659 рублей 49 копеек - сумма основного долга, 66 994 рубля 55 копеек - проценты за пользование кредитом, 48 180 рублей- сумма комиссии, 2 200 рублей -плата за пропуск платежей (штрафы), 6 397 рублей 28 копеек - проценты на просроченный долг. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 994 (девять тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля. 

Направить копию настоящего заочного решения ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Разъяснить ответчику, что в силу статей 237, 242 ГПК РФ, он имеет право обратиться в Судогодский районный суд с заявлением об отмене настоящего заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения копии этого решения. В заявлении необходимо указать уважительность причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.И. Староверова