Дело № 2-354/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Булавинцева С.И.,

при секретаре: Евстигнеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об истребовании документов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») о возложении обязанности предоставить копии кредитного договора № от 12 сентября 2013 года, приложения к нему, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету № с момента заключения договора по день подачи искового заявления в суд. 

В обоснование иска ФИО1 указал, что заключил с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитный договор № от 12 сентября 2013 года. По условиям кредитного договора ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» открыло текущий счет №, обязалось осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. В нарушение законодательства о защите прав потребителей, ответчик отказывается предоставить истцу необходимые документы, связанные со сделкой. В адрес банка 25 декабря 2015 года направлена претензия с требованием о предоставлении копий вышеназванных документов, которая оставлена без ответа. Считает, что законом предусмотрено право на получение информации о размере задолженности. Действия банка нарушают его права. Недостаточность информации о кредите, порядке его возврата, списание средств с лицевого счета заемщика является нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей», гарантирующего предоставление потребителю информации об услуге.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

В соответствии с положениями ст. 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в п. 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу п. п. 1, 2 ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса РФ сведения, составляющие банковскую 

<

данные изъяты> могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что 12 сентября 2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты в офертно-акцептной форме, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в сумме 170000 рублей с минимальным платежом 5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 рублей. Льготный период до 51 дня, процентная ставка 34,9% годовых. 

Банк акцептовал оферту, открыл истцу счет по договору №, выпустил банковскую карту. Своей подписью в заявлении от 12 сентября 2013 года ФИО1 подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями использования карт, памятки с описанием условий программы лояльности, тарифами по банковскому продукту. 

Банк выполнил принятые на себя обязательства, выпустил на имя ФИО1 кредитную карту, перечислил денежные средства на счет, открытый на имя ФИО1, что подтверждается, в том числе выпиской по счету. 

ФИО1 своей подписью подтвердил, что прочел и полностью согласен с содержанием договора.

Как видно из материалов дела, все условия предоставления истцу кредита определены в заключенном между сторонами договоре, при этом вся информация, предусмотренная частью 2 статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», предоставлена заемщику кредитной организацией в соответствии с положениями указанной статьи в момент заключения договора.

ФИО1 25 декабря 2015 года направил в адрес ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» претензию с требованием о предоставлении копий документов, а именно: копии кредитного договора № от 12 сентября 2013 года, копии приложений к вышеуказанному кредитному договору, копии графика платежей, произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий, денежных средств, незаконно удержанных и перечисленных со счета заемщика в виде комиссий, страховых премий/взносов, перечислить в счет погашения основной суммы долга, расторгнуть кредитный договор. 

Из приложенного к исковому заявлению почтового уведомления, следует, что требование было направлено ООО «Эскалат» на адрес ООО «ХКФ Банк» в г.Москва.

Суд полагает, что истцом в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено суду доказательств нарушения ответчиком его прав, а именно доказательств того, что при заключении договора ему не была предоставлена полная и достоверная информация о кредите, а также доказательств отказа в предоставлении потребителю информации.

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает фактические обстоятельства дела, что истец ФИО1 запрашивал у ответчика не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, обязательность предоставления которой применительно к кредитному договору предусмотрена статьями 8 и 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», а требовал предоставления копий документов, часть которых была получена им при заключении договора, а часть касалась не выбора услуги, а ее исполнения, и полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется. 

При этом ФИО1 не представил суду доказательств того, что у него отсутствует возможность получения выписки по счету, при обращении непосредственно в отделение банка с документом, удостоверяющим личность, доказательств своих доводов о том, что в отделении банка, расположенном в г.Магнитогорск, ему было отказано в выдаче выписки о движении денежных средств по счету. Обращение ФИО1 с таким требованием в центральное отделение банка почтой, в отсутствие документов, удостоверяющих личность, суд расценивает, как противоречащее п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, который указывает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, при этом банком отрицается получение претензии истца.

Информация, которую истец просит обязать предоставить ответчика, составляет банковскую 

<

данные изъяты> однако, согласно ст. 857 Гражданского кодекса РФ, ФИО1 как клиент банка, может получить такую информацию при самостоятельном обращении в любое отделение ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

При этом условия договора о предоставлении кредитных карт и тарифы банка являются общими и находятся в открытом доступе на сайте банка, что позволяет истцу самостоятельно получить указанные документы, без обращения непосредственно к ответчику.

Таким образом, суд считает, что ответчик ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не допускал нарушений прав ФИО1, как потребителя финансовых услуг, оснований для удовлетворения исковых требований истца, суд не усматривает, полагает в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об истребовании документов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: