Дело №2-248/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Прохоровка 

28.06.2018 

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой С.И.

при секретаре Чурсиной М.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика – адвоката Чернова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования и снятии с регистрационного учета,

установил:

дело инициировано иском ФИО1, которая с учетом уточнения требований просила прекратить право пользования ФИО2 жилым домом по адресу: 

<

адрес>; снять его с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за ней; ответчик, являющийся ее бывшим мужем, в жилом доме не проживает, бремя содержания жилья не несет, однако в добровольном порядке с регистрационного учета не снимается, что нарушает права собственника жилого помещения.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика – адвокат Чернов О.В. против удовлетворения иска возражал.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает измененные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно его лишен.

Согласно ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

На основании ч.1 ст.30 ЖК РФ, ч.1 ст.209, ч.1 ст.288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 08.12.2015 (л.д.9), а также выписке из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.19) за ФИО1 08.12.2015 зарегистрировано право собственности на вышеобозначенный жилой дом, приобретенный на основании договора купли-продажи от 01.12.2015.

Как следует из справки администрации Вязовского сельского поселения муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области, ФИО2 14.01.2016 зарегистрирован в спорном жилом помещении по адресу: 

<

адрес> (л.д.10).

При этом судом установлено, что брак ФИО1 и ФИО2 зарегистрирован 16.02.2013, а прекращен 14.08.2017, о чем свидетельствует содержание решения мирового судьи судебного участка №1 Прохоровского района Белгородской области от 12.07.2017 (л.д.30), а также паспорта истца (л.д.6).

Таким образом, спорный жилой дом приобретен в период брака сторон.

В соответствии с ч.1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Исходя из существа данной нормы закона, режим общей совместной собственности на супружеское имущество действует с момента заключения брака вплоть до раздела имущества.

В силу презумпции семейного законодательства РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ч.1 ст.34 СК РФ).

Право на общее имущество, нажитое супругами в период брака, в силу ч.2 ст.34 СК РФ принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ.

Положениями ст.256 ГК РФ также предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Доказательств, подтверждающих, что сторонами произведен раздел совместно нажитого имущества, суду не представлено.

Установив, что в отношении спорного жилого помещения договорный режим, предусмотренный главой 8 СК РФ, отсутствует, суд признает, что приобретенное в период брака, хотя и на имя одного из супругов, недвижимое имущество подчиняется режиму совместной собственности супругов.

Принимая во внимание, что режим совместной собственности предполагает наличие у супругов равных прав владения, пользования и распоряжения общим имуществом, суд не усматривает правовых оснований для признания ответчика, являющегося сособственником жилого дома, утратившим право пользования данным жилым помещением.

Приводимые истцом суждения относительно непроживания ответчика в жилом помещении не позволяют суду прийти к выводу об утрате ФИО2 интереса к спорному жилому дому и об отсутствии права пользования им. Само по себе длительное непроживание собственника в жилом помещении не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания для прекращения права собственности.

То обстоятельство, что ответчик, по утверждению истца, ненадлежащим образом исполняет обязанность по содержанию жилого помещения, с учетом вышеизложенного, не относится к предмету разрешаемого спора, а потому правового значения не имеет. Истец в случае необходимости вправе избрать иной способ защиты нарушенного, по ее мнению, права на основании ст.12 ГК РФ.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, с учетом относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также с учетом достаточности и взаимной связи этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования и снятии с регистрационного учета – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд Белгородской области.

Судья подпись С.И. Абрамова

Копия верна:

Судья С.И. Абрамова