УИД 58МS0065-01-2023-003082-15

№12-14/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Пенза «16» января 2024 г.

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Аброськина Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Пальговой Екатерины Алексеевны на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 16.11.2023 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО1, 

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 16.11.2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 тыс. руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 по доверенности Пальгова Е.А. подала жалобу, из которой усматривается, что она считает постановление незаконным. Полагает, что к акту освидетельствования на состояние опьянения не приобщен бумажный носитель с данными измерения, имевшего место 08.06.2023 г. освидетельствованного ФИО1, имеется лишь обезличенный результат исследования, но невозможно установить принадлежность бумажного носителя конкретному анализатору паров этанола, так как на бумажном носителе не отражен заводской номер прибора. Считает, что не представляется возможным сделать вывод о том, что поверка, приобщенная к материалам дела, соответствует прибору, с помощью которого проводилось освидетельствование. На бумажном носителе отсутствует подпись должностного лица, проводившего названному лицу освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Указала, что мировым судьей не рассмотрено ее ходатайство об исключении из числа доказательств по делу бумажного носителя с записью результатов измерений с отсутствием данных о дате и времени измерения, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58ББ021324. Акт освидетельствования, которым установлено состояние алкогольного опьянения, составлен раньше, чем проведено исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха. Поскольку доказательственная база сформирована с нарушениями, а имеющиеся в деле доказательства, положенные в основу принятого решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности, не свидетельствуют о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, просила постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 16.11.2023 г. в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого было вынесено судебное постановление по делу. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Его защитник по доверенности Пальгова Е.А. в судебное заседание также не явилась, просила рассмотреть вышеуказанную жалобу в ее отсутствие, доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 08 июня 2023 г. в 18.13 час., около дома 

<

...> ФИО1 управлял автомобилем Нива Бронто с регистрационным номером р/з № находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 08.06.2023 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 58ББ № 021324 от 08.06.2023 г., согласно которому было установлено состояние опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,99 мг/л); результатом освидетельствования с применением технического средства на бумажном носителе, на котором указана марка и модель алкотестера, использовавшаяся при проведении освидетельствования, указана дата проведения процедуры; рапортом инспектора ГИБДД об обстоятельствах выявленного правонарушения, а также диском с видеозаписью фиксации процессуальных действий, проводимых в отношении ФИО1 (освидетельствования на состояние опьянения и использование прибора Alco Test 6810) и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями ФИО1 и должностного лица ГИБДД. 

С учетом представленных доказательств, мировой судья пришел к выводу, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Не имеется оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены, каких-либо существенных противоречий в процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД, не имеется, как и не имеется существенных нарушений, влекущих признание данных документов недопустимыми доказательствами. Процессуальные действия осуществлялись с применением видеозаписи.

При этом довод защитника, что мировым судьей не рассмотрено ее ходатайство об исключении из числа доказательств по делу бумажного носителя с записью результатов измерений с отсутствием данных о дате и времени измерения и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58ББ021324, не может быть признан обоснованным, поскольку в материалах дела имеется определение мирового судьи от 26.07.2023 г. об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о личности виновного, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 16 ноября 2023 г. о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника Пальговой Е.А. - без удовлетворения. 

Судья: Л.В. Аброськина