ДЕЛО № 2а-1372/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года 

г.Ступино Московской области 

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 20 июня 2017 года. 

Мотивированное решение составлено 23 июня 2017 года. 

Ступинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Ильиной О.И., 

при секретаре Абесламидзе Л.Б.,

с участием представителя административного истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> к УФССП России по Московской области и судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП УФССП России по МО ФИО2, в котором просит суд:

- признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству №-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2

Стороной истца представлено к иску ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. 

К участию в деле определением Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено Управление ФССП России по Московской области. 

Свои требования истец обосновывает тем, что СПИ ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области. Копия данного постановления в адрес филиала не поступала, и о его вынесении истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме у ответчика. Одновременно с этим в адрес филиала поступила копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках данного ИП, которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. С действиями СПИ истец не согласен, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу Федеральный закон № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно положениям которого полномочия по осуществлению государственного кадастрового учета с указанной даты отсутствуют, в связи с чем в адрес СПИ ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление о замене должника, которое судебный пристав-исполнитель проигнорировал и вынес обжалуемое постановление. 

В судебном заседании представитель административного истца обстоятельства, изложенные в иске подтвердила, настаивала на его удовлетворении, просила восстановить срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора, поскольку указное постановление истцу до настоящего момента вручено не было. 

Иные лица, заявленные к участию в деле, в судебное заседание не явились; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, возражений или ходатайств об отложении суду не представили. 

С учетом мнения участвующих в деле лиц, суд посчитал возможным рассмотреть дело при имеющейся явке на основании ч.4 ст.96, ч.2 ст.150 КАС РФ. 

Выслушав мнение сторону, проверив материалы настоящего дела, суд пришел к следующему выводу. 

Согласно ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность. 

Исходя из положений ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьёй 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника: ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, на предмет: возложение обязанности внести изменения в сведения ГКН о местоположении границ земельного участка, копия которого вручена должнику ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора; сведений о вручении копии ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в материалах ИП не имеется.

Стороной истца представлена копия постановления судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ФИО2, вынесенного ею ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", о запрете на регистрационные действия в отношении 14 транспортных средств, которая получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. 

При вынесении указанного постановления судебный пристав-исполнитель Ступинского РОСП ФИО2 руководствовалась ст.68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Одной из мер принудительного исполнения, согласно п.5 ч.3 ст.68 Закона, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ч.1 ст.80 данного Закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3).

Частью 4 приведенной статьи установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, запрет на распоряжение имуществом является элементом такой меры обеспечения исполнения решения суда, как арест, который применяется для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации.

Судебный пристав-исполнитель, устанавливая оспариваемым постановлением запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, фактически ограничил права филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области распоряжаться принадлежащими ему автомобилями, притом, что предметом исполнения являются требования нематериального характера: обязание внести в ГКН сведения о местоположении границ земельного участка, то есть судебный пристав-исполнитель совершил исполнительные действия, являющиеся несоизмеримыми по отношению к предмету исполнения, но и не подлежащие применению в данной ситуации, поскольку арест (запрет на совершение регистрационных действий) может применяться в качестве меры принудительного исполнения, но не механизма воздействия на должника по исполнению исполнительного документа, который, к тому же, уже был реализован путем вынесения 03.04.2017 постановления о взыскании исполнительного сбора (сведения об исполнении данного постановления в материалах ИП отсутствуют). 

Кроме того, судебным приставом-исполнителем не принято во внимание то обстоятельство, что с 01.01.2017 вступил в законную силу Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также на основании Федерального закона от 03.07.2016 № 361-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации, которыми изменено содержание ранее действовавшего Федерального закона от 24.07.2007 N «О государственном кадастре недвижимости». 

Согласно ст.3 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

В соответствии с Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 18.10.2016 № П/0515 «О наделении федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии отдельными полномочиями органа регистрации прав» полномочия по осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав объектов недвижимости у ФКП с 01.01.2017 отсутствуют.

То есть, судебным приставом-исполнителем либо по заявлению заинтересованного лица, либо по собственной инициативе должна была быть произведена замена стороны в исполнительном производстве на стадии сразу после его возбуждения, чего судебным приставом-исполнителем сделано не было.

С учетом совокупности указанных обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении иска с восстановлением процессуального срока, ходатайство о восстановлении которого подано вместе с административным иском. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-177, 219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области о восстановлении срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству №, вынесенного судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2

Административное исковое заявление ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области к УФССП России по Московской области и судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ФИО2 удовлетворить:

- Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству №-ИП. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Федеральный судья: Ильина О.И.