В окончательной форме изготовлено 09.07.2019 года

Дело № 2-1468/2019 10 июня 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.И.,

при секретаре Астапчик Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Содействие малому предпринимательству» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и об обращении взыскания на предмет залога, взыскание судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Содействие малому предпринимательству» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в счет исполнения обязательств по Договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) № 18-02-03 от 22.01.2018 года сумму основного долга в размере 453 000 рублей, проценты за период 22.01.2018 года по 22.10.2018 года в размере 139 465 рублей, пени за период с 23.02.2018 года по 22.10.2018 года в размере 89 822,07 рублей, проценты за пользование фактическим остатком суммы основного долга по ставке 4,5% в месяц, начиная с 23.10.2018 года по день полного погашения задолженности, неустойку за просрочку возврата фактического остатка суммы основного долга по ставке 0,6% в день от суммы текущей задолженности, начиная со дня вступления в силу решения суда по день полного погашения задолженности, судебные расходы: госпошлину в размере 28 023 рубля и стоимость услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога - 10/38 долей квартиры по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №), что соответствует комнате № площадью 9,9 кв.м., определив способом реализации предмета залога его продажу с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 800 000 рублей.

В обоснование требований ООО «Содействие малому предпринимательству» указало, что 22.01.2018 года между истцом и ответчиком был заключен Договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) № 18-02-03, по условиям которого был предоставлен целевой заем в размере 453 000 рублей по ставке 54% годовых (4,5% в месяц), а ответчик обязалась в срок до 22.01.2023 года вернуть сумму займа с причитающимися процентами. Как указал истец 22.02.2018 года договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, в силу чего ответчик в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору заложила принадлежащее ей на праве собственности имущество в виде 10/38 долей квартиры по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №), что соответствует комнате № площадью 9,9 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН собственником оставшихся 28/38 долей является ФИО2. Истец отразил, что во исполнение п. 1.4. договора 22.01.2018 года заемщиком была получена сумма займа в размере 453 000 рублей, что подтверждается Актом приема-передачи денег № 1. Оплата задолженности должна была происходить согласно графика к договору, однако с 23.02.2018 года ответчиком погашение задолженности происходило ненадлежаще (л.д. 2-6).

Представитель истца - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание явилась, требования по праву не оспаривала, не согласилась с размером заявленных требований.

Третье лицо, ФИО2, в судебное заседание явилась, полагала, что суммы задолженности является завышенной.

Суд, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с п. 2 той же статьи в подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу приведенных норм договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, при этом заключение договора займа может быть подтверждено любым документом, удостоверяющим передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы.

Материалами дела установлено, что 22.01.2018 года между ООО «Содействие малому предпринимательству» (займодавец-залогодержатель) и ФИО1 (заемщик-залогодатель) заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) №, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 453 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-28). 

Пунктом 1.5. договора предусмотрено, что в обеспечение своевременного исполнения обязательств по возврату суммы займа заемщик-залогодатель передает в залог принадлежащие ей 10/38 долей квартиры по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №). 

22.01.2018 года ФИО1 подписан акт приема-передачи денег №1, подтверждающий, что ответчик получила от ООО «Содействие малому предпринимательству» денежные средства в размере 453 000 рублей на основании указанного договора займа (л.д. 29).

Истец в обоснование иска указал, что оплата задолженности должна происходить согласно графику, согласованному сторонами при подписании договора (л.д. 26-27). 

При разрешении спора суд исходит из представленных истцом договора займа, акта приема-передачи денежных средств от 22.01.2018 года, из которых следует возникновение заемных отношений и денежного обязательства ответчика перед истцом. 

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

До настоящего времени долг ФИО1 истцу не возвращен, что в том числе не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела. 

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу, при отсутствии со стороны ответчика возражений по заявленной истцом суммы основного долга, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере 453 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение срока возврата суммы займа в порядке ст. 811 ГК РФ.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от (дата обезличена) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" также разъяснена возможность одновременного начисления процентов на просроченную сумму займа за пользование денежными средствами, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ, и процентов по ч. 1 ст. 811 ГК РФ, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности (п. 15).

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, п. 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга заимодавцу данная законная неустойка подлежит взысканию вне зависимости о того, является ли договор займа процентным или беспроцентным.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ устанавливается, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Пунктом 1.4 договора стороны установили, что на сумму займа ежемесячно начисляются проценты в размере 5% от суммы займа.

При этом согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Сторонами в п. 4.1 договора определено, что в случае просрочки исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных процентов по договору уплачивается пени в размере 2% в день от суммы задолженности.

Как указал истец и не оспорил ответчик, 22.02.2018 года ответчиком не был произведен ежемесячный платеж, а, следовательно, с 23.02.2018 года истец вправе требовать пени за нарушение сроков возврата суммы займа.

Истцом в исковом заявлении снижен размере пени до 0,6%.

Также п. 2.1 Договора стороны установили, что за пользование денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 4,5% в месяц от суммы фактической задолженности.

С учетом приведенных положений закона, и условий договора, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 139 456 рублей за период с 22.01.2018 года по 22.10.2018 года, а также пени за нарушение сроков возврата суммы займа за указанный период в размере 89 822,07 рублей, то есть в заявленном истцом размере. При вынесении решения суд полагает необходимым отметить, что ответчик, возражая против размера заявленных требований, не представила суду контррасчет, а также не указала, в чем нарушены условия договора в расчете истца.

Также истец просит обратить взыскание на 10/38 долей квартиры по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №).

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из содержания п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца;

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Частью 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Исходя из п. 1.5. договора сторонами было установлено, что обеспечение исполнения договора залогом в виде 10/38 долей квартиры по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №), принадлежащей ответчику.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору займа, обеспеченному залогом, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Учитывая, что ответчик в процессе рассмотрения дела не ходатайствовала о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества, суд при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества исходит из стоимости указанного имущества, определенной сторонами при заключении договора ипотеки в размере 800 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на юридические услуги на общую сумму 30 000 рублей, несение которых подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 05.10.2018 года (л.д. 35).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав аи свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку законом определено, что взыскиваемая сумма судебных расходов должна соответствовать требованию разумности, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика, конкретные обстоятельства настоящего дела - категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, характер и степень сложности, оплаченных стороной истца юридических услуг, соотношения расходов с объемом защищенного права, суд полагает сумму расходов, указанную истцом завышенной, и находит возможным взыскать с ответчика расходы в размере 20 000 рублей.

Также в соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 023 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Содействие малому предпринимательству» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Содействие малому предпринимательству» задолженность по договору займа от №18-02-03 от 22.01.2018 года в размере 453 000,00 рублей, проценты за период 22.01.2018-22.10.2018 в размере 139 465,00 рублей, пени за период с 23.02.2018-22.10.2018 в размере 89 822,07 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 023,00 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, всего 730 031 (семьсот тридцать тысяч триста десять) рублей 07 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Содействие малому предпринимательству» проценты за пользование фактическим остатком суммы основанного долга - 453 000,00 рублей по ставке 4,5% в месяц, начиная с 23.10.2018 года по день полного погашения задолженности.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Содействие малому предпринимательству» неустойку за просрочку возврата фактического остатка суммы основанного долга - 453 000,00 рублей по ставке 0,6% в день от суммы текущей задолженности, начиная со дня вступления решения в законную силу по день полного погашения задолженности.

Обратить взыскание на предмет залога - 10/38 долей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №), что соответствует комнате № площадью 9,9 кв.м., принадлежащую ФИО1, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, определив порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «Содействие малому предпринимательству» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: