Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> 19 февраля 2018 года

Кочубеевский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Щербакова С.А.,

при секретаре судебного заседания Кравченко И.И.,

с участием: 

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – адвоката Чеховой М.М., представившей ордер №с 019197 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков ФИО2, ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием материнского капитала между ней и ФИО2 (ее сыном), ФИО3 (невесткой), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Цена сделки составляла 500000 рублей (п.2.1, договора). В соответствии с п.2.3 договора, покупатели должны были передать ей в момент подписания договора 66974 рублей, а средства материнского капитала в размере 433026 рублей должны были поступить на ее счет из ГУ УПФ РФ по 

<

адрес> СК. Впоследствии, при подписании договора обусловленную часть денег в размере 66974 рублей она не получила, при этом ответчики тогда убедили ее, что отдадут их позже. Затем, на ее счет ДД.ММ.ГГГГ с ПФ поступил остаток денежных средств по сделке с использованием материнского капитала в размере 433026 рублей, которые впоследствии ДД.ММ.ГГГГ были сняты ФИО3 по системе онлайн-банк по ее вине, так как она спросила у нее код по карте Сбербанка, объясняя это тем, что хочет уточнить поступили деньги или нет и в каком размере. Она даже предположить не могла, что она снимет деньги, вместе с мужем присвоят их, оставят ее без копейки от продажи ее с мужем имущества. О снятии денег она узнала от Сбербанка ДД.ММ.ГГГГ, откуда получила СМС-сообщение. После чего, она позвонила им, выразила свое возмущение и они ей перечислили только 100000 рублей и в категоричной форме сообщили, что больше ничего не получит. Сын же прислал сообщение, что она ему больше не мать, по телефону сказал, что оставит их с отцом раздетыми, что никаких денег они ей не вернут. Считает, что ответчики Э-вы ввели ее в заблуждение, присвоив принадлежащие ей по праву денежные средства. При этом она осознает, что согласилась с заключением сделки, что подписала договор купли-продажи добровольно, что доверила им, поскольку они не чужие для нее люди, но они воспользовались этим обстоятельством. Деньги в сумме 400000 рублей она не передавала ответчикам в качестве дара, либо займа, либо благотворительности. Между ними состоялась единственная сделка, указанная выше. Присвоенные денежные средства в размере 400000 рублей для ответчиков являются суммой неосновательного обогащения и потому подлежат возврату, она же является потерпевшей стороной вследствие неосновательного обогащения. Когда, на ее многочисленные просьбы возвратить ей деньги добровольно, получала каждый раз категорический отказ, то она вынуждена была обратиться в ОМВД РФ по 

<

адрес> с заявлением (материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), по результатам проверки в возбуждении уголовного дела в отношении Э-вых было отказано, о чем ей направлено постановление (копия прилагается). Из описательной части этого постановления следует, что ответчики подтверждают необоснованное присвоение денежных средств в размере 400000 рублей и обязались в рассрочку выплачивать их. Из результатов проверки ее заявления следует, что факт получения в заявленном размере денежных средств ответчиками не оспаривается, что перечисление денежных средств с ее счета на счет ответчика ФИО3 произошло вследствие их обмана, что из этих действий не следует возникновения между сторонами настоящего спора долгового характера, или передачи денежных средств в счет оплаты услуг по гражданско-правовому договору. Просит суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 400000 ( четыреста тысяч) рублей. Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в ее пользу 7500 рублей госпошлины.

Истец ФИО1 и ее представитель Чехова М.М. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме и дали пояснения аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании представили отзыв на исковое заявление, из которого следует, что с данными исковыми требованиями они согласны в части, считают их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно договору купли-продажи дома и земельного участка с использованием материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ они приобрели у истца в общедолевую собственность с их несовершеннолетними детьми по 1/4 доле каждому, жилой дом общей площадью 41,8 кв.м с земельным участком общей площадью 1050 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Общая цена жилого дома с земельным участком составила 500 000 рублей, из них 433026 рублей - стоимость жилого дома, а 66974 рублей - стоимость земельного участка. В соответствии с п.2.2 договора, они купили указанный объект недвижимости за счет собственных средств в размере 66974 рубля и средств материнского капитала в размере 433026 рублей. ДД.ММ.ГГГГ до подписания договора купли-продажи они оплатили продавцу наличными средствами денежную сумму в размере 66974 рубля в виде наличного расчета. Как следует из п.2.3 договора, денежные средства покупателей в сумме 66974 рубля являются личными и переданы продавцу в день подписания настоящего договора. То есть, в договоре указано, что данные деньги в момент подписания договора были уже переданы истцу и истец, лично ознакомившись с условиями договора, подписала его, тем самым, подтвердив все сведения, изложенные в договоре купли-продажи. Расписку о передаче указанной суммы денег они не получали от истца, поскольку, как указано выше, в договоре купли-продажи была отражена передача денег истцу в день подписания договора. К тому же, учитывая их близкие родственные отношения, они не могли предположить, что истец будет в дальнейшем отрицать факт передачи денег, который на самом деле имел место. Ранее истец каких-либо претензий в отношении денежной суммы в размере 66974 рубля к ним не предъявляла и не могла предъявить, так как деньги ею были получены. Полагают, что спор по указанной сумме возник вследствие того, что отношения между истцом и ответчиками испортились на почве родственных бытовых вопросов, после чего, истец заявила, что они её обманули и похитили деньги материнского капитала, а также не заплатили ей часть денег в размере 66 974 рубля. Таким образом, в данной части они иск не признают и он не может быть удовлетворен, поскольку денежные средства в размере 66974 рубля были переданы ответчиками истцу ДД.ММ.ГГГГ до подписания договора. Что касается иска в части взыскания с ответчиков денежной суммы в размере 33 026 рублей (500000 р. - 100000 р. - 66 974р.) поясняют следующее. Сделка по продаже жилого дома и земельного участка была совершена истцом по её желанию, поскольку ей нужны были деньги, к тому же, она хотела оказать материальную помощь своим внукам (их детям). Эти доводы подтверждаются объяснениями истца, данными ею при проведении проверки в следственных органах. Самостоятельно денежные средства, принадлежащие ФИО1, она не снимала со счета и не могла этого сделать без её ведома и желания, поскольку она не знала данных для входа в систему онлайн Сбербанк. Истец сама ей позвонила и предоставила пароль и логин, а после смс пароль для входа. Она проверила поступление денег на счет истца, после чего, истец сказала перевести эти деньги на их счет, так как она хочет, чтобы эти деньги послужили на благо её внуков. Таким образом, указанные денежные были перечислены на лицевой счет ответчика ФИО3 по желанию истца ФИО1 В связи с этим нельзя вести речь о том, что ответчики обогатились неосновательно. Фактически истец подарила указанные денежные средства своим внукам, хотя отрицает в настоящее время данный факт, но, как они полагают, после возникшей конфликтной ситуации с другим сыном, истец потребовала от них перечислить сначала ей 100000 рублей для оказания помощи сыну ФИО5, а впоследствии всю сумму материнского капитала, к тому же и сумму в размере 66974 рублей, которые она фактически получила в день подписания договора купли-продажи. Денежная сумма в размере 100 000 рублей была перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что перечисленные денежные средства в размере 333026 рублей со счета истца на счет ответчика ФИО3 не являются неосновательным обогащением, так как не были перечислены в не предусмотренном законом порядке. К тому же, если всё же суд придет к выводу, что указанная денежная сумма является неосновательным обогащением, то она не может подлежать возврату в силу ч.4 ст.1109 ГК РФ, так как истец ФИО1, давая согласие на перечисление денежной суммы материнского капитала, знала, что у неё не было никаких обязательств перед ответчиками по перечислению денежных средств и перевод был осуществлен ответчиком ФИО3 с согласия и по просьбе истца фактически в рамках договора дарения денег внукам. Но какими бы нормами не регулировались возникшие между ними правоотношения и в силу того, что они являются близкими родственниками истца, они готовы вернуть указанные денежные средства ФИО1, поскольку это является её личным правом дарить внукам денежные средства или нет, и если истец, подарив их, передумала, то они обязательно вернут их. Однако, как указывалось выше, они готовы вернуть только ту сумму, которую фактически должны истцу, что составляет 333026 рублей (500000 р. - 66974 р.-100000 р.). В настоящее время в их семье сложилось тяжелое финансовое положение, поэтому выплатить указанную сумму единовременно они не могут, в связи с чем, согласны на выплату суммы долга в рассрочку.

Выслушав истца, представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, материалы проверки КУСП №, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ гласит о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 8 ГПК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают и вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В силу части 1 статьи 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Как следует из договора купли-продажи дома и земельного участка с использованием материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики ФИО2 и ФИО3 приобрели у истца ФИО1 в общедолевую собственность с их несовершеннолетними детьми по 1/4 доле каждому, жилой дом общей площадью 41,8 кв.м с земельным участком общей площадью 1050 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Общая цена жилого дома с земельным участком составила 500 000 рублей, из них 433 026 рублей, стоимость жилого дома, а 66974 рубля - стоимость земельного участка.

В соответствии с п.2.2 договора, они купили указанный объект недвижимости за счет собственных средств в размере 66974 рубля и средств материнского капитала в размере 433 026 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ до подписания договора купли-продажи они оплатили продавцу наличными средствами денежную сумму в размере 66974 рубля в виде наличного расчета.

Как следует из п.2.3 договора, денежные средства покупателей в сумме 66974 рубля являются личными и переданы продавцу в день подписания настоящего договора, что подтверждается подписями сторон в договоре.

Согласно постановлению УУП отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.159 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.

Как установлено из исследованных в судебном заседании материалов дела и пояснений сторон, ответчиками истцу были переданы две суммы денежных средств в размере 66974 рубля и 100000 рублей.

Доводы истца о том, что она не получала денежные средства в размере 66974 рубля суд находит не состоятельными, так как они ничем не подтверждены и, наоборот, полностью опровергнуты договором купли-продажи недвижимости.

Доводы представителя истца о том, что ответчики при даче объяснений в рамках проверки материала КУСП № в полном объеме признали требования истца в сумме 400000 рублей, суд также находит не состоятельными, так как согласно указанных объяснений, речь шла о сумме в 300000 рублей, а не 400000 рублей. 

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 333026 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению, а исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 66974 рубля суд считает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку истцом не доказан факт не получения указанной суммы от ФИО2 и ФИО3 

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на оплату государственной пошлины подтверждены чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 333026 (триста тридцать три тысячи двадцать шесть) рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6530 (шесть тысяч пятьсот тридцать) рублей 26 (двадцать шесть) копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 66974 рубля и расходов по уплате государственной пошлины в размере 969 рублей 74 копейки – отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут.

Судья Кочубеевского районного суда С.А. Щербаков