Дело № 1-257/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Школьной Н.И.,

при секретаре – Высоцкой М.Е.,

с участием государственного обвинителя – Рахмановой Ю.А., 

потерпевшего – ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

защитника – Хиневич О.Н., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г.Симферополе, гражданина РФ и Украины, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 03 марта 2010 года Железнодорожным районным судом г.Симферополя АР Крым по ч.2 ст.186, ст.71 УК Украины к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

- 21 августа 2012 года Железнодорожным районным судом г.Симферополя АР Крым по ч.2 ст.186, ст.71 УК Украины, постановлением Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 20 мая 2014 года данный приговор приведен в соответствие с законодательством РФ, считается осужденным по ч.1 ст.161, ст.70 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по постановлению Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 26 февраля 2015 года условно-досрочно на 11 месяцев 28 дней, 

- 14 марта 2016 года Центральным районным судом г.Симферополя Республики Крым по п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по постановлению Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 11 декабря 2017 года условно-досрочно на срок 1 год 7 дней, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 15 апреля 2018 года примерно в 02 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном на автостанции «Курортная» железнодорожного вокзала по адресу: 

<

...>, возле зала ожидания для пассажиров подошел к ранее неизвестному ему Потерпевший №1, который сидел на лавочке, с целью попросить у него денег. Не получив денежные средства от Потерпевший №1 P.O., руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на открытое хищение имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия являются общественно опасными, противоправными, а также очевидными для потерпевшего, путем свободного доступа из принадлежащей потерпевшему сумки достал и открыто похитил мобильный телефон марки «BQ» стоимостью 7000 рублей. После чего, игнорируя требования потерпевшего остановиться и вернуть похищенное им имущество, ФИО3 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб потерпевшему в сумме 7 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении, заявленное ранее ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО1 против заявленного ходатайства и применения особого порядка принятия судебного решения не возражали.

В судебном заседании установлено, что обвинение подсудимому понятно, он согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения подсудимому разъяснены судом и ему понятны.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, в связи с чем полагает возможным постановить приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по делу. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При решении вопроса о назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно данным о личности подсудимого, ФИО2 в браке не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра не состоит, с 1998 года состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства в результате сочетанного употребления наркотиков и использования других психоактивных веществ, синдром зависимости», ранее судим. Согласно акта наркологического освидетельствования №651 от 29 мая 2018 года ФИО2 алкоголизмом и токсикоманией не страдает, страдает наркоманией, но в принудительном лечении не нуждается из-за ремиссии. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 и достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции от общества с применением наказания в виде лишения свободы.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также принимая во внимание совершение преступления при рецидиве, при определении срока наказания в виде лишения свободы подлежат применению правила ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ. 

Исходя из данных о личности подсудимого, оснований для назначения менее строгого вида наказания, а также для применения положений п.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ при назначении наказания ФИО2, суд не находит. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Кроме того, судом установлено, что ФИО2 совершил преступление по настоящему делу в течении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного по приговору Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 14 марта 2016 года. Решая вопрос об отмене условно-досрочного освобождения либо его сохранении, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, суд считает возможным в соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ сохранить ФИО2 условно-досрочное освобождение по приговору от 14 марта 2016 года и исполнять данный приговор самостоятельно.

В соответствии с п.«в» ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, как лицу, совершившему преступление при рецидиве, ранее отбывавшему лишение свободы.

Заявленный потерпевшим ФИО1 гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 7000 рублей, признанный подсудимым, в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку установлено, что данный вред причинен преступлением.

В связи с проведением судебного разбирательства по делу в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 314-317 УПК РФ, -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО2 от наказания по приговору Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 14 марта 2016 года сохранить и указанный приговор исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

Срок отбывания наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 18 сентября 2018 года.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 06 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО1 7 000 (семь тысяч) рублей.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением пределов, установленных ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.И.Школьная