Дело № 2-233-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

марта 2017 года 

Центральный районный суд г.Читы в составе 

Председательствующего судьи Подшиваловой Н.С., 

При секретаре Дудкиной А.Е., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, 

У С Т А Н О В И Л :

истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. В мае 2016 года он обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) с заявлением о проведении предварительной оценки пенсионных прав для последующего назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях». Заключением по оценке пенсионных прав УПФР в г.Чите (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ ему было разъяснено, что период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста аммиачно - холодильных установок Ингодинской бройлерной птицефабрики требует дополнительного подтверждения. Документы организации, в которой он работал в данный период, в настоящее время в полном объеме сохранились, в связи с чем, подтвердить факт льготной работы во внесудебном порядке не представляется возможным. Просит суд установить факт, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал по специальности машинист холодильных установок, на обслуживании аммиачно-холодильных установок. 

Заявлением от 02.11.2016 г., 20.12.2016 г. представитель истца ФИО2, просила суд обязать ответчика включить в специальный стаж истца в соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по доводам, изложенным выше, просили суд исковые требования удовлетворить. 

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований истца отказать. 

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что заключением по оценке пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО1 разъяснено на необходимость подтверждения льготного характера работы в отношении периода работы в должности машиниста холодильных установок на Ингодинской птицефабрике с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ). 

В соответствии с ч.1,2 ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение в случаях, установленных законом.

Согласно п.п.2 п.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» на назначение трудовой пенсии по старости ранее достижения установленного ст.8 пенсионного возраста, имеют право мужчины по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Аналогичные положения предусмотрены ранее действующим ( до 01.01.2015 г.) п.п. 2 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 № 537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, указанным в п.п.2, п.п.5 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей, дающих право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173.

Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР N 1173 от 22.08.1956 г., предусмотрено, что в стаж работы, необходимый для досрочной трудовой пенсии, подлежат зачету периоды работы в должности "машиниста (моториста, компрессорщика), обслуживающие аммиачно-холодильные установки в промышленности и на транспорте".

Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР N 10 от 26.01.1991 г., предусмотрено, что в стаж работы, необходимый для досрочной трудовой пенсии, подлежат зачету периоды работы в должности "машиниста компрессорных установок при работе с вредными веществами не ниже 3 класса опасности" (код позиции 23200000-13775) и "машиниста холодильных установок, обслуживающие аммиачно- холодильные установки (код позиции 23200000-14341).

Таким образом, для включения в специальный стаж по Списку № 2 периодов работы в должности машиниста холодильных установок, необходимо подтверждение занятости на обслуживании аммиачно-холодильных установок. 

Согласно записей в трудовой книжке ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу на птицефабрику «Ингодинскую» в убойный цех на должность машиниста холодильных установок 3 разряда (приказ от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ ему присвоена квалификация 

<

данные изъяты> (приказ от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ присвоена квалификация 

<

данные изъяты> (приказ от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с работы в связи с сокращением численности штатов (приказ от ДД.ММ.ГГГГ). 

Согласно записей в личной карточке формы Т-2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказов директора птицефабрики «Ингодинская» от ДД.ММ.ГГГГ № к, от ДД.ММ.ГГГГ №к, ФИО1 работал в должности машиниста холодильных установок в убойном цехе (л.д. ).

Обращаясь в суд с вышеназванным иском, истец ФИО1 ссылался на занятость в спорные периоды на обслуживании аммиачно-холодильных установок, которые имелись в убойном цехе. Из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что холодильные установки представляли собой камеры, в которые складировалась подготовленная для замораживания продукция. Установки работали круглогодично. В летний период работа отдельных установок, требующих проведения профилактических ремонтных работ приостанавливалась, вместе с тем, сам заготовительный процесс не прекращался, продолжали работать остальные установки. Обслуживание холодильных установок требовало выполнение трудовых функции в специальной одежде, использование противогаза. 

Согласно справки АООТ института «Читаагропромпроект» от ДД.ММ.ГГГГ, Ингодинская бройлерная птицефабрика в 

<

адрес> имела в своем составе Цех убоя и переработки 6 000 бройлеров в час «типовой проект 805-5-4.86 », шифр объекта 80/57-8 с холодильным отделением аммиачного охлаждения. Первая очередь проекта разработана проектным институтом «Читаагропромпроект» в ДД.ММ.ГГГГ, вторая очередь в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Указанная справка подтверждает наличие в убойном цехе, в котором работал истец, аммиачно-холодильных установок, что подтверждает доводы истцы об обслуживании им аммиачно-холодильных установок.

Из пояснений свидетеля Д. П.А., работавшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты> птицефабрики «Ингодинская», холодильные установки убойного цеха, в котором работал истец, заправлялись аммиаком, фреон в данные годы в промышленных целях не использовался. Аммиак приобретался на Читинском хладокомбинате и периодически по мере надобности доставлялся на птицефабрику. Холодильные установки, которые обслуживал истец, являлись дорогостоящим оборудованием, после приватизации птицефабрики они были реализованы. 

Согласно акта оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств Ингодинской птицефабрики по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в составе оборудования птицефабрики имелось оборудование компрессорной, введенное в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ которое значительно превосходило по стоимости все другое имевшееся на фабрике оборудование (

<

данные изъяты> г.), которое и являлось, согласно пояснений Д. П.А. холодильно-аммиачными установками.

Согласно лицевых счетов работников птицефабрики за спорные годы, истец и другие работники, работавшие в должности машинистов холодильных установок ( по лицевым счетам С. В.А., В. В.М., М. В.Ф.), работали в подразделении убойного цеха, именуемом согласно лицевых счетов «комрессорной».

Данное обстоятельство, в совокупности с пояснениями Д. П.А., информацией, отраженной в справке от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о наличии на фабрике, в подразделении, где работал истец аммиачно-холодильного оборудования. 

Оснований не доверять пояснениям данного свидетеля суд не находит, поскольку его пояснения не противоречат собранным по делу доказательствам. 

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 работал в должности, предусматривающей льготное пенсионное обеспечение. 

Право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Подтверждение занятости в льготной должности в течение полного рабочего дня требуется с ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно исследованных лицевых счетов по начислению заработной платы ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ г., рабочее время им отработано полностью за исключением рабочего периода за ДД.ММ.ГГГГ, где с учетом нахождения в отпуске в период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ ( 3 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 месяц 19 дней) прослеживается недоработка 18 рабочих дней и ДД.ММ.ГГГГ г., где в 

<

данные изъяты> отработано 17 дней, в феврале 15 дней, в марте 3 дня. 

Таким образом, в специальный стаж истца в соответствии с п.п. 2 п1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» подлежат включению спорные периоды работы истца за исключением времени недоработки в ДД.ММ.ГГГГ в количестве 18 дней, а также времени недоработки в ДД.ММ.ГГГГ : в январе отработано 17 рабочих дней, в феврале – 15 рабочих дней, в марте – 3 рабочих дня. 

Доводы стороны ответчика о том, что периоды проведения истцом ремонтных работ не подлежат включению в специальный стаж, следует отклонить как несостоятельные. 

Данных о том, что в определенные периоды истец был занят на ремонтных работах холодильных установок, в деле не имеется. То обстоятельство, что истцом, как следует из его пояснений в судебном заседании в период выполнения трудовой функции производилась регулировка работы компрессоров, устранялись неисправности двигателей, аппаратуры компрессоров, обстоятельство работы в льготной должности не опровергает, поскольку данные работы, согласно квалификационных характеристик машиниста холодильной установки ( ЕТКС выпуск 1, утвержденный Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31.01.1985 г.) являются должностными обязанностями. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г.Чите Забайкальского края включить в специальный стаж ФИО1 в соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» периоды работы :

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за исключением 18 рабочих дней,

ДД.ММ.ГГГГ года в количестве 17 рабочих дней, ДД.ММ.ГГГГ г. в количестве 15 рабочих дней, ДД.ММ.ГГГГ года в количестве 3 рабочих дня. 

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 1 месяца путем подачи жалобы через Центральный районный суд г.Читы. 

Мотивированное решение суда изготовлено 13.03.2017 г. 

Судья: Подшивалова Н.С.