Дело № 1-801/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 августа 2025 года город Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего Бахтеревой В.М., при секретаре Кибукевич А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Люберецкого городского прокурора Ковалевой В.В.

подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Ковалева А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

...>

<

...> 

<

...>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в крупном размере.

Преступление совершенно при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ примерно в 03 часа 00 минут, ФИО1 находился около помещения магазина «

<

...>», расположенного по адресу: 

<

адрес> где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в помещении магазина «

<

...>», расположенного по вышеуказанному адресу. 

Действуя в реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГ в период времени с 03 часов 19 минут по 03 часа 29 минут, ФИО1 для облегчения совершения преступления, приискал у помещения вышеуказанного магазина металлический лом, после чего, в вышеуказанные дату и период времени, подошел к входной двери в помещение магазина «Восточные сладости», расположенного по адресу: 

<

адрес> и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступному умыслу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, имеющимся при себе металлическим ломом, путем отжатия входной двери, ведущей в помещение магазина «

<

...>», открыл ее, после чего незаконно проник в тамбурное помещение вышеуказанного магазина, где путем отжатия рольставней, закрывающих вход в помещение вышеуказанного магазина, открыл рольставни, после чего незаконно проник в помещение магазина «

<

...>», расположенного по адресу: 

<

адрес> После чего, в продолжение своего преступного умысла, ФИО1, ДД.ММ.ГГ в период времени с 03 часов 19 минут по 03 часа 29 минут, подошел к рабочему столу, где в верхнем ящике тумбы обнаружил, а затем тайно похитил денежные средства в размере 20 000 рублей, принадлежащие ФАМ, после чего во втором ящике указанной тумбы обнаружил, а затем тайно похитил денежные средства в размере 180 000 рублей, принадлежащие ФАМ Далее, в продолжение своего преступного умысла, в вышеуказанные дату и период времени, в помещении магазина «

<

...>», расположенного по вышеуказанном, на рабочем столе обнаружил ключ от сейфа, с помощью которого открыл дверцу сейфа, являющегося иным хранилищем, после чего путем свободного доступа, незаконно проник в указанный сейф, в котором обнаружил, а затем тайно похитил денежные средства в размере 750 000 рублей, принадлежащие ФАМ После чего похищенные денежные средства сложил в обнаруженный в магазине пакет, не представляющий материальной ценности для ФАМ Далее, ФИО1 с похищенными денежными средствами, с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем ими по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФАМ имущественный ущерб на общую сумму 950 000 рублей, что является крупным размером.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, признал в полном объеме, указал, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, раскаялся в содеянном, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные им на предварительном следствии.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Признательными показаниями ФИО1, данными в стадии предварительного расследования (том 1 л.д. 112-115, 130-133, 185-188, 200-202), данными им в присутствии защитника, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, подтвержденными подсудимым в судебном заседании, которыми установлено, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 03 часа 00 минут он проходил мимо магазина «

<

...>», расположенного по адресу: 

<

адрес> где рядом с крыльцом на земле он увидел металлический лом, после чего у него возник умысел на проникновение в данный магазин, с целью своего обогащения, так как он испытывал материальные трудности. Затем, он с помощью металлического лома, взломал внутренний замок входной металлической двери вышеуказанного магазина, после чего он взломал замок рольставней. Далее он проник в помещение вышеуказанного магазина. Когда он вскрывал внутренний замок рольставней со стены упали на пол настенные часы и разбились. Далее оказавшись в помещении магазина «

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес> он включил свет, и начал осматриваться в данном помещении магазина, справа от входа он увидел прозрачные контейнеры в которых находились сладости, сухофрукты, орехи, между данными контейнерами стояли весы, он поднял их но там ничего не обнаружил, далее он прошелся по помещению вышеуказанного магазина и в левом дальнем углу увидел рабочий стол, он подошел к данному столу и увидел рядом с ним офисную тумбу состоящую из трех ящиков, он открыл первый ящик и увидел денежные средства в сумме 20 000 рублей, которые он похитил, далее он открыл второй ящик данной тумбы, где обнаружил денежные средства в сумме 180 000 рублей, которые он также похитил, открыв третий ящик он не обнаружил там денежных средств. После чего под рабочим столом он увидел металлический сейф, но он был закрыт, тогда он на рабочем столе под принтером обнаружил ключ от сейфа, взял его и вставил в замочную скважину данного сейфа, открыл его и увидел денежные средства, пересчитал их, денежных средств оказалось 750 000 рублей, которые положил в черную сумку, тем самым похитив денежные средства. Далее он воспользовался вторым выходом вышеуказанного магазина, вышел на улицу где одел куртку с капюшоном, которую ранее перебросил через забор, и решил снова зайти в данный магазин, чтобы похищенные денежные средства в сумме 950 000 рублей положить в пакет. Он зашел в данный магазин взял пакет вынул из карманов и из черной сумки похищенные им денежные средства положил в пакет и снова вышел через второй вход на улицу. Далее, перелез через забор и с похищенными денежными средствами направился в сторону железнодорожной станции «Малаховка» г.о. Люберцы Московской области, где сел на первую электричку по направлению Казанского вокзала. По прибытию на данный вокзал, он в кассе купил билет до 

<

адрес>, и ДД.ММ.ГГ в 17 часов 30 минут выехал на поезде из 

<

адрес>. Доехав до 

<

адрес> он на попутном транспорте проследовал до места фактического жительства, а похищенными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению. 

Показаниями потерпевшего ФАМ, данными в судебном заседании и показаниями, данными в стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 31-33), которыми установлено, что с 2021 года по настоящее время он осуществляет свою деятельность индивидуальным предпринимателем ИП «ФАМ», где осуществляет розничную продажу орехов и сухофруктов в магазине, который арендует. Данный магазин называется «

<

адрес>», который расположен по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГ находился в магазине, примерно в 20 часов 50 минут он решил посчитать вырученные денежные средства от продажи товара, пересчитал сумма была 950 000 рублей. Данную сумму он разделил на три суммы, а именно: на 750 000 рублей, 20 000 рублей, 180 000 рублей. Принадлежащие ему денежные средства в сумме 750 000 рублей он положил в металлический сейф, который находится под рабочим столом, и закрыл его на ключ. Ключ от металлического сейфа он положил под принтер, который находится на рабочем столе. Принадлежащие ему денежные средства в сумме 20 000 рублей он положил в первый ящик тумбы, которая расположена рядом с рабочим столом. Принадлежащие ему денежные средства в сумме 180 000 рублей он положил во второй ящик тумбы, которая расположена рядом с рабочим столом. Далее ДД.ММ.ГГ примерно в 21 час 00 минут он закрыл рольставни, и входную дверь ключом магазина «

<

...>», расположенного по адресу: 

<

адрес> и ушел домой по месту фактического проживания. ДД.ММ.ГГ примерно в 08 часов 55 минут он приехал в магазин, расположенный по вышеуказанному адресу и увидел, что входная дверь в помещение магазина взломана, он проследовал к рабочему столу под которым находился металлический сейф, и увидел, что он открыт, без взлома, а в нем отсутствуют принадлежащие ему денежные средства в сумме 750 000 рублей, он заглянул в первый и во второй ящик тумбы и увидел, что там нет принадлежащих ему денежных средств общей суммой 200 000 рублей. Он сразу решил посмотреть записи с видеокамер, которые расположены в помещении вышеуказанного магазина, расположенного по вышеуказанному адресу, и увидел, что ДД.ММ.ГГ примерно в 03 часа 19 минут неизвестный ему мужчина проник в вышеуказанный магазин, после чего подошел к тумбе, которая расположена рядом с его рабочим столом и похитил сначала с первого ящика принадлежащие ему денежные средства, а потом открыл второй ящик тумбы из которого также похитил принадлежащие ему денежные средства. Далее неизвестный ему мужчина, нашел под принтером ключ и им открыл металлический сейф, и похитил принадлежащие ему денежные средства. Далее неизвестный ему мужчина покинул помещение магазина через заднюю дверь и ушел в неизвестном ему направлении. Он сразу обратился в Малаховский отдел полиции с заявлением о хищении принадлежащих ему денежных средств в сумме 950 000 рублей. Далее ДД.ММ.ГГ с его участием был проведен осмотр места происшествия, а именно его рабочего места, расположенного в магазине «Восточные сладости», расположенного по адресу: 

<

адрес> где он добровольно выдал сотрудникам полиции видеозапись от ДД.ММ.ГГ. В ходе осмотра места происшествия был составлен соответствующий протокол, после чего также все участвующие лица поставили в нем свои подписи. Никаких жалоб и заявлений ни от кого из участвующих лиц в осмотре места происшествия не поступило. Таким образом ему причинен ущерб на общую сумму 950 000 рублей, что для него является крупным, так как его доход составляет 70 000 рублей, у него на иждивении трое несовершеннолетних детей. В результате преступления было повреждено имущество: внутренний замок входной двери, внутренний замок рольставней, настенные часы, а также похищен пакет. Данное имущество для него материальной ценности не представляет. 

Показаниями свидетеля ЕМА, данными в стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (том 1 л.д. 140-142), с согласия всех участников процесса, которыми установлено, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ФИО2 МУ МВД России «Люберецкое». ДД.ММ.ГГ в ФИО2 МУ МВД России «Люберецкое» был зарегистрирован материал проверки по заявлению ФАМ, по факту хищения денежных средств в сумме 950 000 рублей из магазина «

<

...>», расположенного по адресу: 

<

адрес> В ходе оперативно розыскных мероприятий, была установлена личность мужчины, который причастен к данному преступлению, им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГ им и сотрудниками ФИО2 МУ МВД России «Люберецкое» был осуществлен выезд в 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГ ФИО1 был задержан в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Далее с участием ФИО1 был проведен осмотр места происшествия, проведенный с его добровольного согласия в вышеуказанной квартире по вышеуказанному адресу, в ходе осмотра места происшествия ФИО1 пояснил, что в данной квартире похищенных денежных средств не имеется, так как он уже их потратил на собственные нужды. В ходе осмотра места происшествия был составлен соответствующий протокол, после чего также все участвующие лица поставили в нем свои подписи. Никаких жалоб и заявлений ни от кого из участвующих лиц в осмотре места происшествия не поступало. Никакого давления со стороны сотрудников полиции на ФИО1 не оказывалось. Далее ДД.ММ.ГГ по приезду в Малаховский отдел полиции МУ МВД России «Люберецкое» им было взято объяснение с ФИО1, в котором последний сообщил обстоятельства совершенного им преступления, ФИО1 без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции написал чистосердечное признание. 

Вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен ключ от сейфа обнаруженный и изъятый в ходе проведения осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 150-151);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей, в ходе которого осмотрен металлический лом обнаруженный и изъятый в ходе проведения осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 159-160);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей, в ходе которого осмотрена металлическая пластина обнаруженная и изъятая в ходе проведения осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес>» (т.1 л.д. 156-158);

- протоколом осмотра предметов с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника, и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> хранящиеся на CD-R диске, участвующий в осмотре обвиняемый ФИО1 пояснил, что на видеозаписи запечатлен момент совершения им преступления, все обстоятельства, зафиксированные на видеозаписи он подтверждает (т.1 л.д. 116-123);

- протоколом осмотра места происшествия, проведенный с участием ФАМ и фототаблицей, в ходе которого осмотрен магазин «Восточные сладости», расположенный по адресу: 

<

адрес> Участвующий в осмотре ФАМ указал на места, откуда были похищенные принадлежащие ему денежные средства, а также рассказал об обстоятельствах, произошедших в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д. 11-19);

- актом об обнаружении недостачи наличных денежных средств, согласно которого в магазине «Восточные сладости» расположенном по адресу: 

<

адрес> зарегистрированный ИП «ФАМ» №, ОГРИП № при закрытии смены ДД.ММ.ГГ в помещении магазина находились наличные денежные средства в размере 950 000 рублей, на утро ДД.ММ.ГГ в помещении магазина данных денежных средств не обнаружено. Таким образом образовалась недостача наличных денежных средств в размере 950 000 рублей (т.1 л.д. 10).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в крупном размере, поскольку ФИО1 незаконно проник в тамбурное помещение магазина «

<

...>», где путем отжатия рольставней, закрывающих вход в помещение вышеуказанного магазина, открыл рольставни, после чего незаконно проник в помещение магазина «

<

...>», откуда тайно похитил денежные средства в размере 950 000 рублей, принадлежащие ФАМ, после чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив ФАМ имущественный ущерб на сумму 950 000 рублей, что является для потерпевшего ФАМ значительным ущербом, поскольку ФАМ имеет доход в 70 000 рублей, а так же имеет на иждивении троих малолетних детей. Ввиду того, что действия подсудимого по хищению чужого имущества не были очевидны для потерпевшего и окружающих, имеет место тайное хищение чужого имущества.

Суд считает вину подсудимого в совершении указанного преступления полностью доказанной признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными доказательствами по делу.

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля согласуются друг с другом, являются детальными и подробными, у суда сомнений не вызывают. Кроме того, данные показания подтверждены письменными доказательствами по делу, поэтому суд считает исследованные в стадии судебного следствия доказательства относимыми и допустимыми и придает им доказательственное значение.

Оснований не доверять показаниям, которые были даны потерпевшим, свидетелем обвинения в ходе предварительного следствия, по мнению суда, не имеется. Причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетеля, их заинтересованности в исходе дела не установлено, также как не установлено оснований быть заинтересованными в незаконном привлечении подсудимого к уголовной ответственности. Показания потерпевшего и свидетеля получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой, противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1 по предъявленному ему обвинению в них нет, и они нашли объективное подтверждение совокупностью иных доказательств, в том числе письменных доказательств, в связи с чем суд находит их достоверными и правдивыми и полагает возможным положить в основу приговора.

Все следственные действия проведены в соответствии с требованиями ст.176-177 УПК РФ, с участием понятых, анкетные данные которых указаны в протоколах следственных действий, ими были подписаны и никаких замечаний от участников не поступило. Протоколы следственных действий соответствуют действующему законодательству, проведенные по делу экспертизы полностью соответствует требованиям главы 27 УПК РФ, а собранные доказательства проверены в соответствии с правилами ст.87, ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все доказательства признаются судом отвечающим требованиям закона, являются допустимыми, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Оснований не доверять экспертам, свидетелям у суда не имеется.

Все доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не имеется. Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы следственных действий соответствуют действующему законодательству.

<

...>. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями, поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему, свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его и его семьи, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

ФИО1 

<

...>.

Суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, дачу последовательных и признательных показаний, наличие хронических заболеваний, принесение извинений в адрес потерпевшего, чистосердечное признание.

Заявление ФИО1 о совершенном преступлении суд учитывает как признание вины и не придает статуса явки с повинной, поскольку по смыслу уголовного закона под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом под давлением имеющихся доказательств в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления. В момент обращения ФИО1 с заявлениями о преступлении лицо, совершившее преступление, было известно правоохранительным органам.

Кроме того, суд не усматривает в действиях подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, поскольку ФИО1 не сообщал каких-либо значимых для установления истины по делу сведений, которые не были известны органам предварительного расследования, кроме того не способствовал розыску похищенного имущества. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд учитывает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил тяжкое умышленное преступление в период неснятых и непогашенных судимостей за совершение умышленных тяжких преступлений по приговору Переволоцкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ и по приговору Переволоцкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ, что образует, согласно п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ, опасный рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 тяжкого преступления против собственности, данные о его личности, наличие отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях реальной изоляции от общества, в связи с чем назначает наказание в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, а также учитывая, что по делу не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшили степень общественной опасности преступления или личности подсудимого.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства положения ст.62 УК РФ применению не подлежат.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен опасный рецидив преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

С целью исполнения приговора суд оставляет меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

Суд считает необходимым зачесть в срок отбывания наказания время фактического задержания ФИО1, т.е. с ДД.ММ.ГГ (дата фактического задержания), поскольку согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, осмотр производился с участием ФИО1 ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес>, который в последствии был доставлен в Малаховский отдел полиции. 

В судебном заседании потерпевший ФАМ просил взыскать с подсудимого ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 950 000 рублей.

Подсудимый с исковыми требованиями согласился в полном объеме.

Решая вопрос о гражданском иске, о возмещении имущественного ущерба, суд признает, что в результате совершенного преступления потерпевшему причинен ущерб, который согласно ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию в полном объеме с подсудимого, в судебном заседании установлено, что потерпевшему ФАМ причинен подсудимым ФИО1 ущерб в размере 950 000 рублей, ущерб не возмещен, таким образом, требования о возмещении материального ущерба основаны на законе, размер материального ущерба подтвержден установленными судом обстоятельствами, в связи с чем исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению в полном объеме. 

По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда защитника-адвоката на предварительном следствии на основании постановления следователя СУ МУ МВД России «Люберецкое» в сумме 8 650 рублей 00 копеек и в суде в сумме 5 190 рублей. 

В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ, суд полагает возможным освободить подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, поскольку ФИО1 страдает рядом хронических заболеваний, длительное время официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника доходов, учитывая его возраст, и наличие обязательств по возмещению ущерба потерпевшему по гражданскому иску, в связи с чем взыскание с него процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении его и лиц, находящихся на иждивении осужденного.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ назначить ему наказание виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ (дата фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведённого в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день за один день.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Гражданский иск потерпевшего ФАМ удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО1 в пользу ФАМ в счет материального ущерба сумму в размере 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- CD-R диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле на весь срок хранения уголовного дела; 

- металлический лом, металлическую пластину, хранящиеся в камере хранения МУ МВД России «Люберецкое» - уничтожить;

- ключ от сейфа - переданный на ответственное хранение ФАМ оставить в распоряжении ФАМ

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Люберецкий городской суд Московской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первично поданной им жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий Подпись. В.М. Бахтерева