Дело № 2-1846/2017

решение

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

25 декабря2017 года г.Межгорье

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Р.Р.

при секретаре Ишимовой Л.Г.,

с участием прокурора Довбня Э. И.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о компенсации материального и морального вреда, причиненного здоровью, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о компенсации материального и морального вреда, причиненного здоровью, взыскании судебных расходов. В обоснование своих доводов истец указал, что ... он, являясь студентом ..., проходил производственную практику в УНПП «...» .... В период времени с 16.00 часов по 17.00 часов он находился в специально оборудованном месте купания, сидел на понтоне свесив ноги, в этот момент на него наехал гидроцикл, под управлением неизвестного ему человека, задев истцу левую ногу. Находившиеся поблизости отдыхающие позвали руководителя практики, который отвез его в ... в ГБУЗ РБ ГКБ №..., где ему поставили диагноз: открытый поперечный перелом малоберцевой кости левой голени со смещением отломков. Ему выправить кость и наложили гипс. ... истец вместе матерью обратился в полицию по данному факту и ему дали направление и ему дали направление на судебно-медицинскую экспертизу. ... он прошел судебно-медицинскую экспертизу в .... В результате указанной травмы он был вынужден лечиться 9 месяцев. ... вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому гидроцикл принадлежал ответчику ФИО3 ... вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому лицом, управлявшим гидроциклом является ответчик ФИО4 Считая, что действиями ответчиков ему причинен материальный и моральный вред, просит взыскать с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в его пользу компенсацию материального вреда 15563 рубля; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу судебные расходы по оказанию ему юридической помощи в сумме 3000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, от него в суд поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, возражение на исковое заявление, в котором он указал, что ответственность за произошедшее должен нести ФИО4, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст.113 ГПК РФ по адресу регистрации по месту жительства, от получения судебной корреспонденции уклонился, почтовый конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения», причины неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил. 

В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

В соответствии с п.68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу положений ст. 117 ГПК РФ суд признает ФИО4. извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, а неполучение заказной корреспонденции расценивает как злоупотребление правом.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что ФИО4 в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, прокурора поддержавшего исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ... в период времени с 16.00 часов до 17.00 часов ФИО2 находился на территории базы отдыха «...» ... Республики Башкортостан вблизи Павловского водохранилища на специально оборудованном месте купания людей, где он сидел на понтоне, свесив ноги. В этот момент ФИО4, управляя гидроциклом марки ... №..., принадлежащим ФИО3, не справился с управлением и совершил наезд на ФИО5 и тем самым причинил телесные повреждения в виде открытого перелома левой малоберцовой кости в средней трети со смещением отломков, в связи с чем истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается постановлением начальнику ОУУП и ПДН ОМВД России по ... ... от ... об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с постановлением ст. УУП ОМВД России по ... .... от ... об отказе в возбуждении уголовного дела в ходе доследственной проверки установлено, что лицом, управлявшим гидроциклом и совершившим наезд на ФИО2 является ФИО4, ... года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: ....

Как усматривается из заключения ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы №... от ... на основании медицинской документации, Р-снимков, анамнеза травмы, с использованием физикальных методов исследования (осмотр, измерение, пальпация)при проведении судебно-медицинской экспертизыу ФИО6 установлены телесные повреждения в виде открытого перелома левой малоберцовой кости в средней трети со смещением отломков, не исключается возможность их образования ... при обстоятельствах изложенных в постановлении, повреждениями был причинен вред здоровью средней тяжести.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с причинителя вреда ФИО4 в пользу истца в качестве компенсации материального вреда 15563 рублей, из которых 3 150 рублей – оплата компьютерной томографии, что подтверждается договором №... от ... на оказание платных медицинских услуг, квитанцией на оплату указанных услуг; 11073 – затраты на медицинские препараты, что подтверждается соответствующими товарными чеками и квитанциями; 1340 рублей – затраты на проезд к месту лечения, что подтверждается билетами и квитанцией об оплате проезда по маршрутам ....

В соответствии с абзацем 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч.1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ФИО4 в пользу истца ФИО2 компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда его здоровью, является законным, подлежащим удовлетворению с учётом требований разумности и справедливости – в размере 200 000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы истцу присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №... от ... истцом ФИО2 оплачены юридические услуги Белорецкого городского филиала НО БРКА в сумме 3000 рублей.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оказанию юридической помощи в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ ЗАТО Межгорье в размере 622,52 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о компенсации материального и морального вреда, причиненного здоровью, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию материального вреда в размере 15563 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оказанию юридической помощи в размере 3000 рублей.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ ЗАТО Межгорье в размере 622,52 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан постоянное судебное присутствие в ЗАТО г. Межгорье в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 29 декабря 2017 года.

Председательствующий судья Р.Р. Сафин