ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2017 года п.Ленинский 

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Т.Е.,

при секретаре Дудиной Н.А., 

с участием: 

государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района Тульской области Паршиной А.А.,

представителя потерпевшего ФИО1 - адвоката Селезневой О.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО6,

его защитника – адвоката Захарова Н.Д., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассматривал в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО6, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО6, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

27 декабря 2016 года, в период времени с 06 часов 30 минут до 06 часов 57 минут, ФИО6 управлял личным технически исправным автопоездом, стоящим из грузового седельного тягача «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный № с полуприцепом фургон «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и следовал на нем по 

<

данные изъяты> км автомагистрали 

<

данные изъяты>, проходящему по территории Ленинского района Тульской области, в сторону г. Тула.

Проявляя невнимательность к дорожной обстановке, ФИО6 не учел метеорологические условия, в частности снегопад, и дорожные условия в виде закругления проезжей части вправо по ходу своего движения и заснеженность проезжей части, и вел управляемый автопоезд со скоростью примерно 50 км/ч, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил дорожного движения РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации ФИО6 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090), которые обязывают, предписывают:

«Пункт 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...

Пункт 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность (движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Однако, не смотря на это, ФИО6 не выполнил их требований, проявил преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение их последствий, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, не учел дорожные условия, в виде заснеженности проезжей части, своевременно не принял мер к снижению скорости, а, продолжил дальнейшее движение с прежней скоростью, вследствие чего, при преодолении закругления проезжей части вправо, потерял контроль за расположением транспортного средства на своей полосе для движения и допустил выезд управляемого автопоезда на встречную полосу для движения, где в тот же день, 27 декабря 2016 года, в период времени с 06 часов 30 минут до 06 часов 57 минут, нa расстоянии примерно 30 м до километрового указателя «

<

данные изъяты>» автодороги 

<

данные изъяты> в сторону г. Тулы, совершил столкновение со встречным автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 на полосе движения последнего.

Следствием нарушения водителем ФИО6 вышеуказанных Правил дорожного движения РФ явилось совершение указанного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения - 

<

данные изъяты>, в совокупности имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (пункт 6.11.1, 6.11.5 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Таким образом, ФИО6, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно показаниям подсудимого ФИО6, данным в судебном заседании, он вину не признал и показал, что 27 декабря 2016 года он на автопоезде, состоящем из седельного тягача с полуприцепом, выехал из 

<

данные изъяты> в г. Тула. Его автомобиль имеет вес около 

<

данные изъяты> тонн. Двигался он по автодороге 

<

данные изъяты> в направлении г. Тула. Погода была плохая, шли осадки в виде снега, проезжая часть была заснеженная, местами был гололед, и дорога не была обработана пескосмесью. Он двигался со скоростью около 50 км/ч. ДТП произошло примерно в 06 часов 30 минут. По ходу движения автопоезда имелось закругление проезжей части вправо с крутым спуском, по которому он двигался, с последующим подъемом. Перед спуском он сбросил газ, избрав тем самым безопасный скоростной режим. При движении на подъем, он решил прибавить скорость, поскольку при таком гололеде автопоезд мог не подняться на подъем. Когда он прибавил газ, задние колеса автопоезда начали пробуксовывать, и в этот момент заднюю часть тягача и полуприцеп вынесло на встречную полосу для движения. Он пытался выровнять автопоезд, который «сложился» под углом. Во встречном направлении двигался легковой автомобиль «

<

данные изъяты>». Столкновение автомобилей произошло на встречной для него полосе для движения. Автомобиль «

<

данные изъяты>» ударил его автомобиль в бак тягача. От удара легковой автомобиль отбросило на правую по ходу его движения обочину, а автопоезд съехал в левый придорожный кювет. После столкновения он подошел к водителю автомобиля «

<

данные изъяты>». Водитель пояснил, что не видел его автомобиль. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за сложившихся дорожных обстоятельств, а также по вине дорожной службы, так как дорога была не расчищена от снега и гололеда и не посыпана пескосмесью. Он правила дорожного движения не нарушал, при движении соблюдал скоростной режим и учитывал дорожные и метеорогические условия. Потерпевший ФИО1 не предпринял никаких действий для предотвращения ДТП, при этом имел возможность съехать в кювет. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО6, данные в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям подозреваемого ФИО6, данным в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.151-155), ему принадлежал автопоезд в составе грузового седельного тягача «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на праве собственности. 27 декабря 2016 года он на данном автопоезде около 05 часов 30 минут выехал из 

<

данные изъяты> в г. Тулу. Двигался по автодороге 

<

данные изъяты> в направлении г. Тула. Погода в тот день была плохая, шли осадки в виде снега, проезжая часть была заснеженная и не обработана пескосмесью. Он двигался со скоростью около 50-60 км/ч. ДТП произошло примерно в 06 часов 30 минут на 

<

данные изъяты> автодороги 

<

данные изъяты>. В месте ДТП имелось две полосы для движения встречных направлений, дорожной разметки видно не было, ввиду заснеженности. По ходу его движения имелось закругление проезжей части вправо с достаточно крутым спуском, по которому он двигался, и последующим подъемом. При движении в этом повороте, снизил скорость примерно до 50 км/ч, но его транспортное средство стало заносить полуприцепом на встречную полосу для движения. Он пытался выровнять автопоезд путем воздействия на рулевое колесо в сторону обратную от заноса и бросил педаль газа. Увидел во встречном направлении легковой автомобиль марки «

<

данные изъяты>». Столкновение произошло на встречной для него полосе для движения, при этом его автомобиль располагался под углом к продольной оси, так как был в заносе, и он еще не выровнял свое транспортное средство и не вернулся на ранее занимаемую полосу для движения. При этом легковой автомобиль «

<

данные изъяты>» совершил столкновение своей передней частью в район левого бока седельного тягача. От удара легковой автомобиль отбросило на правую, по ходу его первоначального движения, обочину, передней частью в направлении проезжей части, а его автопоезд «сложился» и съехал в левый по ходу его первоначального движения придорожный кювет, где остановился. После столкновения он побежал в сторону легкового автомобиля. Там находился один водитель-мужчина, который получил телесные повреждения, но был в сознании. Он со своего мобильного телефона с номером № вызвал службу спасения «112». Сам он никаких телесных повреждений не получил. После приезда сотрудников ДПС, рассказал тем о случившемся. Сотрудники ГИБДД в присутствии его и понятых осмотрели место ДТП. В настоящее время автопоезд он продал. Его автопоезд на момент ДТП был полностью технически исправен, никаких нареканий не было. Понимает, что именно он виновен в данном ДТП, раскаивается в содеянном. 

Согласно показаниями обвиняемого ФИО6, данным в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.173-175), он вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаивается. Он 27 декабря 2016 года, в период времени с 06 часов 30 минут до 06 часов 57 минут, двигаясь по 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

данные изъяты> в направлении г. Тула со скоростью примерно 50 км/ч, при преодолении закругления проезжей части влево, потерял контроль за расположением автопоезда на полосе движения, вследствие чего допустил занос транспортного средства на проезжей части и выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем «

<

данные изъяты>» под управлением водителя ФИО1 Потерпевший по его вине получил телесные повреждения. 

После оглашения показаний подсудимый ФИО6 подтвердил обстоятельства произошедшего ДТП, пояснив, что его автомобиль выехал на встречную полосу не по его вине, а из-за погодных условий.

Вина ФИО6 в совершенном преступлении полностью подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. 

Показаниями потерпевшего ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.62-67), согласно которым автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежит на праве собственности его супруге ФИО2 Но фактически постоянно на данном транспортном средстве ездит он. До момента ДТП автомобиль был полностью технически исправен. 27 декабря 2016 года примерно в 06 часов 30 минут он на данном автомобиле выехал из дома, намереваясь поехать в 

<

данные изъяты>. В салоне автомобиля он находился один, был пристегнут ремнем безопасности. Чувствовал себя хорошо, был отдохнувшим, перед выездом никаких лекарственных препаратов и спиртосодержащей продукции не употреблял. Погода в тот день была плохая, шел снег, дорожное покрытие было скользким. Двигался по автодороге «

<

данные изъяты>» в сторону 

<

данные изъяты>. ДТП произошло на 

<

данные изъяты> указанной автодороги. В месте ДТП имелось две полосы для движения встречных направлений. Линий разметки не было видно ввиду заснеженности проезжей части. По ходу его движения имелось закругление проезжей части влево с последующим подъемом. Он двигался со скоростью около 40 км/ч, так как дорожные и метеорологические условия были плохими. Он видел во встречном направлении огни, то есть свет фар встречного автомобиля. Что произошло дальше, сказать не может, так как очнулся уже в тот момент, когда его вытаскивали из автомобиля и погружали в КСП. При этом он не помнит факта самого ДТП, потому что ударился в процессе столкновения. Его госпитализировали в ГУЗ 

<

данные изъяты>, где он находился на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ, там ему сделали две операции, после чего выписали на амбулаторное лечение. Когда его извлекали из автомобиля, он понял, что случилось ДТП, а впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что встречный автопоезд под управлением ФИО6 в заносе выехал на его полосу для движения, где совершил столкновение с его автомобилем. 

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.128-130), подтвержденными свидетелем, согласно которым он работает в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле. 27 декабря 2016 года после 07 часов дежурный сообщил о ДТП с пострадавшим на 

<

данные изъяты> автодороги 

<

данные изъяты>. Прибыв на место происшествия, он увидел, что на данном участке произошло столкновение двух транспортных средств: большегрузного автомобиля, состоящего из седельного тягача с полуприцепом, и легкового автомобиля марки «

<

данные изъяты>». В месте ДТП имелось две полосы для движения встречных направлений и изгиб дороги влево по ходу движения в сторону 

<

данные изъяты>. Линий горизонтальной дорожной разметки не было видно ввиду заснеженности. На месте происшествия уже находилась скорая медицинская помощь, вызванная водителем большегруза, для госпитализации водителя легкового автомобиля, так как тот получил серьезные травмы. Водитель автопоезда пояснял, что двигался в направлении г. Тула и на скользкой дороге потерял управление и выехал на полосу встречного движения, где в тот момент двигался встречный автомобиль «

<

данные изъяты>», который не мог избежать столкновения, так как расстояние было слишком маленьким. После столкновения автопоезд располагался в правом кювете по ходу движения в сторону 

<

данные изъяты>, а автомобиль «

<

данные изъяты>» - в левом кювете. В ходе осмотра проверялись тормозная система и рулевое управление транспортных средств. У седельного тягача с полуприцепом все было в исправном состоянии. Водитель автопоезда своей вины не отрицал и говорил, что из-за заноса на проезжей части выехал на полосу встречного движения, на какую-либо неисправность транспортного средства тот не ссылался, поясняя, что перед выездом проверил техническое состояние автопоезда. Водитель ФИО6 нарушил п. 10.1. абз.1 Правил дорожного движения РФ в части движения со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения. 

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.131-133), подтвержденными свидетелем, согласно которым он работает в должности ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле. 27 декабря 2016 года дежурный ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле сообщил о ДТП с пострадавшим на 

<

данные изъяты> автодороги 

<

данные изъяты>. По прибытию на место происшествия было установлено, что ДТП представляло собой столкновение двух транспортных средств: большегрузного автомобиля, состоящего из седельного тягача с полуприцепом, и легкового автомобиля марки «

<

данные изъяты>». На дороге лежал снег и был гололед, дорога пескосмесью посыпана не была. На месте происшествия находилась скорая медицинской помощь, вызванная для госпитализации водителя легкового автомобиля, ввиду получения тем значительных телесных повреждений. При визуальном осмотре места происшествия, а также при разговоре с водителем было установлено, что автопоезд двигался по данной автодороге в сторону г. Тула, а легковой автомобиль во встречном направлении. При этом по ходу движения в сторону г. Тула имелся небольшой спуск, а затем подъем. То есть ДТП произошло в самой низине. Как пояснил водитель большегрузного автомобиля, двигался тот со скоростью около 50 км/ч, в процессе движения управляемое тем транспортное средство стало «складываться» на полосе движения в сторону 

<

данные изъяты>, тот потерял контроль за расположением автопоезда на проезжей части и выехал на полосу встречного движения, где в тот момент двигался встречный автомобиль «

<

данные изъяты>», водитель которого уже ничего не успел сделать, ввиду маленького расстояния. При этом в месте ДТП имелось две полосы для движения встречных направлений и изгиб дороги влево по ходу движения в сторону 

<

данные изъяты>. Линий горизонтальной дорожной разметки не было видно ввиду заснеженности. После столкновения автопоезд располагался в правом кювете по ходу движения в сторону 

<

данные изъяты>, а автомобиль «

<

данные изъяты>» - в левом кювете. В ходе осмотра им проверялись тормозная система и рулевое управление седельного тягача. У автомобиля «

<

данные изъяты>» данные системы не проверялись, ввиду невозможности из-за значительных механических повреждений. У седельного тягача с полуприцепом все было в исправном состоянии. К тому же водитель автопоезда не ссылался на какую-либо неисправность транспортного средства, а причиной ДТП считал занос на проезжей части и последующий выезд на полосу встречного движения. 

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.134-136), подтвержденными свидетелем, согласно которым 27 декабря 2016 года он находился на месте происшествия на 

<

данные изъяты> автодороги 

<

данные изъяты>. К моменту его прибытия на месте ДТП находились сотрудники ГИБДД, скорая помощь. ДТП представляло собой столкновение двух транспортных средств: большегрузного автомобиля, состоящего из седельного тягача с полуприцепом, и легкового автомобиля марки «

<

данные изъяты>». При этом, как пояснил водитель автопоезда, тот двигался в направлении г. Тула, на скользкой дороге, при движении в поворот, который по ходу движения автопоезда был вправо, не справился с управлением транспортным средством, вследствие чего автопоезд занесло и тот выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным легковым автомобилем марки «

<

данные изъяты>». В результате данного ДТП телесные повреждения получил водитель легкового автомобиля. После ДТП автопоезд находился в правом кювете по ходу движения в 

<

данные изъяты>, а легковой автомобиль «

<

данные изъяты>» - в левом кювете. Также при осмотре места ДТП проверялось рулевое управление и тормозная система автопоезда, которые были исправны. Водитель автопоезда говорил о том, что у того рулевое управление и тормозная система автопоезда находятся в исправном состоянии, а причиной выезда послужил занос транспортного средства на проезжей части на полосу встречного движения. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО6 подтверждается также письменными доказательствами по делу и заключениями экспертов: 

протоколом осмотра места совершения правонарушения от 27 декабря 2016 года, согласно которому место ДТП расположено вне населенного пункта на территории Ленинского района Тульской области на 

<

данные изъяты> автодороги «

<

данные изъяты>». Проезжая часть в районе места ДТП имеет уклон в 1,4 градуса, вид покрытия – асфальт, состояние покрытия – заснеженное. Дорожное покрытие для 2 направлений шириной 8,0 м. К проезжей части справа и слева примыкают обочины, за которыми располагаются лесопосадки. Место ДТП расположено в зоне действия дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 1.34.2 «Направление поворота». Автопоезд из грузового седельного тягача «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с полуприцепом фургон «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № располагается на стороне проезжей части в сторону 

<

данные изъяты>. Автопоезд передней частью направлен в сторону проезжей части. Расстояние от его левых колес до левого края проезжей части составляет: от переднего- 0 м, от заднего- 4,1 м. Полуприцеп находится в правом по ходу движения в сторону 

<

данные изъяты> кювете, на расстоянии 4,2 м от левого края проезжей части. Автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № находится на левой по ходу движения в сторону 

<

данные изъяты> обочине (снежный вал) на расстоянии 13,0 м от задней левой оси седельного тягача. Расстояние от его правой передней оси до левого края проезжей части- 0 м, от задней правой оси до левого края проезжей части- 1,9 м. Оба транспортных средств имеют механические повреждения. Рулевое управление и тормозная система автопоезда находятся в исправном состоянии. Рулевое управление и тормозную систему автомобиля «

<

данные изъяты>» не представляется возможным проверить ввиду механических повреждений (т.1 л.д.23-28);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 обнаружены: 

<

данные изъяты> – причинены ударами тупых твердых предметов или при ударе о таковые, а также возможно действием давления тупых твердых предметов, впервые зафиксированы в медицинских документах ДД.ММ.ГГГГ в 08:40 с признаками небольшой давности (минуты-часы), в совокупности имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (пункт 6.11.1, 6.11.5 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). В момент доставления в лечебное учреждение у ФИО1 выявлено 

<

данные изъяты> промилле 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.78-79);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у потерпевшего ФИО1 изъят CD-R диск с записью видеорегистратора, установленного в автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на момент ДТП. (т.1 л.д. 84-86);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск с записью видеорегистратора, установленного в автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент ДТП 27 декабря 2017 года, где автомобиль, в котором установлен видеорегистратор, направление своего движения не меняет, а на полосу его движения выезжает встречный автопоезд. Момента столкновения на данной записи отсутствует (т.1 л.д.88-90);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на данной записи видеорегистратора с CD-R диска момент столкновения транспортных средств отсутствует. Автомобиль, в котором установлен видеорегистратор, - «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с момента возникновения опасности (пересечение середины проезжей части встречным автопоездом) до момента окончания видео траекторию движения не меняет. С момента выезда автопоезда на встречную полосу движения до момента окончания видео прошло 1,6 секунды (т.1 л.д. 97-103);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, должен руководствоваться требованиями п.10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автопоезда в составе седельного тягача «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № должен руководствоваться требованиями п.п. 1.5 абзац 1 и 10.1 абзац 1 подпункт 1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Расчет для водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № технической возможности предотвращения столкновения с автопоездом в составе седельного тягача «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № путем применения экстренного торможения не производился по причине того, что ни снижение скорости водителем автомобиля «

<

данные изъяты>», ни его остановка, не исключают возможности столкновения вышеуказанных транспортных средств, ввиду того, что автопоезд в составе седельного тягача «

<

данные изъяты>» с полуприцепом «

<

данные изъяты>» без торможения (снижения скорости) движется по полосе автомобиля «

<

данные изъяты>» во встречном (для него) направлении (т.1 л.д.111-113);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО1 изъят автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с механическими повреждениями (т.1 л.д.118-120);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № имеет следующие механические повреждения: 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.121-123);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена копия карты вызова скорой медицинской помощи на место ДТП 27 декабря 2016 года, на имя ФИО1, где установлено время вызова на место ДТП «06:57» и номер телефона, с которого произведен вызов №. (т.1 л.д.88-90);

иным документом – копией карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой время приема вызова 27 декабря 2016 года к ФИО1 в 06 часов 57 минут, номер телефона, с которого произведен вызов №. (т.1 л.д.91);

иным документом - Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым: Пункт 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Пункт 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…Пункт 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. (т.1 л.д.172). 

Оценивая в совокупности представленные и исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему. 

Суд признает показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 достоверными и допустимыми, так как они последовательны и не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга относительно юридически значимых обстоятельств, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора подсудимого допрошенными в судебном заседании лицами не установлено. 

В ходе исследования в судебном заседании письменных доказательств по делу установлено, что они получены и оформлены правомочными лицами, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства судом не усматривается. 

Изложенные обстоятельства позволяют суду признать осмотренные и приобщенные в качестве вещественных доказательств: автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и CD-R диск с записью движения транспортных средств, относимыми и допустимыми доказательствами по делу. 

Оценивая заключения экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что имеющиеся выводы экспертов, в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку обоснованы, аргументированы и нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Экспертизы выполнены надлежащими лицами и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подтверждаются остальной совокупностью доказательств по делу. Основываясь на установленных обстоятельствах, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами. 

Оценивая показания подсудимого ФИО6, данные в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.

Показаниям подсудимого ФИО6, данные в судебном заседании о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, и он правила дорожного движения не нарушал, суд не придает доказательственного значения, поскольку они своего фактического подтверждения в судебном заседании не нашли. 

Таким образом, оценивая все исследованные по делу допустимые, достоверные и относимые, а в совокупности достаточные доказательства, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО6 в нарушении им при управлении автомобилем пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человеку, полностью нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, заключениями экспертов. 

Суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО6 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 

Довод стороны защиты о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за метеорологических условий, при отсутствии вины подсудимого, является необоснованным, поскольку в результате нарушения ФИО6 правил дорожного движения, который не учел дорожные и метеорологические условия и не принял мер к снижению скорости, произошло дорожно-транспортное происшествие, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО6 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ, так как он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, а также состояние здоровья подсудимого, и то, что он 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ: оказание иной помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления (т.1 л.д.88-90, 151-155), иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, - принесение публичного извинения, на основании ч.2 ст.61 УК РФ: 

<

данные изъяты>, признание вины в ходе предварительного расследования. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также отсутствие оснований для освобождения ФИО6 от наказания, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, и не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Суд считает целесообразным применить к ФИО6 на основании ч.3 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку применение дополнительного наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Из оглашенного в судебном заседании искового заявления потерпевшего ФИО1 следует, что в результате действий ФИО6 ему был причинен моральный вред, поскольку ему были причинены травмы, вызвавшие расстройство здоровья, что причинило ему физические и нравственные страдания. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, а также процессуальные издержки на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В письменном заявлении потерпевший ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Его представитель адвокат Селезнева О.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Гражданский ответчик – подсудимый ФИО6 исковые требования потерпевшего не признал, пояснив, что он не виновен в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Защитник – адвокат Захаров Н.Д. поддержал позицию подзащитного.

При разрешении гражданского иска в компенсации морального вреда, суд руководствуется ст.151 ГК РФ, в соответствии с которой, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. 

Статья 1064 ГК РФ определяет общие основания ответственности за причинение вреда. Согласно части 1 указанной статьи, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Разрешая гражданский иск ФИО1, суд признает, что в результате совершенного преступления ФИО6 потерпевшему причинены физические и нравственные страдания, поэтому моральный вред подлежит взысканию с гражданского ответчика - подсудимого ФИО6 При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины гражданского ответчика - подсудимого ФИО6, материальное положение его семьи, объем физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему, основываясь на принципах разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст.151, 1101, 1064 ГК РФ, считает, что гражданский иск ФИО1 в части возмещения морального вреда подлежит удовлетворению частично, а именно в размере 300000 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в размере 20000 рублей, подлежат возмещению в полном объеме, поскольку указанная суммы подтверждается предоставленными квитанциями. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года. 

Установить осужденному к ограничению свободы ФИО6 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы:

- не менять места жительства;

- не выезжать за пределы муниципального образования 

<

данные изъяты>.

Возложить на ФИО6 обязанность 1 (один) раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в дни и часы, установленные данным органом. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО6 в пользу потерпевшего ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей и процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю, в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, а всего 320000 (триста двадцать тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № оставить у ФИО1; 

- CD-R диск хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Ленинский районный суд Тульской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в подаваемой апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, апелляционное представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий