АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июля 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.

при ведении протокола секретарем Михалевой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и адвоката Дмитриевой Е.С. в его интересах на постановление Орловского районного суда Орловской области от 22 июня 2021 г., которым

ФИО1, 

<

...>

<

дата> по приговору Труновского районного суда 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 

<

дата> 

Заслушав выступления ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Дмитриевой Е.С., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Зюзиной Д.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

<

дата> следственным отделом ОМВД России по 

<

адрес> в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, по факту совершения 

<

дата>, кражи имущества ФИО4 на сумму 11 000 рублей с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба.

<

дата> следственным отделом ОМВД России по 

<

адрес> в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту совершения 

<

дата> кражи имущества ФИО5 на сумму 500 000 рублей с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

<

дата> указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением единого номера. Производство по делу поручено старшему следователю СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6

<

дата> ФИО1 был фактически задержан по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений. 

<

дата> руководителем следственного органа – заместителем начальника УМВД России по Орловской области ФИО2 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 

<

дата>

Следователь ФИО6 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до 

<

дата>, указав, что он подозревается в совершении умышленных тяжких преступлений, постоянного места жительства и регистрации на территории 

<

адрес> не имеет, ранее судим. По мнению следователя, указанные обстоятельства дают основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на потерпевших и свидетелей.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Дмитриева Е.С. просит об отмене судебного постановления ввиду его несоответствия требованиям ст. 7 УПК РФ. Указывает на отсутствие в представленных в суд материалах доказательств причастности ее подзащитного к совершению инкриминируемых деяний. Считает, что в нарушение положений ч. 1 ст. 100 УПК РФ в судебном заседании следователем не была обоснована исключительность избрания заключения под стражу, а также не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что ФИО1 может скрыться от следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям. Кроме того, обращает внимание на данные о личности ФИО1, который на учетах в нарко – и психдиспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроен, однако занимается строительно-отделочными работами и намерений скрываться не имеет.

В апелляционной жалобе ФИО1 также ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь в обоснование на наличие у него малолетнего ребенка, которого необходимо содержать, отсутствие у него намерений скрываться от органов следствия и суда.

Выслушав участников процесса, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом в силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ, в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено не позднее 10 суток с момента задержания.

Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершению преступления.

Данные требования закона судом соблюдены.

Ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108 УПК РФ, в условиях состязательности сторон. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции проверил наличие оснований и соблюдение порядка его задержания, исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 применена по возбужденному уголовному делу, по которому он подозревался в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящихся к категории тяжких преступлений против собственности, за совершение каждого из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет.

<

дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции должным образом проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к деяниям, в связи с которыми он был задержан, обоснованно сославшись в постановлении на протоколы допросов потерпевших ФИО4, ФИО5, свидетелей ФИО9, ФИО10, протоколы опознания ФИО1 свидетелями ФИО9, ФИО11 протокол осмотра автомобиля 

<

...> г/н № рус от 

<

дата>, протоколы осмотров предметов с участием потерпевших ФИО4, ФИО5

Вместе с тем, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 108 УПК РФ, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица, правильности квалификации его действий, поэтому доводы стороны защиты о непричастности к совершению преступлений не могут быть предметом судебной проверки на данной стадии уголовного судопроизводства. Вопрос доказанности предъявленного обвинения находится в силу ст. 299, 302 УПК РФ в исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материале отсутствуют какие-либо объективные данные, подтверждающие, наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являются необоснованными, поскольку к данному выводу суд пришел с учетом анализа всех собранных доказательств.

Учитывая наряду с тяжестью и характером инкриминируемых деяний, объект преступного посягательства, наличие у ФИО1 судимости, отсутствие данных о наличии у него официального источника дохода, постоянного места жительства, регистрации и прочных социальных связей на территории 

<

адрес>, у суда имелись основания считать, что на данном этапе предварительного следствия наличествуют исключительные обстоятельства для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Довод стороны защиты, об отсутствии оснований полагать, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей является несостоятельным, поскольку данное основание при избрании меры пресечения судом не учитывалось. 

Суд обсуждал возможность применения иной, более мягкой, меры пресечения, однако сделал правильный вывод о необходимости применения именно заключения под стражу в связи с исключительными обстоятельствами, приведенными выше. 

Данных, препятствующих в силу состояния здоровья или других уважительных причин содержанию ФИО1 под стражей, в представленных материалах не имеется. 

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, исходя также из того, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с проведением комплекса оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, мера пресечения в виде заключения под стражу является обоснованной.

Данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах, были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для избрания иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Орловского районного суда Орловской области от 22 июня 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

1версия для печати