Судья Совкова М.В. №22-1184/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2026 года город Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Имамовой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Гайнемовой Р.Р.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 19 ноября 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступление прокурора Хабибуллиной Г.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Елабужского городского суда Республики Татарстан от 19 ноября 2025 года

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 06 апреля 2023 года Елабужским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 6 месяцев (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июня 2023 года). 11 октября 2023 года снят с учета в связи с отбытием срока наказания в виде обязательных работ, 26 декабря 2024 года снят с учета в связи с отбытием срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, -

осужден по части 2 статьи 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

На основании части 2 статьи 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год заменено на наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

К месту отбывания наказания ФИО1 постановлено следовать самостоятельно за счет государства, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке решено оставить без изменения до вступления в законную силу приговора.

Вещественное доказательство - автомобиль марки УАЗ 31512, с государственным регистрационным знаком ...., хранящийся на специализированной стоянке ГБУ БДД г. Елабуги, постановлено конфисковать в доход государства.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 8 октября 2025 года в городе Елабуга РТ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления полностью признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая правильность установленных обстоятельств дела, а также юридической квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания ввиду его чрезмерной суровости. Осужденный отмечает, что он вину полностью признал и раскаялся, по делу имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств, отягчающих наказание обстоятельств не установлено. По мнению осужденного указанные смягчающие наказание обстоятельства учтены судом в недостаточной степени. Кроме того, осужденный не согласен с решением суда в части конфискации автомобиля, указывая, что автомобиль принадлежит Свидетель №1, последний намеревался продать его ему, что владельцем и собственником конфискованного автомобиля он не является.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре.

Сам осужденный ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал и дал подробные показания об обстоятельствах управления автомобилем в нетрезвом состоянии.

Помимо этого, вина осужденного установлена оглашёнными показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4 об обстоятельствах задержания ФИО1, управлявшего автомобилем марки «УАЗ», с государственным регистрационным номером ...., с признаками алкогольного опьянения, который после отказа пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование и по результатам освидетельствования установлено нахождение его в состоянии опьянения.

Показания указанных свидетелей согласуются с оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3

Из оглашённых в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что свой автомобиль марки «УАЗ 31512», государственный регистрационный знак .... он решил продать ФИО1, который со своим знакомым приехал к нему 4 октября 2024 года, чтобы посмотреть автомобиль. ФИО1 сказал, что купит автомобиль с одним условием, если он даст ему автомобиль на тест-драйв на несколько дней, после этого отдаст ему деньги. Он с этим предложением согласился, после чего ФИО1 уехал, а 10 октября 2024 года он узнал, что ФИО1 задержали сотрудники полиции за управлением его автомобиля в состоянии опьянения. Денежные средства за автомобиль ФИО1 ему не дал.

Вина ФИО1 подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия и автомобиля марки «УАЗ 31512» с государственным регистрационным знаком .... на автодороге подъезда к г. Елабуга 14 км; протоколом проверки показаний ФИО1 на месте; протоколом осмотра протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 08 октября 2024 года; акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения; бумажного носителя с показаниями прибора «Алкотектор Юпитер-К»; акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №383 от 09 октября 2024 года; протокола об административном правонарушении от 09 октября 2024 года; протокола о задержании транспортного средства и DVD-R диска с фрагментами видеозаписей; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 08 октября 2024 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09 октября 2024 года, согласно которому ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался; бумажным носителем в виде чека с показаниями прибора «Алкотектор Юпитер-К», согласно которому зафиксирован результат - отказа от освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 09 октября 2024 года, согласно которому с помощью измерительного прибора Алкотектор PRO-100 touch K №906494 проведено исследование ФИО1 на состояние опьянения, по результатам которого установлено нахождение ФИО1 в состоянии опьянения; протоколом об административном правонарушении от 09 октября 2024 года по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1; протоколом о задержании транспортного средства - автомобиля марки «УАЗ 31512», с государственным регистрационным знаком .... региона.

Из приговора Елабужского городского суда Республики Татарстан от 6 апреля 2023 года следует, что ФИО1 осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, приговор вступил в законную силу 27 июня 2023 года, дата окончания исполнения приговора - 27 декабря 2024 года.

Все вышеуказанные доказательства правомерно были положены в основу приговора, поскольку были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены судом в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, и оснований сомневаться в их допустимости и достоверности у суда не имелось, с чем также согласен и суд апелляционной инстанции.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по части 2 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, является верной.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояния его здоровья и близких ему людей.

При этом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: согласие с предъявленным ему обвинением, признание вины и раскаяние, что он на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, проходил службу в Вооруженных силах РФ, наличие неофициального места работы, состояние его здоровья и наличие заболеваний, в том числе хронических, состояние здоровья его близких родственников и лиц совместно с ним проживающих, наличие хронических и возрастных заболеваний у отца, а так же намерение вести законопослушный образ жизни.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением статьи 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования в раскрытии преступления, вопреки доводам стороны защиты, не имеется, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, раскрыто при задержании и освидетельствования осужденного, расследовано на основании собранных доказательств. Признание осужденным вины и раскаяние в содеянном обоснованно учтены судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств, однако указанные обстоятельства не оказали существенного влияния на ход и результаты расследования уголовного дела.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, общественной опасности и социальной значимости совершенного преступления, с учетом целей предупреждения совершения новых преступлений и достижения социальной справедливости, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, и с последующей заменой назначенного основного наказания на принудительные работы справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям уголовного наказания, предусмотренным статьей 43 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части конфискации автомобиля по следующим основаниям.

Согласно статье 104.1 УК РФ конфискация имущества - это принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с пунктом «д» данной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" следует, что для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, для применения положений пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средств обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

По настоящему делу эти требования закона судом должным образом не соблюдены.

Суд первой инстанции принял решение о конфискации автомобиля, которым управлял осужденный ФИО1, ссылаясь на показания последнего о принадлежности ему автомобиля марки автомобиль марки «УАЗ 31512», с государственным регистрационным знаком ...., а также с учетом фактического использования им данного автомобиля. В приговоре отмечено, что автомобиль лишь формально оформлен на гражданина Свидетель №1 и несмотря на регистрацию автомобиля на Свидетель №1, собственником автомобиля является ФИО1, который приобрел вышеуказанный автомобиль и не успел его переоформить на свое имя, использовал данный автомобиль при совершении преступления.

Между тем, из материалов уголовного дела следует, что согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства «УАЗ 31512», с государственным регистрационным знаком ...., которым управлял ФИО1 в состоянии опьянения, является Свидетель №1

Кроме того, из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 усматривается, автомобиль марки «УАЗ 31512», с государственным регистрационным знаком ...., принадлежит ему с 1997 года, ФИО1 изъявил желание купить у него данный автомобиль и 4 октября 2025 года приехал к нему, чтобы посмотреть его. ФИО1 предложил его купить у него, но с условием, если он даст ему автомобиль на несколько дней для тестирования, на что он дал свое согласие, после чего ФИО1 уехал на его автомобиле. Денежные средства за автомобиль он ему не передавал.

Аналогичные показания по обстоятельствам нахождения автомобиля у осужденного дал и сам ФИО1

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что автомобиль фактически использовался ФИО1 и что он лишь формально оформлен на другое лицо, что несмотря на регистрацию автомобиля на Свидетель №1, собственником является осужденный, который приобрел его и не успел переоформить, являются несостоятельными, поскольку носят предположительный характер, опровергается свидетельскими показаниями собственника автомобиля Свидетель №1, показаниями осужденного ФИО1, а также карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем автомобиля марки «УАЗ 31512», с государственным регистрационным знаком ...., является гражданин Свидетель №1.

С учетом изложенного, решение суда о конфискации автомобиля нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем приговор в этой части подлежит отмене, а автомобиль – возврату собственнику.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, ни в ходе дознания, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 19 ноября 2025 года в отношении осужденного ФИО1 в части конфискации в доход государства автомобиля марки «УАЗ 31512», с государственным регистрационным знаком ...., зарегистрированный на имя Свидетель №1, отменить, указанный автомобиль вернуть по принадлежности собственнику.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий