Дело 2а-3210/2018

УИД 32RS0027-01-2018-003379-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года г. Брянск 

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Бурлиной Е.М.

присекретаре ФИО1,

с участием

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области о признании незаконным и отмене решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области (далее по тексту – УВМ УМВД России по Брянской области), указывая на то, что является гражданской Республики Украина. 21 февраля 2018 года в отношении нее было принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ на основании подпункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». До вынесения указанного решения она не предупреждалась о возможности осуществления в отношении нее данной процедуры и о ее начале. Уведомлений о принятии решения о запрете въезда на территорию РФ не получала, сама решение в ее адрес не направлялось и ей не вручалось. С 13 декабря 2012 года она работала на основании разрешения на работу у Г. По заграничному паспорту начала въезжать с 15 мая 2015 года, в котором имеются отметки: Суземки – пропускной пункт 15 июля 2015 года при въезде; Брянск – 15 июля 2015 года при выезде; Суземки – 05 марта 2016 года при въезде, Брянск – 23 апреля 2016 года при выезде; Суземки – 03 мая 2016 года при въезда, Брянск – 25января 2017 года при выезде; Суземки – 28 марта 2017 года при въезде, Брянск – 18 мая 2017 года при выезде; Суземки – 14 июля 2017 года при въезде, Брянск – 05 сентября 2017 года при выезде. С 05 октября 2017 года по 26 декабря 2017 года въезжала на территорию РФ по паспорту Республики Украина. С 13 января 2018 года по 12 апреля 2018 года оформила временную регистрацию. Полагает, что режим пребывания на территории РФ не нарушала, к административной и уголовной ответственности не привлекалась. При принятии оспариваемого решения административным ответчиком не было учтено, что на территории РФ у нее проживают родственники граждане РФ родные сестры, братья, племянники, а также две тети, с которыми у нее теплые отношения. Также, УВМ УМВД России по Брянской области не было учтено, что у нее имеется серьезное заболевание и ей необходима срочная операция, провести которую могут в г. Москве. Указывает, что хочет восстановить гражданство РФ, поскольку родилась и выросла в России и хочет воссоединиться с семьей. Полагает, что оспариваемое решение нарушает принципы единства семьи, запрещающий государству вмешательство в осуществление частной и семейной жизни, гарантированной пунктом 1 статьи 8 Европейкой конвенции от 04 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод». На основании изложенного, просит суд признать решение УВМ УМВД России по Брянской области о неразрешении въезда на территорию РФ незаконным, вынесенное в отношении ФИО3, на срок до 26 декабря 2020 года незаконным; обязать УВМ УМВД России по Брянской области отменить решение о неразрешении ФИО3 въезда на территорию РФ на срок до 26 декабря 2020 года.

В судебном заседании представитель административного ответчика по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав на то, что положения подпункта 12 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» являются императивными и предусматривают обязанность уполномоченного органа запретить иностранному гражданину или лицу без гражданства въезд на территорию России. Сведений о законности нахождения гражданки Украины ФИО3 на территории РФ на дату вынесения решения у миграционного органа не имелось. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что она по жизненным показаниям нуждается в прохождении лечения, именно в РФ. 

Административный истец ФИО3, а также ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств с просьбой отложения судебного разбирательства в адрес суда не направили.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Таким образом, из смысла указанных норм права следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с пунктом 7.16.5 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2012 года № 711, Федеральная миграционная служба принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а также об установлении запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», настоящий Федеральный закон определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Указанная норма носит императивный характер и обязательна для применения органами Федеральной миграционной службы при установлении соответствующих оснований.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Как установлено судом, ФИО3, 

<

дата> рождения, является гражданкой Республики Украина.

21 февраля 2018 года УМВД России по Брянской области вынесено решение, а 22 февраля 2018 года представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства гражданке Республики Украина ФИО3, 

<

дата> рождения на основании подпункта 12 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ от 15августа 1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», сроком до 26 декабря 2020 года.

Согласно учетным данным АС ЦБДУИГ МВД России, ФИО3, въехала на территорию РФ 14 июля 2017 года, а выехала за пределы РФ 05сентября 2017 года, затем въехала на территорию РФ 05 октября 2017года, выехала – 26 декабря 2017 года. 

Таким образом, срок пребывания административного истца на территории РФ в период 180 суток суммарно составил 135 дней, что превышает установленный действующим законодательством максимальный срок безвизового пребывания иностранного гражданина на территории РФ.

Попыток легализовать свое положение в период времени, превышающий 90 суток нахождения в Российской Федерации, административный истец не предпринимал.

В соответствии с нормами какроссийского, так и международного права иностранные граждане обязаны соблюдать законы того государства, в котором они находятся. Согласно статье 4 Декларации Организации Объединенных Наций от 13 декабря 1985 года «О правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают» иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства.

Статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04ноября 1950 года, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998года № 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» и в этой связи являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1). При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года № 55-О по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Таким образом, при принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина органу миграционного учета необходимо соблюдать баланс публичных и частных (семейных) интересов в случаях, когда такое решение сопряжено с ограничением права лица на уважение семейной жизни (вмешательством в данное право), поскольку такое ограничение (вмешательство) может считаться правомерным только при условии его соответствия всем трем критериям, указанным в статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а равно в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, то есть должно быть основано на законе, преследовать социально значимую, законную цель и являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Наличие у иностранного гражданина сестер, братьев, племянников и теть, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на территории Российской Федерации, суд не расценивает как достаточное доказательство, подтверждающие несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя, как нарушение оспариваемым решением гарантий, установленных статьей 8 Конвенции, для иностранных граждан, в отношении которых принято решение о не разрешении въезда. 

Доказательств невозможности поддерживать семейные связи с ними в связи с принятием обжалуемого решения ФИО3 не представлено.

Само по себе нахождение на территории Российской Федерации родственников административного истца, которые являются гражданами России, не освобождает ФИО3 от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, не позволивших административному истцу покинуть территорию Российской Федерации в установленный законом срок, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь, стороной административного истца не представлено.

Довод административного истца о том, что она страдает тяжелым заболеванием, что ей необходима срочная операция, провести которую могут в г. Москва, суд находит несостоятельным, поскольку истцом не представлено доказательств того, что она по жизненным показаниям нуждается в прохождении лечения именно на территории РФ и у нее отсутствует возможность получения данного лечения в стране гражданской принадлежности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение УВМ УМВД России по Брянской области от 21 февраля 2018 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, вынесенное в отношении ФИО3, является законным и обоснованным, а административные исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию РФ, вынесенного в отношении ФИО3, на срок до 26декабря 2020 года; об обязании Управление по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области отменить решение о неразрешении ФИО3 въезда на территорию РФ на срок до 26 декабря 2020 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.М. Бурлина 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2018 года.

Судья Е.М. Бурлина