Дело №2-1674/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 05 декабря 2017 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Девятияровой О.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Старостиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1674/2017 по иску Алиева Таяра Магерамоглы к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивирует тем, что 30.05.2017г. Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка вынесено решение по делу № 2-455/2017, согласно которому признан недействительной сделка - договор купли-продажи №... от .. .. ....г. заключенный между ФИО4 и ФИО5 в отношении транспортного средства - автомобиля ......., .. .. ....г., г/н №.... Истребован автомобиль ......., .. .. ....г., г/н №... и ПТС на автомобиль у ФИО5, и переданы ФИО4 Определением суда апелляционной инстанции от 24.08 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 30.05.2017г. в обжалованной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Данные решения судов Куйбышевского районного суда и Судебной коллегии по гражданским делам основывались на приговоре Центрального районного суда г. Новокузнецка по уголовному делу № 1-15/2015 (№...), и апелляционном определении Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 25.05.2016 г. При рассмотрении выше указанных дел, было установлено, что ФИО4 при рассмотрении уголовного дела обращался с заявлением о признании гражданским истцом и взыскании суммы ущерба, при вынесении приговора Центрального районного суда г. Новокузнецка по уголовному делу № 1-15/2015 (№...) было указано, что ФИО4 сумма ущерба получена полностью. Кроме того, при вынесении решения 30.05.2017 г. Куйбышевским районным судом г.Новокузнецка вынесено решение по делу № 2-455/2017 и автомобиль ......., .. .. ....г., г/н №... истребован у ФИО5 Таким образом, ФИО4 получен автомобиль ......., .. .. ....г. и денежные средства за ущерб, в которые входила стоимость автомобиля, что подтверждает приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка по уголовному делу № 1-15/2015 (№...). Как следует из материалов дела между истцом - ФИО4 и ответчиком - ФИО5 был подписан договор купли-продажи транспортного средства. Таким образом, ФИО5 как покупатель, который получил транспортное средство по договору купли-продажи, являющимся актом приема-передачи и уплатил указанную в договоре стоимость транспортного средства, приобрел право собственности на него, в частности, право пользования, владения и распоряжения полученной вещью по своему усмотрению. Кроме того, данный факт подтверждает паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. При рассмотрении уголовного дела делу № 1-15/2015 (№...) был выяснено, что ФИО5 были переданы денежные средства за выше указный автомобиль. Таким образом, ФИО4 получены денежные средства за автомобиль и сам автомобиль ......., .. .. ....г., что является неосновательным обогащением и ответчик обязан возвратить неосновательное обогащение в виде суммы в размере 500000 руб. уплаченные за автомобиль ......., .. .. ....г., г/н №... 

Просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 500000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 8 200 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом путем направления sms уведомления (л.д.29,30,43), причину неявки суду не сообщил, направил в судебное заседание уполномоченного представителя.

Представитель истца ФИО1, уполномоченная нотариальной доверенностью (л.д.34), в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.39,42), причину неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении не заявлял, направил в судебное заседание своего уполномоченного представителя. 

Представитель ответчика ФИО2, уполномоченная нотариальной доверенностью (л.д.35), в судебном заседании исковые требования не поддержала, суду пояснила, что заявленные требования являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка от 15.05.2015 года, установлено, что .. .. ....г., Ш.Э.М.о. и С.К.В. совершили разбойное нападение на ФИО4 с целью хищения имущества последнего, а также вымогательство в особо крупном размере, завладев имуществом ФИО4 в виде автомобиля «.......» стоимость 660000 рублей, и денежными средствами в размере 290000 руб. В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО4 был возмещен ущерб в виде 290000 руб., как и просил ФИО4 в своих уточненных требованиях. Ш.Э.М.о. и С.К.В. вынудили ФИО4 подписать договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого право собственности перешло к ФИО5 Из оглашенных в ходе рассмотрения уголовного дела показаний ФИО5, следует, что денежные средства за спорный автомобиль он отдал не ФИО4, а некому ФИО6. Это обстоятельство было установлено приговором Центрального районного суда г.Новокузнецка от 15.05.2015 года, вынесенным по уголовному делу № 1-15/2015 и решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 30.05.2017 года. Соответственно ФИО5 при совершении сделки купли-продажи транспортного средства денежные средства собственнику автомобиля – ФИО4 не передавал. К тому же, выступая в качестве гражданского истца, ФИО4 исключил из заявленных требований стоимость автомобиля, взыскивая при этом исключительно похищенные у него денежные средства в размере 290 000 руб. Считает, что основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку на сегодняшний день в денежном эквиваленте никто не возмещал ФИО4 ущерб за незаконно изъятый автомобиль.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что между ФИО4 и ФИО5 .. .. ....г. был заключен Договор №... купли-продажи транспортного средств ....... .. .. ....г., где стоимость имущества указана в размере 500000 рублей (л.д.4). В указанном договоре имеются подписи сторон. 

15.05.2015 года в отношении Ш.Э.М.о. и С.К.В. Центральным районным судом города Новокузнецка был постановлен приговор, измененный в части апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 25.05.2016г., которым было установлено, что в отношении ФИО4 указанными лицами был совершен разбой. Так было установлено, что .. .. ....г. около ........ Ш.Э.М.о., С.К.В. и неустановленные следствием лица, совершили разбойное нападение на потерпевшего ФИО7, с целью хищения имущества последнего в крупном размере, применили в целях подавления воли потерпевшего к сопротивлению угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, действуя совместно и согласовано, завладели автомобилем ....... и другим имуществом потерпевшего. Продолжая преступные действия, направленные на завладение имуществом потерпевшего, угрожая насилием, привезли ФИО7 в поле, где требовали передать денежные средства полученные от коммерческой деятельности последнего, после чего, с целью доведения преступного умысла до конца и возможностью беспрепятственно пользоваться похищенным имуществом, привезли ФИО7 в кафе, где потребовали от последнего подписать договор купли - продажи автомобиля ......., спасаясь за свои жизнь и здоровье, ФИО7 согласился на подписание договора. .. .. ....г. около ....... Ш.Э.М.о. и неустановленные лица, действуя согласовано с С.К.В., привезли ФИО8 в офис ООО «.......», где под угрозой применения насилия Карючин вынужденно подписал договор купли - продажи своего автомобиля ......., тем самым передал право владения автомобилем ФИО5 (л.д. 44-63). 

Поскольку приговором суда были установлены указанные выше обстоятельства, ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании ранее заключенной сделки недействительной, истребовании имущества.

30.05.2017 года решением Куйбышевского районного суда города Новокузнецка было постановлено: Признать недействительной сделку: договор купли-продажи №... от .. .. ....г. заключенный между ФИО4 и ФИО9 в отношении транспортного средства - автомобиля ......., .. .. ....г., регистрационный знак ........ Истребовать автомобиль ......., .. .. ....г., регистрационный знак ....... и ПТС на автомобиль у ФИО5, передать их ФИО7 Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО4 судебные расходы - госпошлину в сумме 8938 рублей (л.д.10-16). 

Данным решением также было установлено, что спорное имущество истцу было предложено приобрести неким ФИО6 и договоренность о стоимости автомобиля после его осмотра, у истца была именно с ФИО6. Инициатива о продаже имущества от ФИО8 не исходила, денежные средства были переданы не ФИО8.

Данное решение было обжаловано ФИО5, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровской области 24.08.2017 года оставлено без изменения, вступило в законную силу. 

В соответствии со ст.61 ГК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая исковые требования истца, суд не находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Вышеуказанным приговором суда Центрального районного суда города Новокузнецка установлено, что договор купли-продажи транспортного средства №... от .. .. ....г. был заключен ФИО4 под угрозой применения насилия со стороны Ш.Э.М.о. и С.К.В. 

Кроме того, были установлены обстоятельства, согласно которым, денежные средства в размере 500000 рублей (стоимость автомобиля согласно договору) были получены не ФИО8, а иным лицом. 

Показаниями истца ФИО5, данными в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия по уголовному делу №..., подтвержден факт передачи денежных средств за автомобиль ФИО6 до заключения договора купли-продажи в отсутствие собственника ФИО8, который подписал договор уже на следующий день (л.д.48), в связи с чем доводы истца о том, что в протоколах допроса ФИО3 имеются другие показания, разнящиеся с показаниями в приговоре, суд отклоняет, поскольку показания данные ФИО3 на предварительном следствии приговором суда признаны относимыми и допустимыми (л.д.48).

Как приговором суда от 15.05.2015 года, так и решением суда от 30.05.2017 года, постановлено, что спорное имущество и документы подлежат возврату их законному владельцу ФИО4

Кроме того, при рассмотрении уголовного дела ФИО4 выступал в качестве гражданского истца, и в связи с тем, что ему было возращено транспортное средство, исключил из заявленных требований стоимость автомобиля, взыскивая при этом исключительно похищенные у него денежные средства в размере 290 000 руб. (л.д.64).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение либо сбережение имущества. Такими основаниями могут быть как акты государственных органов, договоры, сделки, так и иные юридические факты, возникающие из ст. 8 ГК РФ, которой предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК). Иными словами, в качестве оснований возникновения рассматриваемого обязательства могут выступать любые юридические факты - как правомерные и неправомерные действия, так и события (стихийные бедствия и другие природные явления и т.п.).

С учетом изложенного, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно - приобретение или сбережение не основано ни на законе, ни на сделке, в том числе договоре.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Исходя из представленных доказательств, и учитывая, что денежные средства в размере 500000 рублей ФИО5 в счет приобретения спорного транспортного средства ФИО4 не передавались, что подтверждают ранее постановленные судебные акты, имеющие преюдициальное значение, суд считает, что у ФИО4 не возникло неосновательного обогащения за счет ФИО5, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Алиева Таяра Магерамоглы к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: ____________________________ О.Ю. Девятиярова.

Решение в окончательной форме принято судом 08.12.2017 года.

Судья: ____________________________ О.Ю. Девятиярова.