Коростина Е.В"> №"> Коростина Е.В"> №"> 

7

Судья: Перова Е.М. Материал № 22-517/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 04 мая 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: 

председательствующего - судьи Корняковой Ю.В.,

при помощнике судьи Коростиной Е.В., 

с участием прокурора Шварц Н.А., 

заявителя ФИО1,

представителя заявителя – адвоката Трасковского Н.Ю.,

представителя УФК по Липецкой области ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе руководителя Управления Федерального казначейства по Липецкой области ФИО3 на постановление Советского районного суда г.Липецка от 22.02.2023 года о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 возмещение имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, выразившегося в расходах по оплате труда адвоката за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия (с учетом уровня инфляции) в сумме 381 030 рублей 60 копеек; а также расходы, связанные с оплатой услуг адвоката за составление заявления о реабилитации в сумме 20000 рублей.

Доложив дело, выслушав представителя Управления Федерального казначейства по Липецкой области ФИО2, поддержавшую апелляционную жалобу руководителя Управления Федерального казначейства по Липецкой области ФИО3, мнение прокурора Шварц Н.А., заявителя ФИО1 и его представителя адвоката Трасковского Н.Ю., просивших об оставлении постановления без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Липецка с заявлением о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитированного ФИО1 возмещение имущественного вреда, выразившегося в выплаченных денежных средств адвокату, невыплате заработной платы, судебных расходах, с учетом индексации.

22.02.2023 года Советский районный суд г.Липецка принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной руководитель Управления Федерального казначейства по Липецкой области ФИО3 просит отменить постановление суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации. 

Считает, что постановление вынесено с нарушением норм права, ввиду чего должно быть отменено. Обосновывает позицию положениями ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Пунктом 15 решения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй квартал 2015 года».

По мнению автора жалобы, согласно указанным нормам, возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. В том случае, если судом будет установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент их оказания рыночных значений, то присуждению к возмещению подлежит лишь та сумма, которая является объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи, с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правил о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица. При этом, государственные органы, участвующие в деле о возмещении реабилитированному сумм, затраченных им на оказание юридической помощи, не лишены возможности доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются, приводить доводы о необходимости снижения таких сумм. 

Со ссылкой на ст.41 Конвенции от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод», полагает, что при определении размера компенсации причиненного лицу имущественного ущерба применяется принцип справедливости этого возмещения. Считает, что практика возмещения расходов, понесенных участником уголовного судопроизводства на оплату услуг адвоката, исходит из должного понимания правил разумности, достаточности и справедливости. При безусловном сохранении и защите прав любого лица на возмещение понесенных им расходов, связанных с незаконным уголовным преследованием, суду необходимо учитывать, что возмещение не должно являться несоразмерным тем усилиям, которые были предприняты в рамках оказания правовой помощи. 

Отмечает, что возмещение государством вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в полном объеме предполагает объем прав реабилитированного, подлежащих восстановлению: трудовых, жилищных, пенсионных и иных. При этом, именно объем прав, а не размер их возмещения подлежит восстановлению государством в полном объеме. Размер нарушенных прав, подлежащих восстановлению в порядке уголовного судопроизводства, должен рассматриваться как оценочная категория, оценка должна соответствовать требованиям разумности и справедливости. Суд первой инстанции не истребовал журнал регистрации ордеров, кассовые книги, свидетельствующие о внесении адвокатом в кассу адвокатского образования денежных средств в указанном размере в счет оплаты его услуг.

Приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер имущественного вреда значительно завышен относительно объемов срока оказания юридической помощи и защищаемого права, определен без учета требований разумности и справедливости. 

Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч.1 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что 17.04.2020 года следственным отделом по Левобережному округу г.Липецка в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.292.1 Уголовного кодекса Российской Федерации; 17.11.2020 года заместителем руководителя СО по Левобережному округу г.Липецка СУ СК России по Липецкой области было вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В ходе предварительного следствия интересы ФИО1 на основании соглашений об оказании юридической помощи №186/761 от 27.03.2020 года, №224/761 от 14.05.2020 года представлял адвокат Трасковский Н.Ю.

На основании соглашения №255/761 от 20.10.2022 года адвокат Трасковский Н.Ю. также представлял интересы ФИО1 в Советском районному суде г.Липецка при рассмотрении заявления о возмещении имущественного ущерба в порядке реабилитации. 

Липецкой областной коллегией адвокатов в качестве оплаты гонорара адвокату Трасковскому Н.Ю. принято от ФИО1 по квитанциям: №233 от 27.03.2020 года – 4000 рублей, №275 от 14.05.2020 года – 100 000 рублей, №392 от 23.06.2020 года – 100 000 рублей, №393 от 23.06.2020 года – 46 000 рублей, №690 от 16.10.2020 года - 30000 рублей, №71 от 27.10.2022 года - 20000 рублей. Из акта приемки выполненных работ следует, что адвокатом Трасковским Н.Ю. в ходе уголовного преследования была оказана юридическая помощь ФИО1 на общую сумму 280000 рублей. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о реальности понесенных ФИО1 затрат при осуществлении адвокатом Трасковским Н.Ю. его защиты от уголовного преследования в размере 280 000 рублей. 

Также материалами дела подтверждается, что ФИО1 были понесены судебные расходы в сумме 20000 рублей за составление адвокатом Трасковским Н.Ю. заявления о реабилитации, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №9 от 11.05.2022 года. 

Из протокола судебного заседания следует, что предметом исследования суда являлись представленные сторонами документы, а также материалы уголовного дела в отношении ФИО1 в 3 томах. В обжалуемом решении этим документам судом дана надлежащая оценка. У суда апелляционной инстанции нет сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции. Необходимости в истребовании иных документов, в том числе журнала регистрации ордеров, кассовых книг, свидетельствующих по мнению автора жалобы, о внесении адвокатом в кассу адвокатского образования денежных средств в указанном им размере, не имелось. Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющихся в распоряжении суда первой инстанции материалов было достаточно для принятия законного решения, в том числе, представленные материалы подтверждают факт внесения адвокатом в кассу адвокатского образования денежных средств, полученных от ФИО1 в счет оплаты его услуг. Не имеется оснований полагать, что произведенная ФИО1 оплата не отвечает условиям заключенных соглашений, а также, что размер денежного вознаграждения завышен относительно объемов оказания юридической помощи, определен без учета требований разумности и справедливости. 

Кроме того, суд первой инстанции достоверно установил, что имеющиеся в материалах дела сведения бесспорно свидетельствуют о неполученном ФИО1 заработке. Как следует из справки-расчета о причитающемся ФИО1 денежном довольствии, за период времени с 21.04.2020 года по 08.10.2020 года ФИО1 была не дополучена заработная плата в сумме 13 571 рубль 03 копейки.

Таким образом, решение суда о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходов по оплате труда адвоката и недополученной заработной платы является обоснованным. Также суд правильно пришел к выводу о необходимости возмещения имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, с учетом уровня инфляции.

Также судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации расходов, связанных с оплатой услуг адвоката Трасковского Н.Ю. за составление заявления в порядке реабилитации в сумме 20000 рублей.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлены основания к изменению постановления в части размера взысканного в пользу ФИО1 возмещения вреда. В обжалуемом постановлении приведен расчет индексации сумм, затраченных на оплату вознаграждения защитника и недополученной заработной платы, из которого следует, что судом была допущена арифметическая ошибка. Кроме того, в суд ошибочно исходил из того, что индекс потребительских цен в Липецкой области в августе 2020 года составил 100,4%. Согласно опубликованным индексам потребительских цен и тарифов на товары и услуги по Липецкой области, указанный индекс в августе 2020 года составил 100,0%. 

С учетом указанного несоответствия, расчет сумм, подлежащих индексации следует произвести следующим образом:

- 46 000 рублей, уплаченных согласно квитанции №393 от 23.06.2020 года, следует индексировать за период времени с июля 2020г. по январь 2023г.: июль 2020 г.– 100,4%, август 2020 г.– 100,0%, сентябрь 2020 г.– 100,2%, октябрь 2020 г.– 100,5%, ноябрь 2020 г. - 101,1%, декабрь 2020 г.– 100,9%, январь 2021 г.– 100,6%, февраль 2021 г.– 100,8%, март 2021 г.– 100,8/%, апрель 2021 г.– 100,6%, май 2021 г.- 100,7%, июнь 2021 г.– 100,6%, июль 2021 г.– 100,4%, августа 2021 г.– 100,4%, сентябрь 2021 г. - 100,8 %; октябрь 2021 г.– 101,6%, ноябрь 2021 г.– 100,8%, декабрь 2021 г.– 100,6%, январь 2022 г.– 101,2%, февраль 2022 г.– 100,8%, март 2022 г.– 107,2%, апрель 2022 г.– 102,4%, май 2022г.- 100,2%, сентябрь 2022г.-100,3%, октябрь 2022г.-100,2%, ноябрь 2022г.-100,4%, декабрь 2022г.-100,9%, январь 2023г.-100,7% = 59 513, 95 рублей. 

- 4000 рублей, уплаченных согласно квитанции №233 от 27.03.2020 года следует индексировать за период времени с апреля 2020 г. по январь 2023 г.: х апрель 2020 г.– 101,0%, май 2020 г.– 100,2%, июнь 2020 г.– 100,3%, июль 2020 г.– 100,4%, август 2020 г.– 100,0%, сентябрь 2020 г.– 100,2%, октябрь 2020 г.– 100,5%, ноябрь 2020 г. - 101,1%, декабрь 2020 г.– 100,9%, январь 2021 г.– 100,6%, февраль 2021 г.– 100,8%, март 2021 г.– 100,8/%, апрель 2021 г.– 100,6%, май 2021 г.- 100,7%, июнь 2021 г.– 100,6%, июль 2021 г.– 100,4%, августа 2021 г.– 100,4%, сентябрь 2021 г. - 100,8 %; октябрь 2021 г.– 101,6%, ноябрь 2021 г.– 100,8%, декабрь 2021 г.– 100,6%, январь 2022 г.– 101,2%, февраль 2022 г.– 100,8%, март 2022 г.– 107,2%, апрель 2022 г.– 102,4%, май 2022г.- 100,2%, сентябрь 2022г.-100,3%, октябрь 2022г.-100,2%, ноябрь 2022г.-100,4%, декабрь 2022г.-100,9%, январь 2023г.-100,7% = 5 253,04 рублей. 

- 30000 рублей, уплаченных согласно квитанции №690 от 16.10.2020 года следует индексировать за период времени с ноября 2020 г. по январь 2020 г.: х ноябрь 2020 г. - 101,1%, декабрь 2020 г.– 100,9%, январь 2021 г.– 100,6%, февраль 2021 г.– 100,8%, март 2021 г.– 100,8/%, апрель 2021 г.– 100,6%, май 2021 г.- 100,7%, июнь 2021 г.– 100,6%, июль 2021 г.– 100,4%, августа 2021 г.– 100,4%, сентябрь 2021 г. - 100,8 %; октябрь 2021 г.– 101,6%, ноябрь 2021 г.– 100,8%, декабрь 2021 г.– 100,6%, январь 2022 г.– 101,2%, февраль 2022 г.– 100,8%, март 2022 г.– 107,2%, апрель 2022 г.– 102,4%, май 2022г.- 100,2%, сентябрь 2022г.-100,3%, октябрь 2022г.-100,2%, ноябрь 2022г.-100,4%, декабрь 2022г.-100,9%, январь 2023г.-100,7% = 38 389,70 рублей. 

- 100000 рублей, уплаченных согласно квитанции №275 от 14.05.2020 года следует индексировать за период времени с июня 2020 г. по январь 2023 г.: х июнь 2020 г.– 100,3%, июль 2020 г.– 100,4%, август 2020 г.– 100,0%, сентябрь 2020 г.– 100,2%, октябрь 2020 г.– 100,5%, ноябрь 2020 г. - 101,1%, декабрь 2020 г.– 100,9%, январь 2021 г.– 100,6%, февраль 2021 г.– 100,8%, март 2021 г.– 100,8/%, апрель 2021 г.– 100,6%, май 2021 г.- 100,7%, июнь 2021 г.– 100,6%, июль 2021 г.– 100,4%, августа 2021 г.– 100,4%, сентябрь 2021 г. - 100,8 %; октябрь 2021 г.– 101,6%, ноябрь 2021 г.– 100,8%, декабрь 2021 г.– 100,6%, январь 2022 г.– 101,2%, февраль 2022 г.– 100,8%, март 2022 г.– 107,2%, апрель 2022 г.– 102,4%, май 2022г.- 100,2%, сентябрь 2022г.-100,3%, октябрь 2022г.-100,2%, ноябрь 2022г.-100,4%, декабрь 2022г.-100,9%, январь 2023г.-100,7% = 129 766,30 рублей.

- 100000 рублей, уплаченных согласно квитанции №392 от 23.06.2020 года следует индексировать за период времени с июля 2020 г. по январь 2023г.: х июль 2020 г.– 100,4%, август 2020 г.– 100,0%, сентябрь 2020 г.– 100,2%, октябрь 2020 г.– 100,5%, ноябрь 2020 г. - 101,1%, декабрь 2020 г.– 100,9%, январь 2021 г.– 100,6%, февраль 2021 г.– 100,8%, март 2021 г.– 100,8/%, апрель 2021 г.– 100,6%, май 2021 г.- 100,7%, июнь 2021 г.– 100,6%, июль 2021 г.– 100,4%, августа 2021 г.– 100,4%, сентябрь 2021 г. - 100,8 %; октябрь 2021 г.– 101,6%, ноябрь 2021 г.– 100,8%, декабрь 2021 г.– 100,6%, январь 2022 г.– 101,2%, февраль 2022 г.– 100,8%, март 2022 г.– 107,2%, апрель 2022 г.– 102,4%, май 2022г.- 100,2%, сентябрь 2022г.-100,3%, октябрь 2022г.-100,2%, ноябрь 2022г.-100,4%, декабрь 2022г.-100,9%, январь 2023г.-100,7% = 129 378,16 рублей.

-недополученную заработную плату в сумме 13 571,03 рубля следует индексировать за период времени с ноября 2020 года по январь 2023 года: х ноябрь 2020 г. - 101,1%, декабрь 2020 г.– 100,9%, январь 2021 г.– 100,6%, февраль 2021 г.– 100,8%, март 2021 г.– 100,8/%, апрель 2021 г.– 100,6%, май 2021 г.- 100,7%, июнь 2021 г.– 100,6%, июль 2021 г.– 100,4%, августа 2021 г.– 100,4%, сентябрь 2021 г. - 100,8 %; октябрь 2021 г.– 101,6%, ноябрь 2021 г.– 100,8%, декабрь 2021 г.– 100,6%, январь 2022 г.– 101,2%, февраль 2022 г.– 100,8%, март 2022 г.– 107,2%, апрель 2022 г.– 102,4%, май 2022г.- 100,2%, сентябрь 2022г.-100,3%, октябрь 2022г.-100,2%, ноябрь 2022г.-100,4%, декабрь 2022г.-100,9%, январь 2023г.-100,7% = 17 366,26 рублей.

Таким образом, с Министерства финансов Российской Федерации подлежат взысканию понесенные ФИО1 расходы по оплате труда адвоката Трасковского Н.Ю. за оказание юридической помощи, а также недополученная ФИО1 заработная плата – с учетом индексации: 59 513, 95 рублей + 5 253,04 рублей + 38 389,70 рублей + 129 766,30 рублей + 129 378,16 рублей + 17 366,26 рублей = 379667, 41 рублей. 

Таким образом с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежит взысканию возмещение имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, выразившегося в расходах по оплате труда адвоката за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия, а также недополученной заработной платы (с учетом уровня инфляции) в сумме 379667 рублей 41 копейка, а также расходы, связанные с оплатой услуг адвоката за составление заявления о реабилитации в сумме 20 000 рублей.

Внесение судом апелляционной инстанции указанных изменений не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного судебного решения. 

Принятое судом решение соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Нарушений требований действующего законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления по указанным в жалобе основаниям, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

постановление Советского районного суда г.Липецка от 22.02.2023 года о возмещении реабилитированному ФИО1 имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, изменить: 

взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 возмещение имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, выразившегося в расходах по оплате труда адвоката за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия, а также недополученной заработной платы (с учетом уровня инфляции) в сумме 379667 рублей 41 копейка; а также расходы, связанные с оплатой услуг адвоката за составление заявления о реабилитации в сумме 20 000 рублей.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу руководителя Управления Федерального казначейства по Липецкой области ФИО3 - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья (подпись) Ю.В. Корнякова

Решение в окончательном виде изготовлено 04 мая 2023 года.

Копия верна.

Судья: Ю.В. Корнякова