Судья Уколова М.В. Дело № 22-1555/2025

76RS0017-01-2025-001362-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ярославль 18 августа 2025 года

Ярославский областной суд в составе:

судьи Кудряшовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Которкиной М.В.,

с участием прокурора Филипповой Н.Б., 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Солодовниковой О.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) заместителя прокурора Ярославского района Ярославской области Михельсона Р.И. на приговор Ярославского районного суда Ярославкой области от 11.06.2025, которым

ФИО2, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ., несудимый,

осужден по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 150 000 руб., по ст. 322.2 УК РФ к штрафу в размере 150 000 руб., по ч. 3 ст. 30 ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 100 000 руб. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначен штраф в сумме 240 000 руб.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. 

Оставлен без рассмотрения гражданский иск прокурора.

Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Филипповой Н.Б., полагавшей отменить постановление по доводам апелляционного представления, адвоката Солодовникову О.А., полагавшую апелляционное представление оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным в фиктивной постановке на миграционный учет по месту пребывания и фиктивной регистрации по месту жительства иностранных граждан в своем доме по 

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре. 

В ходе дознания ФИО3 свою вину в данном преступлении полностью признал, дознание по делу проведено в сокращенной форме, дело было рассмотрено в особом порядке. 

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) заместитель прокурора Ярославского района Ярославской области Михельсон Р.И. просит приговор отменить и постановить новый приговор с усилением ФИО3 наказания. Указывает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, конкретные фактические обстоятельства. А именно то, что ФИО3 на протяжении длительного времени фиктивно регистрировал по месту своего жительства иностранных граждан, получал за это денежные средства, то есть действовал из корыстных побуждений. Это повлекло искажение полной, достоверной информации о перемещениях иностранных граждан по территории Российской Федерации, поставило под угрозу безопасность Российской Федерации, не позволило сотрудникам миграционной службы осуществлять надлежащий контроль за прибывшими в Россию иностранными гражданами. Суд без предварительного выяснения и конкретизации указал о том, что ФИО3 способствовал гармонизации межнациональных отношений, не приняв во внимание сущность его обвинения, не установил, является ли законным источник его дохода. Какой-либо мотивировки относительно выбора наказания в приговоре не содержится. Назначенное наказание является чрезмерно мягким. Кроме того, суд допустил ошибку и при квалификации действий ФИО3, указав, что он совершил покушение на фиктивную регистрацию иностранных граждан по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, в то время как это ему не вменялось, он привлекался к уголовной ответственности за покушение на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации. В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что ФИО3 предоставил фиктивную регистрацию по месту жительства четырем иностранным гражданам, однако он обвинялся в предоставлении фиктивной регистрации лишь одному иностранному гражданину.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Так, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке суду надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия, которыми, в том числе, являются понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", суд в ходе рассмотрения уголовного дела в особом порядке проверяет, соблюдены ли условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе предусмотренное ч. 1 ст. 314 УПК РФ условие о согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. По смыслу п. 22 ст. 5, п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда.

Согласно ч.4 ст. 226.9 УПК РФ, в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании подсудимый ФИО3, заявив о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и о признании своей вины, неоднократно сообщал, что у него «не было умысла нарушить законодательство Российской Федерации» и «заниматься нелегальной регистрацией», поясняя, что в его доме произошел пожар, после которого он занимался восстановлением дома, и там жили и работали узбеки, таджики и азербайджанцы, которых он регистрировал в доме по их просьбе.

Таким образом, подсудимый ФИО3 фактически отрицал свою вину в фиктивной регистрации иностранных граждан в своем доме.

Хотя это обстоятельство являлось препятствием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд рассмотрение дела в особом порядке не прекратил, уголовное дело прокурору не возвратил, а удалился в совещательную комнату и постановил обвинительный приговор.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ является основанием для отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с требованиями ч.4 ст. 226.9 УПК РФ для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

В связи с отменой приговора суд апелляционной инстанции не дает оценку доводам апелляционного представления о нарушениях, допущенных при составлении текста приговора. 

В случае, если в дальнейшем уголовное дело будет направлено в суд, при новом его рассмотрении без учета требований ст.226.9 УПК РФ, устанавливающий особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, суд вправе назначить подсудимому более строгое наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 11.06.2025 в отношении ФИО2 отменить.

Уголовное дело возвратить прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: