к делу № 2-1323/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Усть-Лабинск «09» августа 2017 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дашевского А.Ю.

при секретаре Чабан А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца, 

доверенность от 20.06.2017 г. 23АА7003859 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. Просит признать сведения, изложенные в заявлении ответчика депутату Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва ФИО4 о том, что «ФИО1 была в прокуратуре города Краснодар и путем взятки в сумме 750 000 рублей одному из сотрудников прокуратуры решила вопрос о недопущении возбуждения уголовного дела» – не соответствующими действительности, порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию. Обязать ответчика публично в присутствии сотрудников и родителей МБДОУ детский сад № 4 принести истцу свои извинения в письменной и устной форме. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей и судебные расходы: государственную пошлину в размере 300 рублей, оплату услуг адвоката 30 000 рублей.

Свои доводы истец мотивировала тем, что с 05.04.2011 года по настоящее время является заведующей Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детским садом комбинированного вида № 4 МО Усть-Лабинский район Краснодарского края.

В 1999 году окончила Армавирский государственный педагогический институт, присуждена квалификация «преподаватель дошкольной педагогики и психологии, педагог психолог». В 2001 году присуждена квалификация учитель-логопед. Общий педагогический стаж 20 лет. В должности заведующего МБДОУ № 4 шесть лет.

Ответчик неоднократно обращался в правоохранительные органы с необоснованными заявлениями о привлечении истца к уголовной ответственности. С марта 2016 года, то есть более года, в отношении истца проводятся проверки, по результатам которых доводы ответчика признаются не соответствующими действительности. Неоднократно в отношении истца выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – отсутствие в деянии состава преступления.

07 марта 2017 года в прокуратуру Краснодарского края поступило обращение ответчика, направленное депутатом Государственной Думы Федерального Собрания РФ седьмого созыва ФИО4 о проведении в отношении истца прокурорской проверки /тема – коррупция/. Как следует из заявления ответчика, ему стало известно, что истец в прокуратуре города Краснодара путем взятки в сумме 750 000 рублей одному из сотрудников прокуратуры решила вопрос о недопущении возбуждения уголовного дела. Истец никогда не была в прокуратуре города Краснодара, ей даже не известно её место расположения. Тем более, никому и никогда не давала взятки. По заявлению ответчика прокуратурой Краснодарского края проведена проверка. Проверка проводилась Управлением по надзору за следствием, дознанием прокуратуры Краснодарского края с выездом в город Усть-Лабинск. В ходе проверки доводы о подкупе должностных лиц, коррупционных проявлениях не подтвердились. В ходе прокурорской проверки ответчик не мог пояснить, откуда у него информация о преступных действиях истца.

Ответчик умышленно распространяет заведомо ложные сведения, которые не соответствуют действительности, обвиняет истца в совершении ряда преступлений. Обвиняет истца в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291 УК РФ /дача взятки должностному лицу в крупном размере/. Данные сведения являются заведомо ложными, надуманными и не соответствующими действительности.

Заведомо ложные сведения порочат честь, достоинство истца и подрывают её репутацию. Достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются одним из основных неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения прав и свобод человека. Право на защиту чести и достоинства – важнейшее конституционное право граждан /ст.ст. 17, 23 Конституции РФ/.

Обращение ответчика к депутату Государственной Думы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред непосредственно истцу, то есть имеет место злоупотребление правом /п.1, 2 ст. 10 ГК РФ/.

Истец является законопослушной гражданкой, всю свою сознательную жизнь посвятила общественно-полезному труду. С 19 лет занимается педагогической деятельностью. За многолетнюю трудовую деятельность истец никогда не имела дисциплинарных взысканий, а, напротив, многократно поощрялась за добросовестный труд.

Добросовестная деятельность опорочена заявлением ответчика, тем более, истец является педагогическим работником.

Сложившаяся по вине ответчика ситуация причиняет истцу нравственные и физические страдания. На протяжении длительного времени в связи с постоянно проводимыми проверками по заявлениям ответчика лихорадит трудовой коллектив детского учреждения, которым истец руководит. Сильные нравственные переживания обусловлены не только тем, что истец дорожит своей репутацией, но и тем, что обращение к депутату Государственной Думы стало достоянием гласности, об этом известно всем сотрудникам дошкольного учреждения, родителям детей, её руководству, как в районе, так и в крае.

Истец и представитель истца в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суду о причинах неявки не сообщил, возражений не представил.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично. 

По смыслу положений ст. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Судебные почтовые отправления с пометкой «Судебное», направленные в адрес ответчика, возвращены в суд с указанием причины возврата «Истёк срок хранения».

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании установлено, что истец 18.05.2017 г. обратилась в прокуратуру Краснодарского края с заявлением об ознакомлении с материалами прокурорской проверки по заявлению ответчика.

07.03.2017 г. депутатом Государственной Думы ФИО4 передано в прокуратуру Краснодарского края обращение ответчика для проведения прокурорской проверки. В тексте обращения ответчика указано, в частности, «ФИО1 была в прокуратуре города Краснодар и путем взятки в сумме 750 000 рублей одному из сотрудников прокуратуры, с которым знакома лично, решила вопрос о недопущении возбуждения уголовного дела».

Из объяснения ответчика в прокуратуре Краснодарского края от 27.03.2017 г. следует, что он отказался сообщить фамилии сотрудников МБОУ № 4, от которых получил указанную в обращении информацию.

Из писем прокуратуры Краснодарского края от 31.03.2017 г. исх. №, адресованных депутату ГД СФ РФ ФИО4 и ответчику, следует, что доводы обращения о подкупе должностных лиц, коррупционных проявлениях не подтвердились.

Педагогический стаж работы истца и сведения о поощрениях подтверждаются трудовой книжкой, заведенной 05.09.1994 г.

Согласно приказу о приеме на работу от 05.04.2011 г. № истец назначена на должность заведующей МБДОУ № 4.

На основании решений государственных аттестационных комиссий от 24.10.1999 г. и от 27.10.2001 г. присуждены квалификации «Преподаватель дошкольной педагогики и психологии, педагог психолог» и «Учитель-логопед по специальности «Логопедия», что подтверждается дипломами 

<

данные изъяты> соответственно. Исходя из производственной и общественной характеристик, справки о составе семьи, истец характеризуется положительно, имеет семью: супруга, сына и дочь. 

Истец неоднократно награждалась грамотами за высокий профессионализм в области управления персоналом, за эффективность социального партнёрства, за активное участие в конкурсе школьных стендов по антинаркотической тематике и пропаганде здорового образа жизни.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обратил внимание судов на то, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их Конституционным правом. Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование, распространение сведений, изложенных в том числе в заявлениях, адресованных должностным лицам, выборным лицам высшего государственного органа. Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, … которые умаляют честь и достоинство граждан или деловую репутацию гражданина.

Ответчик обратился с обращением к выборному лицу высшего государственного органа, что стало предметом прокурорской проверки на уровне субъекта РФ Краснодарского края, то есть распространил сведения, не соответствующие действительности, в частности, что истец была в прокуратуре города Краснодар и путем взятки в сумме 750 000 рублей одному из сотрудников прокуратуры, с которым знакома лично, решила вопрос о недопущении возбуждения уголовного дела. Данные сведения суд находит порочащими, то есть содержащими утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, тем самым умаляющими честь и достоинство как гражданина и деловую репутацию как заведующей детского дошкольного учреждения.

Таким образом, судом установлено, что обращение ответчика к депутату ГД СФ РФ ФИО4 не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.п.1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Поскольку положениями ч. 1 ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом, то ответчика следует обязать сделать опровержение путем представления соответствующего заявления в адрес депутата ГД СФ РФ ФИО4 

В соответствии с п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно ст. 151, ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 в редакции (постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007г. № 10) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация). 

Своими действиями ответчик причинил истцу нравственные страдания, поэтому суд полагает, что на него следует возложить обязанность денежной компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика, принимая во внимание его имущественное положение, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 50 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина с требований неимущественного характера в размере 300 рублей (квитанция от 16.06.2017 г.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции от 08.06.2017 г. № истцом произведена оплата услуг представителя в сумме 30000 рублей, которую с учётом проделанной представителем работы (консультирование, направление запросов, ознакомление с материалами прокурорской проверки в прокуратуре Краснодарского края, сбор доказательств, подготовка и подача искового заявления, участие в судебных заседаниях) суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать сведения, изложенные в обращении ФИО3 депутату Государственной Думы Федерального Собрания РФ ФИО4 о том, что «ФИО1 была в прокуратуре города Краснодар и путем взятки в сумме 750 000 рублей одному из сотрудников прокуратуры, с которым знакома лично, решила вопрос о недопущении возбуждения уголовного дела», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1.

Обязать ФИО3 опровергнуть порочащие честь и достоинство ФИО1 сведения, путем представления соответствующего заявления в адрес депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ ФИО4 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей 00 коп. и судебные расходы в сумме 30 300 рублей, а всего в сумме 80 300 (восемьдесят тысяч триста) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Копию решения направить ответчику.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья подпись

Копия верна

Судья А.Ю. Дашевский