Судья Зайцева М.В.

№22-78/2017 (22-2511/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

18 января 2017 года 

Вологодский областной суд в составе: 

председательствующего - судьи Вологодского областного суда Соловьева С.В.,

при секретаре Артемовой А.А., 

с участием:

старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Корнилова А.В., 

осужденного ФИО2,

защитника осужденного - адвоката Попова Д.Д., представившего удостоверение № ... и ордер ... от 18 января 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Вытегорского районного суда Вологодской области от 22 ноября 2016 года, которым 

ФИО2 , 

<

ДАТА> года рождения, ..., судимый:

- 3 августа 2016 года мировым судьей судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

- 16 сентября 2016 года Северодвинским городским судом Архангельской области по ч.1 ст.166 УК РФ (два преступления), ч. 2 ст. 69, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 3 августа 2016 года) к 1 году 2 месяцам 5 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году исправительных работ с удержанием 15% из заработка в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 сентября 2016 года, с применением ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначено 1 (один) год 4 (четыре) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с доставлением ФИО2 под конвоем к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 22 ноября 2016 года. В срок отбывания наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 сентября 2016 года, с 20 июля 2016 года по 21 ноября 2016 года включительно.

На срок апелляционного обжалования в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Принято решение по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

установил:

Согласно приговору ФИО2 осужден за то, что 

<

ДАТА> в д. 

<

адрес> совместно с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено за примирением сторон, совершил покушение на тайное хищение имущества Б. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. 

Вину в совершении преступления ФИО2 признал полностью. 

Уголовное дело по ходатайству ФИО2 с согласия сторон рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением сторон. В обоснование ссылается на то, что потерпевшая Б. не настаивала на привлечении его к уголовной ответственности и просила прекратить уголовное дело по данному основанию. Просит также учесть, что на момент совершения преступления он не был судим, не привлекался к уголовной и административной ответственности. 

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник - адвокат Попов Д.Д. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить.

Прокурор Корнилов А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнения сторон, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для изменения либо отмены судебного решения.

Приговор по ходатайству ФИО2 постановлен без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением в совершении преступления, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей Б.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. 

Вывод суда об обоснованности предъявленного ФИО2 обвинения в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, является верным, поскольку основан на собранных по делу доказательствах.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание несправедливым не является.

При определении ФИО2 вида и размера наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, приняты во внимание данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства – признание вины, явка с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Правила и пределы назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренные частью 5 статьи 62 УК РФ, а также положения части 1 статьи 62 УК РФ, судом соблюдены. 

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения при назначении наказания положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ являются верными, поскольку сделаны с учетом фактических обстоятельств данного преступления, данных о личности виновного и всех влияющих на ответственность обстоятельств. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного.

Заявление потерпевшей Б. ходатайства о прекращении дела за примирением сторон не является безусловным основанием для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ, поскольку в соответствии со ст. 25 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016 года № 48, от 29 ноября 2016 года № 56) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в соответствии со статьей 76 УК РФ следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление.

Из протокола судебного заседания усматривается, что материальный ущерб был возмещен потерпевшей соучастником преступления К, в отношении которого судом было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон.

Из материалов уголовного дела видно, что осужденный, в отношении которого ранее дважды прекращались уголовные дела в связи с примирением сторон, не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, склонен к совершению противоправных действий, привлекался к административной ответственности, преступление по данному делу совершил в период производства по другому уголовному делу, по которому обвинялся в совершении аналогичного преступления, после совершения покушения на кражу имущества потерпевшей Б. ФИО1 

<

ДАТА> совершил новое умышленное преступление, за которое осужден по приговору от 16 сентября 2016 года.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о правильности вывода суда первой инстанции о высокой степени общественной опасности осужденного, что исключает постановку вопроса об освобождении его от уголовной ответственности за совершенное преступление на основании ст. 76 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, не имеется.

Апелляционная жалоба осужденного ФИО2 удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Вытегорского районного суда Вологодской области от 22 ноября 2016 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения. 

Судья Вологодского областного суда С.В. Соловьев