Дело № 1-308/2019

59RS0025-01-2019-001732-08

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснокамск Пермского края 28 августа 2019 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Кротова И.И., при секретаре Черновой Е.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Краснокамска Кузнецовой С.А., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Богомолова Г.И., рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1 ча, 

<

данные изъяты> несудимого, находящегося под подпиской о невыезде, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 предъявлено обвинение в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил покушение на хищение путем обмана денежных средств Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в неустановленном месте, имея в распоряжении паспортные данные потерпевшего Потерпевший №1, будучи с ним лично не знакомым, желая завладеть денежными средствами последнего, умышленно, из корыстных побуждений, решил похитить у него путем обмана денежные средства. 

Для реализации своего преступного умысла ФИО1, в указанное время, изготовил заведомо подложную расписку о получении Потерпевший №1 денежных средств от Свидетель №2, являющейся супругой ФИО1, предоставляющую право требования долга с Потерпевший №1 в размере 90 000 рублей, указав в ней дату «ДД.ММ.ГГГГ». Для придания достоверности и неопровержимости расписки ФИО1 указал в расписке личные данные Потерпевший №1, выступающего в качестве заемщика и Свидетель №2, выступающей в качестве займодателя. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная о том, что данная расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000 рублей является подложной, и о том, что Потерпевший №1 не получал от ФИО1 денежных средств по указанной расписке, в целях сокрытия своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств у Потерпевший №1, продолжая свои преступные действия, для облегчения совершения хищения путем мошенничества, ФИО1 решил обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Осуществляя свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя от имени Свидетель №2 оплатил государственную пошлину и представил в судебный участок № 3 Краснокамского судебного района, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заявление о выдаче судебного приказа о взыскании суммы долга по расписке в размере 90 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 450 рублей, указав при этом абонентский номер Потерпевший №1, который в действительности принадлежит ФИО1, обманув таким образом, органы правосудия относительно законности взыскания долга с Потерпевший №1

На основании заявления о выдаче судебного приказа о взыскании суммы долга по расписке, поданного от имени Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Краснокамского судебного района 

<

адрес> принято решение о взыскании с Потерпевший №1 в пользу Свидетель №2 суммы долга по расписке в размере 90 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 450 рублей.

Продолжая преступные действия, ФИО1, желая похитить денежные средства Потерпевший №1 и причинить ему значительный ущерб, предоставил в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми, расположенный по адресу: 

<

адрес>, выданный судебным участком № 3 Краснокамского судебного района судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Потерпевший №1 в пользу Свидетель №2 суммы долга по расписке в размере 90 000 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 450 рублей, на основании которого ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании 90 000 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 450 рублей, и перечислении денежных средств, взысканных с Потерпевший №1 в пользу Свидетель №2, на расчетный счет ОПС по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми №, открытый в ПАО «Сбербанк», введя тем самым в заблуждение сотрудников ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми относительно своих полномочий по законности получения денежных средств от Потерпевший №1

Таким образом, ФИО1, желая завладеть денежными средствами Потерпевший №1 и причинить последнему значительный ущерб, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасного последствия в виде причинения значительного ущерба последнему, и сознательно допуская его наступление, умышленно, из корыстных побуждений, хотел совершить хищение путем обмана денежных средств Потерпевший №1 на сумму 91 450 рублей.

Однако, ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца и похитить денежные средства Потерпевший №1 в размере 91 450 рублей, тем самым причинить ему значительный ущерб, по независящим от него обстоятельствам, в связи с отсутствием взысканий с Потерпевший №1 со стороны сотрудников ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми. 

Действия ФИО1 квалифицированы органами следствия по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Потерпевшим Потерпевший №1 в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, поскольку он примирился с подсудимым, тот принес ему извинения и выплатил компенсацию. 

Вместе с тем оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не имеется. Согласно положениям ст. 25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела, а представляет собой лишь одно из его условий. По смыслу закона прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных статьей 76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства преступления, характер и степень его тяжести, данные о личности подсудимого, в связи с чем приходит к выводу о том, что прекращение данного уголовного дела по вышеуказанным основаниям не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Прокурор в судебном заседании просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей.

Потерпевший не возражал против прекращения уголовного дела с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

ФИО1 выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию. 

Защитник адвокат ФИО8 поддерживал позицию обвиняемого, указав на возможность прекращения уголовного дела и уголовного преследования с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в меньшем размере – 30 000 рублей.

Суд, исследовав материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, принес извинения потерпевшему, в полном объеме компенсировал причиненный ему ущерб, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1 и его супруги, заработная плата которой составляет порядка 35 000 рублей в месяц, наличия у него малолетнего ребенка, а также с учетом наличия у него неофициального места работы, где он зарабатывает от 40 000 до 50 000 рублей в месяц, возможности получения им иного дохода. 

Срок выплаты судебного штрафа суд определяет, исходя из суммы назначенного штрафа и вышеуказанных обстоятельств. 

Согласно ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 ча, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ. 

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей, с выплатой в доход государства в срок до 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления в законную силу. 

Отменить избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Реквизиты для оплаты судебного штрафа: федеральный бюджет (штраф – мера наказания). Наименование получателя платежа - УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю), ИНН – 

<

***>, КПП – 590401001, БИК – 045773001, наименование банка получателя - Отделение Пермь г. Пермь, счет получателя - 40101810700000010003, наименование платежа – судебный штраф, назначенный судом (ФИО, дело № 1-109/2019), код ОКТМО – 57721000, КБК (код бюджетной классификации дохода) - 18811621020026000140.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности за содеянное преступление. 

Сведения об уплате судебного штрафа ФИО1 необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю. 

Вещественные доказательства: расписку от имени Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о выдаче судебного приказа от имени Свидетель №2 от 16 июня 207 года, расписку о получении судебного приказа от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, сведения из ПАО «МТС» – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения, через Краснокамский городской суд Пермского края. 

Председательствующий И.И. Кротов