УИД 70MS0036-01-2025-002989-11 Дело № 12-2/2026

(12-192/2025)

Р Е Ш Е Н И Е

Томская область, ЗАТО Северск, 23 января 2026 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Панкова С.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 27.10.2025, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 27.10.2025 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой указал, что с постановлением не согласен, своей вины не признает, постановление подлежит отмене. Считает, что судом при рассмотрении данного дела не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ, необходимые для квалификации нарушения и вынесения обоснованного постановления. Более того, ст. 1.5 КоАП РФ требует все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толковать в пользу этого лица. Однако, судья истолковал сомнения и противоречия, присутствующие в материалах дела, против него. Считает действия сотрудников ДПС незаконными, равно как и привлечение его к ответственности. В письменных дополнениях к жалобе указано, что сотрудники ДПС оказывали на него психологическое давление, вводили в заблуждение. На вопрос сотрудника о том, понятны ли ФИО1 разъясненные ему права, последний ответил нет. При этом сотрудник повторно повторять статьи и разъяснять права не стал. Указывает, что если процессуальный статус свидетеля как участника производства по делу об административном правонарушении определен в ст. 25.6 КоАП РФ, то сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении не может являться свидетелем по делу, поскольку имеет непосредственную заинтересованность в его исходе. В протокол об административном правонарушении сотрудник вписан как понятой/свидетель, что является недопустимым. Указывает, что изменения в протоколы вносились в его отсутствие и не заверены его подписью. Отсутствуют сведения об извещении его, о необходимости явиться в ГИБДД для внесения изменений и дополнений. Кроме того, протокол об отстранении от управления содержит неверное указание времени его составления – 23 часа 05 минут, хотя от управления транспортным средством ФИО1 отстранили в 23 часа 09 минут. Считает, что нарушен порядок извещения о судебном заседании, поскольку сотрудник ГИБДД самостоятельно выписал ему повестку в суд, с указанием даты и времени. В материалах дела отсутствует свидетельство о проверке технического средства измерения. В качестве доказательства принята видеозапись, которая не соответствует требованиям закона и не содержит доказательств вмененного ФИО1 правонарушения. Указывает, что из анализа материалов административного дела, очевиден факт того, что доказательств совершения административного правонарушения, суду не представлено, а имеющиеся подлежат исключению, поскольку получены с нарушением норм действующего законодательства. Отмечает, что протоколы, представленные инспектором ДПС, являются документами, непосредственно исходящими от лица, заинтересованного в исходе дела и их использование в качестве средств доказывания по делу, приводит к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве. Считает, что в данном случае полностью отсутствуют документы, доказывающие совершение им административного правонарушения. Указывает, что поскольку видеозапись административного правонарушения произведена с нарушением установленного порядка, то в момент проведения процессуальных действий требовалось обязательное присутствие понятых. Считает, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения также проведено с нарушением установленного порядка. Отсутствует лицензия данного медицинского учреждения на право проведения медицинского освидетельствования, клинической лабораторной диагностики или судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств и исследованию биологических объектов на состояние опьянения. ФИО1 не разъяснен порядок проведения медицинского освидетельствования. Забор биологического материала (моча, кровь) не производился и не предлагался. Указывает, что с первого раза не смог продуть алкотестер, делал это несколько раз. Чувствовал себя плохо, поскольку страдает гипертонической болезнью.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Указал, что 05.08.2025 в 22 часа он вышел из магазина «Магнит» по пр. Коммунистический д. 94 в г. Северске, почувствовал себя нехорошо, сел в машину, положил таблетку под язык и сидел в машине около часа. Затем подъехала машина ГИБДД. К нему подошел сотрудник ГИБДД, которому он пояснил, что чувствует себя плохо, прошел к ним в автомобиль, где ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился пройти его в медицинском учреждении. Говорил сотрудникам, что чувствует себя плохо, у него проблемы с сердцем. Прибыв в мед учреждение, пришла врач, достала прибор, вставила мундштук, он продувал прибор, показывало 0, продувал несколько раз, после чего ему сказали, что мундштуки больше давать не будут. В суде ему сказали, что он сфальсифицировал выдох. От прохождения освидетельствования не отказывался. Сообщал врачу, что имеет заболевание – гидроторекс. Считает, что сотрудник ГИБДД заинтересован в исходе дела.

Защитник ФИО1 – Пономарева В.П., действующая на основании доверенности от 12.12.2025, выданной на основании доверенности от 11.11.2025 № 70АА2194653, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявляла.

Судья, руководствуясь статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ФИО1, допросив свидетеля, специалиста, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статье 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Пункт 8 части 2, части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Совершение указанного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как указывается в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в отношении водителя на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного инспектором ГИБДД. Такое направление осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. К месту проведения освидетельствования водителя доставляет инспектор ГИБДД, за исключением случаев медицинской эвакуации при состояниях, представляющих угрозу жизни, в целях спасения жизни и сохранения здоровья (пункты 9, 11 Правил; подпункт 1 пункта 8 Порядка N 262н).

В соответствии с п. 5 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п. 4 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Согласно п. 8 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу.

Согласно п. 9 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н после указания в акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

В соответствии с п. 19 медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей в судебном заседании, 05.08.2025 в 22 часа 50 минут по адресу: 

<

...>, ФИО1 управлял транспортным средством – HYNDAY SOLARIS, государственный регистрационный знак **, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, однако 06.08.2025 в 01 час 05 минут по адресу: 

<

...> в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1090 (далее – ПДД РФ), не выполнил законное требование уполномоченного должностного о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данные действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ путем ведения видеозаписи.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 792214 от 06.08.2025, из которого следует, что 06.08.2025 в 00 часов 05 минут по адресу: 

<

...>, ФИО1 управлял транспортным средством – HYNDAY SOLARIS, государственный регистрационный знак **, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данные действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния (л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 252790 от 05.08.2025, из которого следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (признак опьянения - запах алкоголя изо рта) (л.д. 5);

- протоколом 70 АА № 152685 от 05.08.2025 о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6);

- актом № 36 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 06.08.2025, из которого усматривается, что ФИО1 06.08.2025 в 00 часов 05 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8);

- протоколом 70ТО № 127919 от 06.08.2025 о задержании транспортного средства HYNDAY SOLARIS, государственный регистрационный знак **, в связи с обнаружением в действиях водителя ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, транспортное средство помещено на специализированную стоянку (л.д. 7);

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области М., из которого следует, 05.08.2025 в 22 часа 50 минут, нес службу по ООП И ОБДД, совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД К., остановлен автомобиль HYNDAY SOLARIS, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, у которого исходил запах алкоголя изо рта. Водителю разъяснены его права и обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации, предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался. В этой связи ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на которое он согласился. Проехав в медицинское учреждение по адресу: 

<

...>, при прохождении освидетельствования, ФИО1 сфальсифицировал выдох. После этого врачом-наркологом зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9);

- объяснениями К., из которых следует, что 05.08.2025 в 22 часа 50 минут, нес службу по ООП и ОБДД, совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД М., остановлен автомобиль HYNDAY SOLARIS, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО1, у которого исходил запах алкоголя изо рта. Водителю разъяснены его права и обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации, предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался. В этой связи ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на которое он согласился. Проехав в медицинское учреждение, при прохождении освидетельствования, ФИО1 сфальсифицировал выдох. После этого врачом-наркологом зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10);

- карточкой операций с водительским удостоверением (л.д. 15);

- справками инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Ж. от 09.08.2025, из которых следует, что ФИО1 ранее к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, не привлекался (л.д. 13);

- компакт диском с видеоматериалом, фиксирующим процессуальные действия, осуществленные в отношении ФИО1 (л.д. 15);

- показаниями допрошенного мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск М., из которых следует, что автомобиль под управлением ФИО1 остановлен сотрудниками полиции, водитель приглашен в патрульный автомобиль. От ФИО1 исходил сильный запах алкоголя, речь была невнятной. ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В ходе проведения медицинского освидетельствования, ФИО1 при проведении выдоха в алктестер мундштук крепко губами не обхватывал, в связи с чем врачом зафиксирована фальсификация выдоха и отказ от прохождения медицинского освидетельствования. При этом врач разъяснил ФИО1 порядок осуществления выдоха, несколько раз предоставляла попытки осуществить первый выдох. О плохом самочувствии или о невозможности осуществить выдох ФИО1 не заявлял. В протоколе административного правонарушения, время отказа от медицинского освидетельствования указано согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 36 от 06.08.2025;

- показаниями допрошенного мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля врача психиатра-нарколога С., из которых следует, что ФИО1 доставлен сотрудниками ГИБДД в кабинет медицинского освидетельствования. ФИО1 при первом исследовании выдыхаемого воздуха допустил фальсификацию выдоха, в связи с чем в акте указано медицинское заключение – «от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался». Ему предоставлено несколько попыток произвести выдох. Указала, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 36 от 06.08.2025 допущена техническая описка, медицинское освидетельствование окончено 06.08.2025 в 01 час 05 минут. При проведении медицинского освидетельствования ФИО1 о плохом самочувствии, в том числе, о диагнозе гидроторекс не заявлял, о том что не может произвести выдох в прибор также не сообщал. Фальсификация выдоха является основанием для прекращения проведения медицинского освидетельствования, далее никакие пробы не отбираются, исследования не проводятся.

Допрошенный в качестве свидетеля М., в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что 05.08.2025 остановлен автомобиль под управлением ФИО1, ему предложено пройти в служебную машину, где ему разъяснены процессуальные права и предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался. В этой связи ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на которое он согласился. От водителя исходил сильный запах алкоголя изо рта, также речь была невнятной. В медицинском учреждении ФИО1 четыре раза предоставили попытку осуществить выдох в алкотестер. В первую попытку подставил язык в трубку, при этом алкотестер издает звук, но результат не показывает. После нескольких попыток осуществить выдох, врач вынесла заключение об отказе от прохождения освидетельствования. Все признаки свидетельствовали о том, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. В машине отчетливо слышался сильный запах алкоголя.

Указанное должностное лицо допрошено с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, обстоятельств того, что допрошенное должностное лицо заинтересовано в исходе данного дела, судом не установлено и какими-либо объективными доказательствами не подтверждено.

Допрошенная в качестве специалиста С., в судебном заседании апелляционной инстанции пояснила, что ФИО1 доставлен на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД. ФИО1 был задан вопрос согласен ли он пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил положительно. После чего она вставила в аппарат одноразовую трубку, объяснила ФИО1, как необходимо осуществить выдох. При первом же выдохе произошла намеренная фальсификация. ФИО1 проигнорировал рекомендации о том, как необходимо сделать выдох. Сделал резкий короткий выдох, похожий на плевок. Предлагала сделать повторный выдох. В связи с фальсификацией первого выдоха далее освидетельствование не проводилось. В кабинете чувствовался сильный запах алкоголя. На просьбы ФИО1 не реагировал. Жалоб на состояние здоровья не предъявлял. Помимо запаха алкоголя изо рта, у ФИО1 были шаткая походка и поведение, не соответствующее обстановке.

Оснований не доверять показаниям специалиста, обладающего стажем работы в области медицины, у суда не имеется.

Приведенные доказательства получили надлежащую правовую оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность составления вышеперечисленных документов, их достоверность у суда сомнений не вызывает. Доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой и являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы о том, что сотрудники ДПС оказывали на ФИО1 психологическое давление, вводили его в заблуждение, а также доводы о том, что на вопрос сотрудника о том, понятны ли ФИО1 разъясненные ему права, последний ответил отказом, при этом сотрудник повторно разъяснять права не стал, признаются судом необоснованными и опровергаются материалами дела.

Из представленной в материалы дела видеозаписи, фиксирующей процессуальные действия в отношении ФИО1, усматривается, что сотрудником ГИБДД ФИО1 разъяснены процессуальные права. На вопрос сотрудника о том понятны ли ему процессуальные права, последний ответил положительно. Обстоятельств того, что сотрудники ГИБДД оказывали на ФИО1 психологическое давление, вводили его в заблуждение, данная видеозапись не содержит.

Довод жалобы о том, что сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении не может являться свидетелем по делу, поскольку имеет непосредственную заинтересованность в его исходе, а также довод о том, что в протокол об административном правонарушении сотрудник вписан как понятой/свидетель, что является недопустимым, судом отклоняются.

Обжалуемым постановлением справедливо отмечено, что указание в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля правонарушения инспектора ДПС не противоречит установленным КоАП РФ процессуальным нормам, не опровергает событие установленного административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Норм, устанавливающих запрет на указание в качестве свидетелей, а также на допрос в качестве свидетелей должностных лиц, названный Кодекс не содержит.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 с использованием видеозаписи.

Доводы заявителя о том, что изменения в протоколы вносились в его отсутствие и не заверены его подписью; отсутствуют сведения об извещении его, о необходимости явиться в ГИБДД для внесения изменений и дополнений, признаются судом несостоятельными. Из представленных материалов дела, суд не может прийти к выводу о том, что должностным лицом вносились изменения в процессуальные документы, в том числе, в отсутствие ФИО1

Суд также обращает внимание, что обжалуемым постановлением установлено, что указание должностным лицом в протоколе об административном правонарушении времени совершения ФИО1 административного правонарушения – 00 часов 05 минут является технической опиской, не влекущей признание протокола в качестве недопустимого доказательства, поскольку судом первой инстанции установлено, время в протоколе указано на основании акта медицинского освидетельствования, в котором врачом психиатром-наркологом также допущена техническая описка. Достоверным следует считать время совершения административного правонарушения – 01 час 05 минут. ФИО1 с протоколом ознакомлен, от подписи в протоколе отказался, о чем имеется отметка должностного лица, копию протокола получил 07.08.2025, замечаний к протоколу не высказывал.

В этой же связи отклоняются доводы жалобы о том, что протокол об отстранении от управления содержит неверное указание времени его составления – 23 часа 05 минут, хотя от управления транспортным средством ФИО1 отстранили в 23 часа 09 минут. Неверное указание времени, признается судом технической опиской, не влекущей признание протокола в качестве недопустимого доказательства. Кроме того, указанное процессуальное действие, осуществлено должностным лицом с применением видеозаписи.

Довод жалобы о том, что нарушен порядок извещения о судебном заседании, поскольку сотрудник ГИБДД самостоятельно выписал повестку в суд, с указанием даты и времени, не свидетельствует о нарушении прав ФИО1, не противоречит действующему законодательству и не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

ФИО1 был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела путем вручения повестки.

Кроме того, ФИО1 неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания судебными извещениями, был ознакомлен с материалами дела, принимал участие в судебном заседании, по результатам которого вынесено обжалуемое постановление.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела свидетельства о проверке технического средства измерения, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении не является, поскольку не влияет на наличие состава совершенного правонарушения, предусмотренного часть. 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Судом также отклоняется довод жалобы о том, что в качестве доказательства принята видеозапись, которая не соответствует требованиям закона и не содержит доказательств вмененного ФИО1 правонарушения.

Исследованной видеозаписью подтверждаются последовательные действия инспектора ГИБДД по отстранению водителя от управления транспортным средством, направление его на медицинское освидетельствование после отказа от прохождения освидетельствования на месте, обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи.

Суд также отмечает, что отсутствие видеозаписи медицинского освидетельствования не свидетельствуют о процессуальном нарушении, поскольку законом не предусмотрено обязательное осуществление видеозаписи при применении такой меры обеспечения производства по делу.

Довод жалобы о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения также проведено с нарушением установленного порядка, поскольку забор биологического материала (моча, кровь) не производился и не предлагался, признается судом необоснованным.

Как уже было указано выше, согласно п. 4 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Согласно п. 9 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н после указания в акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

В соответствии с п. 19 медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Как следует из материалов дела и установлено судом, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 неоднократно не осуществлял полный выдох воздуха, что не позволяло техническому средству измерения определить концентрацию алкоголя в выдыхаемом воздухе, то есть фальсифицировал выдох.

Факт фальсификации выдоха и как следствие отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был подтвержден показаниями врача С.

Поскольку врачом психиатром-наркологом С., проводившей медицинское освидетельствование ФИО1 06.08.2025, зафиксирована фальсификация выдоха, при проведении первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, медицинское освидетельствование и заполнение акта прекратилось, дальнейшие осмотр и отбор биологического материала не производился.

При этом суд отмечает, что ссылка жалобы на то обстоятельство, что ФИО1 не разъяснен порядок проведения медицинского освидетельствования, не может быть принята судом во внимание, поскольку объективными доказательствами не подтверждается и опровергается показаниями специалиста, проводившего медицинское освидетельствование.

Вопреки доводам заявителя, медицинское освидетельствование проведено в надлежащей медицинской организации, имеющей лицензию, каких-либо оснований полагать о ее отсутствии не имеется, сведения о действующей лицензии на осуществление медицинской деятельности являются открытой информацией.

Кроме того, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 36 от 06.08.2025 содержит сведения о лицензии медицинского учреждения № ФС-70-01-001203 от 17.07.2020 и о прохождении врачом подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования (удостоверение от 19.06.2025).

Какие-либо данные, свидетельствующие о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствование, в представленных материалах отсутствуют.

Приведенные в жалобе доводы о том, что с первого раза ФИО1 не смог продуть алкотестер, делал это несколько раз, поскольку чувствовал себя плохо и он страдает гипертонической болезнью, были предметом судебной проверки и оценки, обоснованно опровергнуты с приведением мотивов в обжалуемом судебном акте, не ставят под сомнение выводы о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, к чему оснований суд второй инстанции не усматривает.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления от 27.10.2025, свидетельствующих о нарушении норм материального и процессуального права рассматриваемая жалоба не содержит.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности не усматривается.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением правил подсудности.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вынесенное мировым судьёй постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу не допущено, а потому оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 27.10.2025, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Панкова