Дело № 2-738/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магадан 4 апреля 2017 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Малой В.Г., 

при секретаре Кругликовой О.Ю., 

с участием истца ФИО1,

ответчика и законного представителя несовершеннолетнего ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО3 как законному представителю ФИО4 (ФИО5) об определении порядка оплаты коммунальных услуг соразмерно доли в долевой собственности на жилое помещение - 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес>, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» о возложении обязанности заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд с иском к ФИО3, ФИО3 как законному представителю ФИО4 (ФИО5) об определении порядка оплаты коммунальных услуг соразмерно доли в долевой собственности за жилое помещение - 

<

адрес>, расположенную по адресу 

<

адрес>, к ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго», МУП 

<

адрес> «Водоканал», ООО «УК «Обслуживающая организация 

<

адрес>» о возложении обязанности заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг.

Обосновывая заявленные требования, истец указала, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО1 , ФИО6 ФИО3, ФИО5 по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные лица зарегистрированы в данном жилом помещении. Лицевые счета открыты на ФИО1 , ФИО3, ФИО5 согласно общей площади жилого помещения – 

<

данные изъяты> м.

ФИО3 не всегда выполняет свои обязательства по несению расходов за наем жилого помещения, по оплате коммунальных услуг, за содержание и ремонт жилого помещения, в связи с чем истец вынуждена нести эти расходы самостоятельно. В настоящее время образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Заключить соглашение о порядке оплаты за коммунальные услуги с ФИО3 не представляется возможным. 

Ссылаясь на положения ст. 30, 153, 154 Жилищного кодекса РФ, ст. 210, ст. 249 Гражданского кодекса РФ, просила определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, между ФИО1 , ФИО3, ФИО5 в долях об общего размера оплаты по причитающейся каждому доле общей площади жилого помещения; обязать ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго», МУП 

<

адрес> «Водоканал», ООО «УК «Обслуживающая организация 

<

адрес>» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг в 

<

адрес> в 

<

адрес> с ФИО1 , ФИО3, ФИО5 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО1 к МУП 

<

адрес> «Водоканал» и ООО «УК «Обслуживающая организация 

<

адрес>» о возложении обязанности заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг, в связи с отказом истца от иска. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования в оставшейся части поддержала, просила их удовлетворить. Одновременно указала, что несовершеннолетний ФИО4 указан ею как ФИО5, поскольку он так поименован в платежных документах, фактически требования предъявлены к его законному представителю ФИО3

Относительно требований, предъявленных к ПАО «Магаданэнерго» указала, что устно обращалась к ответчику по вопросу о заключении отдельного соглашения и выдаче отдельных платежные документы на оплату коммунальных услуг, но получила отказ. В этой связи полагала, что между сторонами имеется спор, подлежащий разрешению в судебном порядке. 

Ответчик, законный представитель несовершеннолетнего ФИО7 - ФИО3 предъявленные исковые требования признала, о чем представила письменное заявление, в котором указала, что положения ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ ей известны и понятны. Одновременно при даче объяснений указала, что в правоустанавливающих документах на квартиру, а также в лицевых счетах и платежных документах ее сын – ФИО6 ФИО4 значится как ФИО5, поскольку после смены анкетных данных она с заявлением о внесении изменений в указанные документы не обращалась. 

Представитель ответчика ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом мнений истца ФИО1 и ответчика, а также законного представителя несовершеннолетнего ФИО7 - ФИО3, руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.210, 247 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. 

Согласно п.3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

В силу ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

В соответствии с п.2 ст.39 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 11-30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, доля обязательных расходов на содержание общего имущества, бремя которого несет собственник жилого имущества, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО1 , ФИО6 ФИО3, ФИО5 по 

<

данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные лица зарегистрированы в данном жилом помещении. Лицевой счет на квартиру оформлен на имя ФИО1 , ФИО3 и ФИО5, плата за жилое помещение и коммунальные услуги начисляется без учета долей собственников, соглашение по порядку оплаты обязательных коммунальных платежей между ними не достигнуто. 

Статьей 39 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса РФ ответчику предоставлено право признать иск. 

В соответствии с частью 3 статьи 173 и частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

Признание ответчиком и законным представителем несовершеннолетнего ФИО4 – ФИО3 исковых требований, предъявленных ФИО1 , выражено в адресованном суду письменном заявлении, которое в соответствии с требованиями части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ приобщено к материалам дела. 

Последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчику и одновременно законному представителю несовершеннолетнего ФИО4 (Б.) - ФИО3 судом разъяснены и понятны.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что признание ответчиком и законным представителем несовершеннолетнего ФИО4 (Б.) - ФИО3 исковых требований, предъявленных к ним ФИО1 , не противоречит действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому суд полагает возможным принять от нее признание исковых требований. 

С учетом изложенного исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО3 как законному представителю ФИО4 (ФИО5), об определении порядка оплаты коммунальных услуг соразмерно доли в долевой собственности на жилое помещение - 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес>, подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» о возложении обязанности заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг, суд исходит из следующего. 

Принцип состязательности, на основе которого осуществляется гражданское судопроизводство, реализуется в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ). В случае если сторона, обязанная доказывать своих требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснения другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Предъявляя требования к ПАО «Магаданэнерго», истец ссылалась на то, что устно обращалась к ответчику по вопросу о заключении отдельного соглашения и выдаче отдельных платежные документы на оплату коммунальных услуг.

При этом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса не представила каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства. 

Между тем согласно представленному ПАО «Магаданэнерго» письму от ДД.ММ.ГГГГ №-б/н заявлений о разделе лицевого счета № по адресу: 

<

адрес> адрес отделения «Магадантеплосбыт» не поступало. В настоящее время по указанному лицевому счету имеется задолженность. 

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии спора между сторонами (ФИО8 и ПАО «Магаданэнерго») по вопросу заключения отдельных соглашений и выдачи отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг, в связи с чем оснований для возложения на ответчика такой обязанности не имеется. 

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» о возложении обязанности заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг удовлетворению не подлежат. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, исходя из объема предъявленных требований неимущественного характера. 

С учетом вывода суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, предъявленных к ФИО3, ФИО4 (ФИО5), с ответчика и законного представителя несовершеннолетнего ФИО4 (Б.) в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Определить ФИО1 , ФИО3, ФИО4 (ФИО5) порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг за жилое помещение – 

<

адрес> в 

<

адрес> в равных долях по 

<

данные изъяты> доли от общего размера оплаты. 

Взыскать с ФИО6 ФИО3 в пользу ФИО1 расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 

<

данные изъяты>) рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго», о возложении обязанности заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг – отказать. 

Установить день принятия решения в окончательной форме (с учетом выходных дней) – ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Г. Малая