Дело № 2-1569/2025

УИД 75RS0002-01-2025-003033-27 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Панова В.В.,

при секретаре Макаровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя на основании доверенности СПАО «Ингосстрах», ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

представитель истца обратилась в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке регресса сумму в размере 

<

данные изъяты>, уплаченную госпошлину в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование требований указано, что 25.10.2023 г. между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 был заключён договор ОСАГО транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения водителем, управлявшим вышеуказанным транспортным средством, ПДД произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в повреждений принадлежащего ФИО4 автомобиля Kia Seitos, государственный ионный №. Собственником автомобиля, 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО2 На момент ДТП ответственность которого была застрахована СПАО «Ингосстрах»" по полису №. Собственник 

<

данные изъяты> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО "ВСК", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. Истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> Водитель автомашины причинителя вреда, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ скрылся с дорожно-транспортного происшествия. По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование. Был установлен собственник ТС, которым оказался ФИО2

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, в качестве третьих лиц ПАО Сбербанк, ФИО5

Стороны в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в заочном порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии чч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 был заключён договор ОСАГО транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее повреждение автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный ионный №, принадлежащего ФИО4

Второй участник дорожно-транспортного происшествия, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, покинул место дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности ФИО2

Собственник Kia Seitos обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО "ВСК", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>

Дорожно-транспортное происшествие произошло в следствие нарушения водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № нарушения правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. 

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, № составляет 

<

данные изъяты>. 

Истцом было ДД.ММ.ГГГГ выплачено САО «ВСК» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. 

Наследником, принявшим наследство после ФИО2 является ФИО3 в виде автомобилей 

<

данные изъяты> (стоимостью 

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты> (стоимостью 

<

данные изъяты>), а также денежных вкладов в банках.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению к наследнику ФИО2 – ФИО3

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) денежные средства в порядке регресса в размере 

<

данные изъяты>, в возврат государственной пошлины 

<

данные изъяты>. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Панов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.