УИД 03RS0013-01-2024-006183-23

Дело № 2-179/2025

Справка: судья Русакова Г.Ф.

Категория 2.160

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-19470/2025

11 декабря 2025 г.

г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хрипуновой А.А.

судей Зиннатуллиной Г.Р.

Рамазановой З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование», ФИО2 ФИО10 о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО11 на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Рамазановой З.М., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее - ООО СК «Сбербанк страхование»), ФИО2 о взыскании ущерба.

В обоснование иска указано на то, что 17 апреля 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный номер №..., под управлением собственника ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», гражданская ответственность ФИО2 - в САО «PECO-Гарантия».

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

24 апреля 2024 г. истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

13 мая 2024 г страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 107 600 руб.

2 августа 2024 г. истец обратился с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта.

7 августа 2024 г. страховая компания уведомила об отказе в удовлетворении требований истца.

3 сентября 2024 г. истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 14 октября 2024 г. отказано в удовлетворении требований истца.

Согласно заключению №... ООО «ПЭКО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный номер №..., составляет без учета износа 212 625 руб., с учетом износа - 127 000 руб.

На основании изложенного ФИО1 с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 10 000 руб., с ООО СК «Сбербанк страхование» сумму страхового возмещения в размере 90 900 руб., сумму убытков в размере 106 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 19 600 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 взысканы сумма страхового возмещения в размере 16 900 руб., убытки в размере 180 800 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 2 516,69 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по плате судебной экспертизы в размере 19 600 руб., штраф в размере 6 250 руб., в удовлетворении исковых требований к ФИО2 - отказано. Этим же решением с ООО СК «Сбербанк страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 741 руб.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая в обоснование жалобы на неверные расчеты взысканных сумм страхового возмещения, убытков, штрафа.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ФИО1, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере указанным требованиям не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате ДТП от 17 апреля 2024 г. по вине водителя транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный номер №..., ФИО2 причинены повреждения транспортному средству Kia Sportage, государственный регистрационный номер №..., принадлежащему истцу на праве собственности.

Определением инспектора группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по адрес от 17 апреля 2024 г. установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный номер №... выезжая со стоянки по адрес. 11 а в адрес не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение а транспортным средством Kia Sportage, государственный регистрационный номер №...

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ №..., гражданская ответственность ФИО2 - в АО «ГСК «Югория» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ №....

24 апреля 2024 г. истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

24 апреля 2024 г. страховой компанией организован осмотр транспортного средства.

Согласно заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 27 апреля 2024 г. №.... составленному по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный номер №..., составила без учета износа 164 228 руб., с учетом износа - 107 600 руб.

13 мая 2024 г ООО СК «Сбербанк страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 107 600 руб.

2 августа 2024 г. истец обратился с заявлением о доплате страхового возмещения.

7 августа 2024 г. страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении требований.

3 сентября 2024 г. истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 14 октября 2024 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Согласно заключению №... ООО «ПЭКО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный номер №..., составляет без учета износа 212 625 руб., с учетом износа - 127 000 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 20 декабря 2024 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка. Бизнес. Развитие».

Согласно заключению ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» №... от 3 марта 2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный номер №..., по Единой методике, без учета износа составляет 198 500 руб., с учетом износа - 124 500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный номер 

<

***>,по Методическим рекомендациям (утвержденным Министерством юстиции РФ), на момент ДТП без учета износа составляет 315 300 руб., с учетом износа - 110 050 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397, 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по урегулированию страхового случая, пришел к выводу о взыскании ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца страхового возмещения в размере 16 900 руб. (124 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой с учетом износа) – 107 600 руб. (произведенная страховая выплата), убытков в размере 180 800 руб. (315 300 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 124 500 руб. стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой с учетом износа), компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., а также понесенных истцом по делу судебных расходов. Оснований для взыскания убытков с ФИО2 суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия с учетом доводов апелляционной жалобы не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части расчетов взысканных сумм страхового возмещения, убытков, штрафа, а также в части размера компенсации морального вреда, исходя из следующего.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчиком не исполнена обязанность по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, также установлено отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату.

Из положений статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании в положениями статьи 12 Закона об ОСАГО последствиями нарушения обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего может являться возложение обязанности по возмещению убытков, причиненных неисполнением указанного обязательства в надлежащей форме, связанных с расходами, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельном проведении ремонта по рыночным ценам.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку страховщиком в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную в отсутствие волеизъявления потерпевшего, соответствующее соглашение между сторонами заключено не было, восстановительный ремонт автомобиля истца проведен не был, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права на доплату страхового возмещения без учета износа, возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, которые подлежат определению по рыночным ценам.

При изложенных обстоятельствах с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 90 900 руб. (198 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа) – 107 600 руб. (произведенная выплата страхового возмещения), убытки в размере 116 800 руб. (315 300 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 198 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа). Оснований для взыскания убытков в размере 10 000 руб. с ФИО2, как правильно указал суд первой инстанции при разрешении спора, не имеется.

В силу пункта 3 статьи 16.2 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 8 ноября 2022 г.).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Поскольку, указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено, обязательства исполнены ненадлежащим образом, суд апелляционной инстанции независимо от выплаты страховщиком возмещения в денежной форме приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 штрафа от соответствующей стоимости ремонта по Единой методике в размере 99 250 руб. (198 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа) х 50 %).

При изложенных обстоятельствах решение суда в части взыскания с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения, убытков, штрафа подлежит изменению.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая доказанность факта нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги, на надлежащее страховое возмещение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что взысканная судом в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. определена формально, не соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения, принципам разумности, справедливости. Поскольку истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, решение суда в указанной части также подлежит изменению.

С учетом установленных обстоятельств дела, характера заявленного спора, требований разумности, справедливости, с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 231 руб. (7 231 руб. (государственная пошлина за требование имущественного характера) + 3 000 руб. (требование не имущественного характера (компенсация морального вреда)).

В силу изложенного подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ООО СК «Сбербанк страхование» государственной пошлины.

Оснований для отмены, изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2025 г. изменить в части взыскании с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 ФИО12 страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО13 (серия, номер паспорта паспорт №...) страховое возмещение в размере 90 900 руб., убытки в размере 116 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 99 250 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 231 руб.

То же решение в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 г.