УИД 59RS0007-01-2024-011165-97

Дело № 33-1035/2026 (2-1154/2025)

Мотивированное апелляционное

определение составлено 03.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 16.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Казакова М.В.,

судей Бабиновой Н.А., Мухтаровой И.А.,

при секретаре судебного заседания Штейниковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 14.10.2025.

Заслушав доклад судьи Казакова М.В., объяснения представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, заключение прокурора Захарова Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 13.08.2021, указав в обоснование требований, что 13.08.2021 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику наличные денежные средства в размере 1 600 000 руб. Обязательства ответчика оформлены договором, подписанным истцом и ответчиком. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между истцом и ФИО3 в этот же день 13.08.2021 заключен договор поручительства. Истец в полном объеме выполнил обязательства, тогда как ответчик в установленный договором срок денежные средства не вернул, в результате чего образовалась задолженность, которую истец с учетом уточнения исковых требований (л.д. 176-177 т. 2) просил взыскать с ответчиков солидарно.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 14.10.2025 исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично. Суд постановил взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 13.08.2021 в размере 1600 000 руб.; проценты за пользование займом за период с 14.10.2021 по 14.10.2025 в размере 1 537 052,06 руб., пени за период с 31.10.2021 по 14.10.2025 в размере 789 917,80 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 61115,25 руб. Также суд постановил взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом и неустойку с 15.10.2025 до полного погашения суммы долга. В удовлетворении исковых требований к ФИО3 и оставшейся части требований к ФИО2 отказано.

С данным решением не согласился ответчик ФИО2, который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также приостановить рассмотрение данного дела до вступления в законную силу решений суда по делу № 2-1615/2025 и истребовать у ФИО1 договор займа от 02.03.2021, в счет исполнения которого он получил денежные средства у А. В обоснование жалобы указывает, что суд ошибочно посчитал доказанной финансовую возможность истца передать сумму займа ответчику ФИО2, неверно распределил бремя доказывания и нарушил принцип состязательности. Ответчик ФИО2 заявил о безденежности договора займа, данное требование рассматривается независимо от истечения срока давности, предъявление встречного иска в данном случае не требуется. Сведения ИФНС о доходах истца не подтверждают финансовую возможность истца выдать крупный заем, ежемесячный доход истца указан около 17000 руб. Банк не выдает кредиты для выдачи займов физическим лицам, поэтому необходимо выяснить цель получения ФИО1 кредита, а также обстоятельства расходования кредитных денежных средств с расчетного счета истца. 17.06.2021 истец получил кредит в сумме 3000000 руб., из которых в этот же день оплатил страховку 214000 руб. и 160000 руб. перевел М. Затем 17.06.2021 истец снял наличные в банке 2140000 руб., 05.08.2021 внес через банкомат на свой счет 614000 руб. и 500000 руб., 12.08.2021 внес на счет 5000 руб., 10000 руб. и 975000 руб. В период получения займа 17.06.2021 по 13.08.2021 истец не снимал денежные средства, а только вносил их на свой счет через банкомат. 30.08.2021 истец внес на свой счет 3000000 руб., за счет которых 31.08.2021 оплатил кредит от 17.06.2021. Из анализа банковской выписки истца следует, что он не мог предоставить ФИО2 в долг денежные средства за счет кредита, полученного в ПАО Банк ВТБ 17.06.2021. На момент выдачи займа у истца не было свободных денежных средств, особенно с учетом решения Свердловского районного суда г. Перми по делу № 2-1615/2025. С учетом этих обстоятельствах суду следовало выяснить информацию о счетах организаций истца. Истец является учредителем и директором хозяйственного общества и индивидуальным предпринимателем, в связи с чем мог потратить кредитные средства в связи с предпринимательской деятельностью. Суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Свердловского районного суда г. Перми по делу № 2-1615/2025, в котором рассмотрен иск ФИО1 к АО «Уралгидросталь» (генеральный директор ФИО2), между которыми 30.03.2021 заключен договор займа № 5 от 30.03.2021, согласно которому ФИО1 передал в долг предприятию 6200000 руб. 01.11.2021 ФИО1 потребовал вернуть сумму займа с процентами, при этом ФИО1 и М. убедили ФИО2, что возврат займа следует произвести на личные банковские карты ФИО1 и М. и перечислить их не от АО «Уралгидросталь», а от физического лица, указав несуществующие договоры беспроцентного займа, так как они не хотят платить подоходный налог с процентов по займу. ФИО2 доверял им, поэтому поручил главному бухгалтеру А. в счет исполнения договора займа № 5 перечислить ФИО1 и М. 6912000 руб., но с иным назначением. 02.11.2021 А. перечислила М. 4000000 руб. в качестве оплаты по договору беспроцентного займа № 5 от 30.03.2021, которого не было. 09.11.2021 она же перечислила на счет ФИО1 2612000 руб. в качестве возврата по договору займа б/н от 02.03.2021 за ФИО2, при этом в действительности такого договора не было. Аналогичным образом 08.12.2021 она перечислила ФИО1 300000 руб. Таким образом был осуществлен возврат займа с процентами по договору № 5 от 30.03.2021. После конфликта ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Уралгидросталь» о взыскании долга по договору займа № 5 от 30.03.2021, а также о взыскании ростовщических процентов и пеней, указав, что денежные средства по договору займа № 5 от 30.03.2021 он не получил. Представитель истца подтвердила, что договоров займа № 5 от 30.03.2021 с М. и от 02.03.2021 с ФИО1 не существует. Решением Свердловского районного суда г. Перми от 18.06.2025 по делу № 2-1615/2025 с АО «Уралгидросталь» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа № 5 от 30.03.2021 в связи с отсутствием доказательств исполнения договора, решение суда обжалуется в апелляционном порядке. Соответственно, на стороне истца возникло неосновательное обогащение в сумме 2912000 руб., чего достаточно для зачета в счет исполнения по спорному договору займа от 13.08.2021.

В дополнительном отзыве на возражения ФИО1 вновь изложены обстоятельства исполнения обязательств по договору займа между ФИО1 и АО «Уралгидросталь» с перечислением денежных средств АО «Уралгидросталь» на счет А., а затем на счета М. и ФИО1 по несуществующим договорам займа. В связи с этим заявлено ходатайство о привлечении А. и М. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также об отложении дела для истребования новых доказательств и истребовании у ФИО1 договора займа б/н от 02.03.2021, в счет исполнения которого якобы он получил от А. денежные средства за ФИО2

От представителя истца поступили возражения против доводов апелляционной жалобы с просьбой оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 настаивал на доводах апелляционной жалобы. Одновременно им были заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела копии апелляционного определения Пермского краевого суда от 10.12.2025 по делу № 2-1615/2025, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Уралгидросталь» и о переходе к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции, об истребовании у истца договора займа от 02.03.2021, а также об отложении судебного заседания либо приостановлении производства по делу до принятия судом кассационной инстанции кассационной жалобы ФИО2 на судебные акты по делу 2-1615/2025. Иных ходатайств представителем истца заявлено не было.

Судебной коллегией удовлетворено ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела копии апелляционного определения Пермского краевого суда от 10.12.2025 по делу № 2-1615/2025.

В удовлетворении остальных ходатайств представителя ответчика (о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Уралгидросталь», о переходе к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции, об истребовании у истца договора займа от 02.03.2021, об отложении судебного заседания либо приостановлении производства по делу до принятия судом кассационной инстанции кассационной жалобы ФИО2 на судебные акты по делу 2-1615/2025) судебной коллегией отказано. Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не установлены, необходимость привлечения АО «Уралгидросталь» обусловлена исполнением обязательств перед ФИО1 по иному договору займа, что было предметом рассмотрения по иному гражданскому делу (2-1615/2025), в связи с чем оснований для перехода к рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции не имеется. Без перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции недопустимо привлечение к участию в деле третьих лиц, в связи с чем основания для привлечения АО «Уралгидросталь» отсутствуют. Об отсутствии договора займа от 02.03.2021 сообщают ФИО2 в апелляционной жалобе, а также представители истца и ответчика в ходе разбирательства дела, в связи с чем нет оснований запрашивать документ, который отсутствует у обеих сторон. Кассационная жалоба на судебные акты по делу 2-1615/2025 до настоящего времени не подана, в связи с чем нет оснований для отложения данного дела либо производства по нему до момента принятия несуществующей кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц А. и М. представитель ответчика не заявил и не поддержал, при этом действующее процессуальное законодательство не допускает возможность привлечения к участию в деле новых лиц в суде апелляционной инстанции без перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, тогда как в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции отказано.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 просила в удовлетворении жалобы отказать.

Прокурором Захаровым Е.В. дано заключение об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании извещены, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 13.08.2021 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа (л.д. 33 т. 1), в соответствии с которым займодавец передает заемщику сумму займа до 25.08.2021 наличными денежными средствами в размере 1 600000 руб., возврат суммы до 30.10.2021 (пункты 1.1, 2.1, 2.2 договора). Пунктом 2.2 указанного договора согласовано условие о процентах за пользование займом, а также условие о том, что проценты по договору уплачиваются ежемесячно не позднее 30 числа наличными либо суммируются с основным долгом с соответствующим начислением процентов уже на общую сумму согласно данному договору. В случае невозвращения суммы займа в определенные пунктом 2.2 сроки заёмщик уплачивает пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расписке ФИО2 получил сумму займа в размере 1600000 руб. наличными в полном объеме по договору от 13.08.2021 (л.д. 33 обр. т. 1).

В обеспечение исполнения обязательств по договору от 13.08.2021 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор поручительства (л.д. 34-35 т. 1).

Истцом в материалы дела предоставлены сведения о наличии в его распоряжении денежных средств на момент заключения договора займа, а также сведениями из ФНС России (л.д. 48-55, 120-147 т. 1), кредитный договором между истцом и Банком ВТБ (ПАО) (л.д. 150-151), сведения о расходных операциях, наличии денежных средств на счетах (л.д. 48-49 т. 2), сведения о наличии в собственности недвижимого имущества и его реализации (л.д. 76-79, 156-159, 186-192 т. 2).

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ФИО1 к ответчику ФИО2, а также об отсутствии оснований для удовлетворения иска к ФИО3

В частности, руководствуясь статьями 309, 314, 421, 807, 808, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа в сумме 1600000 руб. При этом суд отклонил доводы ответчика ФИО2 о безденежности договора займа как бездоказательные, учитывая, в том числе, представленные стороной истца доказательства передачи денежных средств истцом ответчику в счет займа. Суд также отклонил доводы ответчика о том, что истец не располагал денежными средствами для передачи их ответчику, сославшись на презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений. При этом суд исходил из того, что в подтверждение договора займа и его условий истцом был представлен подлинник договора, подписанного ответчиком ФИО2 и содержащего расписку в получении им денежных средств в счет займа, а также подлинник договора поручительства со ФИО3, заключенного в обеспечение исполнения договора займа со ФИО2 и содержащего условия договора займа. Также суд учел представленные истцом сведения о наличии у него денежных средств на момент заключения договора займа, что не было опровергнуто ответчиком. Суд отметил, что договор займа заключен сторонами в предусмотренной законом форме, подписан ответчиком, не оспорен и недействительным не признан, при этом не имеется доказательств того, что спорный договор займа от 13.08.2021 был заключен взамен какого-либо иного договора.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренных договором займа процентов и частично удовлетворяя их, суд руководствовался положениями статей 1 (пункты 3 и 4), 10 (пункты 1, 2 и 5), 809 (пункт 5) Гражданского кодекса Российской Федерации, а также информацией, размещенной на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации, о среднерыночном значении полной стоимости кредитов (займов). Суд учел, что условия договора о размере процентов за пользование займом 72 % годовых, а также расчет истца, основанный на снижении ставки процентов до 25 % годовых, исходя из которой размер процентов за период с 14.08.2021 по 08.08.2025 составил 1594 520,55 руб. В связи с этим, учитывая ходатайство ответчика о завышенном размере процентов, условия договора займа, суд пришел к выводу о том, что предусмотренная договором ставка процентов многократно превышает установленные Банком России среднерыночные значения, в связи с чем признал установленные договором проценты за пользование займом чрезмерно обременительными для заемщика, что не отвечает принципу разумности и добросовестности и ведет к нарушению баланса прав и обязанностей сторон договора. В связи с изложенным суд уменьшил размер процентов за пользование займом до 24 % годовых на весь период действия договора.

Разрешая ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности в отношении заявленных исковых требований, суд, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о том, что истцом действительно пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов, срок уплаты которых наступил 30.08.2021 и 30.09.2021. При этом суд учел условия договора займа о том, что проценты за пользование займом уплачиваются ежемесячно не позднее 30 числа, а также дату обращения ФИО1 с исковым заявлением в суд (14.10.2024).

В связи с изложенным суд определил задолженность по процентам за пользование займом за период с 14.10.2021 по 14.10.2025 (дата принятия судом решения) в размере 1 537 052,06 руб., указав, что данная задолженность подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца. Одновременно суд постановил продолжить взыскание с ответчика ФИО2 процентов за пользование займом с 15.10.2025 до полного погашения суммы долга, проценты начислять в размере 24 % годовых не остаток задолженности.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки с ходатайством ответчиков о снижении ее размера, суд, руководствуясь статьями 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении № 263-О от 21.12.2000, а также разъяснения, сформулированные в пунктах 65, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика ФИО2 неустойки за нарушение сроков возврата займа и процентов за пользование им, а также о наличии оснований для снижения ее размера, в том числе при взыскании на будущее время до момента исполнения обязательств. Суд учел, что право истца требовать уплаты неустойки основано на договоре займа, согласно которому предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Суд оценил также представленный истцом расчет неустойки за период с 31.10.2021 по 08.08.2025 в размере 2204 800 руб., признав неустойку в заявленном размере несоразмерной последствиям несвоевременного исполнения обязательств, неадекватной и несоизмеримой с нарушенным интересом кредитора. В связи с этим суд снизил неустойку до суммы 789 917,80 руб., постановив продолжить ее взыскание с 15.10.2025 из расчета 17 % годовых на остаток долга до полного его погашения.

Таким образом, суд постановил взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 13.08.2021 в размере 1600 000 руб.; проценты за пользование займом за период с 14.10.2021 по 14.10.2025 в размере 1 537 052,06 руб., а также проценты за пользование суммой займа, начиная с 15.10.2025 от непогашенной суммы займа (1 600 000 руб.) из расчета 24 % годовых до полного погашения суммы долга; пени за период 31.10.2021 по 14.10.2025 в размере 789 917,80 руб., а также пени, начиная с 15.10.2025 от непогашенной суммы (1 600 000 руб.) из расчета 17 % годовых до полного погашения суммы долга. В удовлетворении остальной части требований к ФИО2 суд отказал.

Разрешая требования ФИО1 к поручителю ФИО3 и отказывая в их удовлетворении, суд руководствовался статьями 190, 323 (пункт 1), 329 (пункт 1), 361 (пункт 1), 363 (пункты 1 и 2), 367 (пункт 6) Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, сформулированными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве». В связи с изложенным суд пришел к выводу о прекращении договора поручительства, учитывая, что в соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства от 13.08.2021 поручительство предоставлено на срок до 29.01.2022. При этом суд учел, что заемщик обязательства по возврату суммы займа в установленный срок (до 30.10.2021) не исполнил, в связи с чем с 31.10.2021 у истца возникло право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату суммы долга, однако истец обратился в суд с иском к поручителю только 14.10.2024, то есть с пропуском установленного пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

Исходя из разрешения заявленных исковых требований и с учетом положений статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом распределены судебные расходы по делу.

Решение суда обжалуется лишь ответчиком ФИО2 и лишь в части удовлетворенных к нему исковых требований, в связи с чем решение суда в оставшейся части в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не проверяется.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (абзац первый).

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (абзац второй).

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2).

Суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что между истцом и ответчиком ФИО2 в предусмотренной законом форме был заключен договор займа, подписанный ответчиком, который, заключая договор, не мог не понимать правовых последствий данных действий, в том числе не мог не понимать условия договора, влекущие возникновение обязанности по возврату заемных денежных средств с обязанностью уплаты процентов и неустоек. Договор займа не оспорен, при этом доказательства его безденежности, которые в силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации должен предоставить заемщик, суду не были предоставлены. При этом судом в соответствии с доводами ответчика все же была проверена возможность истца предоставить ответчику в долг указанную денежную сумму, в результате чего суд пришел к выводу о том, что такая возможность у истца имелась, что также не было опровергнуто ответчиком. Голословные заявления ответчика о безденежности займа таковыми доказательствами не являются. Учитывая, что обязательства ответчиком не исполняются, суд пришел к верным выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа. Также суд пришел к верным выводам о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом и пеней в связи с нарушением срока его возврата, учитывая, что соответствующие условия согласованы сторонами в договоре займа. При этом взыскании процентов и неустоек суд обоснованно снизил их размер, посчитав проценты ростовщическими, а неустойку несправедливой с учетом обстоятельств нарушения ответчиком обязательств по договору займа.

Судебная коллегия с выводами суда и их правовым обоснованием в полной мере соглашается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика ФИО2 не имеется.

В частности, доводы апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно признал наличие у истца финансовой возможности предоставить ответчику ФИО2 в долг денежные средства, в связи с чем неверно распределил бремя доказывания и нарушил принцип состязательности сторон, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, пришел к верному выводу о наличии у истца возможности предоставить в долг денежные средства. Данный вывод основан на оценке имеющихся в материалах дела документов и сведений, а именно: сведений о получении истцом кредита, о наличии у истца в собственности имущества, наличии на счетах в распоряжении истца денежных средств, наличие у него дохода от предпринимательской деятельности. При этом значение имеет не только конкретный источник получения займодавцем денежных средств, которые затем были предоставлены в долг заемщику, но и сама потенциальная возможность совершить данные действия, при оценке которой следует соотносить уровень благосостояния займодавца, его финансовой и имущественной обеспеченности, характер его деятельности с суммой займа. В данном случае такие обстоятельства установлены в достаточной мере, учитывая представленные истцом доказательства, свидетельствующие о наличии у него денежных средств, даже с учетом получения самим истцом кредита, наличия у него имущества, доходов и денежных средств на счетах, что в совокупности позволяло ему не только обеспечить уровень своей жизни, но и вкладывать денежные средств, в том числе в процентные займы. При этом нельзя не учесть, что истец занимается, в том числе, размещением денежных средств в займы под проценты, что следует из объяснений стороны ответчиков и подтверждается сведениями о предоставлении ФИО1 денежных средств в долг ФИО2 как физическому лицу и как руководителю хозяйственного общества, что указывает на наличие у ФИО1 доходов от возвратов займов и процентов, а также наличие денежных средств для размещения в счет займов под проценты. Более того, нельзя не согласиться с выводами суда о том, что факт передачи истцом денежных средств в долг ответчику подтверждается договором займа с распиской ответчика в получении денежных средств, а также договором поручительства в обеспечение исполнения условий займа. В этой связи суд первой инстанции верно отметил, что, подписывая договор, ответчик не мог не понимать смысл и значение этих действий и содержание условий договора. При указанных обстоятельствах, для подтверждения безденежности займа мало одного лишь заявления ответчика об этом, данное обстоятельство следует подтверждать, при этом бремя доказывания этих обстоятельств возлагается на ответчика, заявившего о безденежности займа. При разрешении данного спора суд верно распределил бремя доказывания и пришел к обоснованным выводам о бездоказательности заявлений ответчика о безденежности договора займа. Доводы апелляционной жалобы ответчика об этом обоснованными не являются, равно как и доводы и нарушении принципа состязательности сторон, учитывая, что ответчик ФИО2, пользуясь услугами представителя, имел достаточно процессуальных возможностей для предоставления суду доказательств в подтверждение своей правовой позиции. Более обстоятельная проверка имущественного положения истца с учетом доводов ответчика в данном случае не требовалась, учитывая, что ответчик добровольно принял на себя финансовые обязательства перед истцом, который имел финансовую возможность предоставить ответчику денежные средства в долг. Само по себе единственное заявление ответчика об отсутствии у истца соответствующей финансовой возможности не предполагает необходимости проведения проверки финансового состояния займодавца, тем более при обстоятельствах, которые были установлены при разрешении данного спора. Соответствующее заявление заемщика должно быть обоснованным и подтвержденным, а не голословным как в данном случае. Соответственно, доводы апелляционной жалобы о необходимости запроса дополнительных сведений с целью проверки финансового положения истца обоснованными не являются. Это касается доводов жалобы о том, что сведения ИФНС о доходах истца не подтверждают финансовую возможность истца выдать крупный заем, ежемесячный доход истца указан около 17000 руб. Данные доводы отражают субъективную оценку ответчиком и его представителем изложенных обстоятельств, тогда как данные обстоятельства следует учитывать в совокупности со всеми остальными обстоятельствами, характеризующими финансовые возможности истца. Это же касается довода жалобы о необходимости проверки цели выдачи банком кредита истцу, учитывая, что цель получения кредита указывает заемщик, который после этого не лишен возможности использовать кредитные средства на любые иные цели по своему усмотрению, в том числе в случае, когда кредит является целевым. В данном случае денежные средства были зачислены на счет истца, после чего только истец вправе был определять дальнейшее их использование. Аналогичной оценки заслуживают доводы жалобы об обстоятельствах расходования кредитных денежных средств с расчетного счета истца. Подробное изложение хронологии финансовых операций по счету истца после 17.06.2021, в конечном счете, отражает лишь субъективную оценку со стороны ответчика этих обстоятельств как исключающих возможность использования кредитных средств для предоставления в долг ответчику. В действительности, выписка свидетельствует о получении истцом кредита, об активном использовании кредитных средств на различные цели, о снятии кредитных средств со счета для дальнейшего их использования, в том числе, возможно, для предоставления займов под проценты. Также выписка свидетельствует о наличии у истца денежных средств, достаточных для исполнения обязательств перед банком, что не означает, что при снятии денежных средств со счета и внесении денежных средств на счет использовались всегда одни и те же денежные средства, равно как и не означает отсутствие у истца свободных денежных средств для предоставления их в долг ответчику ФИО2 В этом и заключается ошибочность субъективных оценок стороны ответчика, в том числе ошибочность вывода о том, что истец ФИО1 не мог предоставить ФИО2 в долг денежные средства за счет кредита, полученного в ПАО Банк ВТБ 17.06.2021, поскольку выписка не содержит информации, подтверждающей данный довод ответчика.

Ссылки апеллянта на решение Свердловского районного суда г. Перми по делу № 2-1615/2025 подлежит отклонению. В названном деле рассматривался иск ФИО1 к АО «Уралгидросталь» (генеральный директор ФИО2) о взыскании долга и процентов по договору займа № 5 от 30.03.2021, согласно которому ФИО1 передал в долг предприятию 6200000 руб. Решением суда, вступившим в законную силу, указанная задолженность в полном объеме взыскана с предприятия в пользу ФИО1 Одновременно с этим взысканы проценты и неустойка. Обстоятельства исполнения обязательств по данному договору займа со стороны АО «Уралгидросталь», самого ФИО2 и подчиненных ему сотрудников являлись предметом оценки при разрешении указанного гражданского дела. Вместе с тем, в настоящем деле оценивался иной договор займа, между иными сторонами, заключенный на иных условиях, несмотря на участие при этом и ФИО1, и ФИО2 При указанных обстоятельствах, связь между данными делами отсутствует, в связи с чем не имеется оснований для приостановления производства по любому из них в связи с рассмотрением второго дела. Обстоятельства возврата займа по договору № 5 от 30.03.2021 не имеют значения при разрешении исковых требований ФИО1, основанных на договоре займа от 13.08.2021, заключенном со ФИО2 Доводы о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения в связи с производством А. денежных средств в пользу ФИО1 на основании якобы отсутствующих договоров займа при разрешении данного спора не имеют правового значения, учитывая, что неосновательное обогащение ФИО1 за счет денежных средств А., АО «Уралгидросталь» либо ФИО2 не доказано, при этом неосновательное обогащение за счет А. либо АО «Уралгидросталь» не имеет правового значения при разрешении заявленных требований. Наличие же обоснованных и подтвержденных прав требований ФИО2 к ФИО1, что необходимо для производства зачета требований, в данном случае не подтверждено. Доводы апелляционной жалобы об этом подлежат отклонению по изложенным основаниям.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит и представителем ответчика не приведено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 14.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи