Дело № 1-14/2024

УИД: 52RS0035-01-2023-000146-13

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

г. Сергач 30 января 2024 года.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Котдусова И.У., 

с участием: государственного обвинителя в лице старшего помощника Сергачского межрайонного прокурора Нижегородской области Мамчуровского А.В., 

защитника-адвоката адвокатской конторы Сергачского района НОКА Казакова А.Ю. представившего удостоверение №2560 и ордер № 9398, по назначению суда, 

при секретаре судебного заседания Панкратовой И.Л., 

рассмотрел в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении 

ФИО1, ххх, 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного части 1 статьи 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Вступившим 02 ноября 2021 года в законную силу приговором Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 21 октября 2021 года ФИО1 осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к наказанию в виде триста двадцать часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком два года. 

ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, зная о том, что он приговором Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 21 октября 2021 года осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ судимость по которому в установленном законом порядке не снята и не погашена, 22 июня 2023 года около 19 часов 45 минут, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 с последующими изменениями и дополнениями (далее по тексту «Правил»), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, управляя автомобилем марки ххх двигаясь по ул. ххх подъехал к дому №4хх и остановился. Вслед за ним, к месту остановки автомобиля ххх, на служебном автомобиле подъехал и преследовавший старший участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Сергачский» З. обнаруживший ФИО1, при управлении транспортным средством. З. действуя в соответствии с требованиями п.2 ч.2 ст.27 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», обязывающего сотрудника полиции в случае выявления административного правонарушения, принять меры по пресечению административного правонарушения, задержанию лица, по охране места совершения административного правонарушения, и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции, принял меры по пресечению административного правонарушения и сообщил об этом в отдел полиции. 

По прибытию и выявлению у ФИО1 явных признаков алкогольного опьянения в виде резкого запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора и контроля в области безопасности дорожного движения, старшим инспектором отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» (далее по тексту «инспектором») Р. в установленном законом порядке М. был отстранён от управления транспортным средством ххх, с составлением, с участием понятых, протокола от 22 июня 2023 года. 

После этого, «инспектором» Р. соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882, в присутствии понятых, по информированию о порядке освидетельствования с применением средства измерений, о наличии результатов поверки используемого средства измерений ФИО1 было предложено в добровольном порядке пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства, анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, с чем тот согласился. 

Далее «инспектором» Р., с присутствии понятых и с соблюдением установленного порядка по освидетельствованию ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Юпитер-К», путем отбора пробы выдыхаемого воздуха, продувания им, т.е. выдохом изо рта воздуха через данный прибор, было выявлено, что массовая доля концентрации паров этанола в отобранной пробе воздуха у ФИО1 составляет 0,510 мг/л, что указывает на нахождение его в состоянии алкогольного опьянения. 

Для оформления результатов освидетельствования «инспектором» Р. составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 июня 2023 года, по ознакомлению с которым ФИО1, согласился с установленным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверив это своей подписью и собственноручно выполненной записью «согласен».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, заявив, что ранее данные в ходе дознания показания подтверждает, в связи с чем его показания в качестве подозреваемого содержащиеся в уголовном деле были оглашены судом. 

Из оглашённых на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании показаний ФИО1 данных им на досудебной стадии с участием защитника-адвоката следует, что в июле 2019 г. постановлением мирового судьи он признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, которое не обжаловал. В сентябре 2019 г. он сдал водительское удостоверение в ОГИБДД и полностью оплатил административный штраф. Он знал, что за повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения или за отказ от прохождения освидетельствования он будет привлечен к ответственности. В марте 2021 г. у него истек срок лишения права управления и он должен был обратиться в ОГИБДД за возвращением прав. Узнав, что нужно будет повторно сдавать экзамены, в ОГИБДД он не обращался и водительских прав снова не получал. В октябре 2021 года приговором ххх районного суда он был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов, с лишением прав управления ТС на 2 года. Он знал, что за повторное управление ТС в состоянии алкогольного опьянения он будет привлечен к ответственности. 22.06.2023 в течение дня он употреблял водки, а около 19 ч. управляя автомобилем помог знакомому вытащить его автомобиль, затем поехал обратно, но повороте пер. Парковый с.ххх увидел что участковый З., на автомобиле проследовал за ним. Подъехав к своему дому с. ххх остановился, и к нему подошел З., попросил выйти его из автомобиля. Поскольку он был выпивший, сперва отказался, но затем вышел, и участковому заявил, что выпивал спиртное. Участковый З. вызвал сотрудников ДПС, которые приехали около 21 часа. Сотрудник ДПС попросил его предъявить водительское удостоверение и документы на его ТС, он сообщил им, что лишён прав. Сев в патрульный автомобиль они проехали в пункт полиции с. ххх. Перед началом оформления документов, инспектором ДПС были приглашены понятые – двое мужчин, при них ему и понятым были разъяснены права и обязанности, затем составлен протокол об отстранении его от управления ТС, в котором все расписались. Далее инспектором ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, разъяснён порядок, он ответил согласием. Инспектор ДПС предъявил ему алкотектор, свидетельство о поверке на прибор, вскрыл упаковку с находящимся в нем мундштуком, вставил его алкотектор. Он прошёл данное освидетельствование, в ходе которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Инспектор ДПС показал ему и понятым результат на приборе, а затем распечатал чек.. О прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС был составлен акт о том, что у него установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом проведённого освидетельствования он согласился и сделал об этом запись в акте и расписался, как и двое понятых, его копию получил. Инспектор ДПС затем составил протокол о задержании его автомобиля, он и понятые расписались. Свою вину в управлении автомобилем ххх в состоянии алкогольного опьянения 22.06.2023 будучи подвергнутым уголовному наказанию за аналогичное нарушение, он признает полностью, в содеянном раскаивается. Подтверждает, что в предоставленных протоколах об отстранении от управления ТС, о задержании ТС и в акте его подпись (т.1 л.д. 121-128).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по оглашению показаний подтвердил их достоверность. 

Кроме собственного признания, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления по ч.2 ст.264.1 УК РФ установлена и подтверждена исследованными в районном суде совокупностью доказательств: показаниями свидетелей Р., Н., З., С., Ж., протоколами об отстранении от управления ТС, задержания ТС, выемок, осмотра предметов (документов); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копией приговора Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 21 октября 2021 года, вещественными доказательствами и другими.

Так, по показаниям свидетеля- старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Сергачский» З. данным им на стадии дознания и оглашённых в судебном заседании, с согласия участников сторон уголовного судопроизводства, он 22.06.2023 осуществляя рейд по выявлению и пресечению административных правонарушений и преступлений, на служебном автомобиле объезжая свой участок около 19 ч. 45 мин. и находясь на пересечении пер.ххх и ул.ххх с. ххх увидел, что проезжающим автомобилем ххх управляет ранее судимый по ч.1 ст.264.1 УК РФ ФИО1 и состоящий на учёте. Он поехал за данным автомобилем, попытался его остановить, но автомобиль свернул во дворы домов по ул. Кооперативная и проехав остановился около дома № ххх. Подъехав следом, он подошёл к данному автомобилю, за управлением которого находился ФИО1 и от него исходил резкий запах алкоголя изо рта. Далее им были вызваны сотрудники ГИБДД, которые примерно минут через 15-20 приехали на место остановки ххх, с которыми ФИО1 поехал пункт полиции с.ххх (т.1 л.д. 89-90). 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» Р. показал, что он 22.06.2023 нес дежурство совместно Н. и им от дежурного по отделу поступило сообщение, что в с.ххх участковым З. остановлено ТС под управлением имевшим признаки алкогольного опьянения водителя. По приезду в с.ххх ул.ххх остановились у автомобиля ххх рядом с которым находились З. и мужчина-водитель которого он лично знал ФИО1. З сообщил им, что мужчина водитель данного ТС. Подойдя к ФИО1 он попросил предъявить водительское удостоверение, документы на автомобиль, на что ФИО1 сказал, что никаких документов он при себе не имеет, а он знал что тот лишен прав управления ТС. У ФИО1 были установлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, после чего препровождён в служебный автомобиль. ФИО1 не отрицал, что именно он управлял автомобилем и то, что он употреблял спиртное. ФИО1 был доставлен в пункт полиции с.ххх, приглашены понятые. Он разъяснил ФИО1 и понятым их права и обязанности. Затем в присутствии понятых отстранил ФИО1 от управления ТС с составлением протокола об этом. Затем ФИО1 предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора «Юпитер К», продемонстрировал прибор, свидетельство о поверке, ФИО1 согласился. В присутствии понятых ФИО1 прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путём продувания выдохом изо рта воздуха через алкотектор, и того было установлено состояние алкогольного опьянения 0, 510 мг/л., о чем им был составлен акт, по ознакомлению с которым ФИО1 согласился с результатом освидетельствования и расписался. Далее им был составлен протокол о задержании автомобиля ххх. При проверке по базе данных было установлено, что ФИО1 приговором суда осуждён по ч.1 ст.261.1 УК РФ, лишён прав управления ТС на 2 года, после материал передал в орган дознания. Процесс с участием ФИО1 был также зафиксирован напарником на телефон видеозаписью (т.1 л.д. 91-95). 

Оглашёнными в судебном заседании с согласия участников сторон уголовного судопроизводства показаниями свидетеля – инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» Н., данных им на досудебной стадии, который дал показания аналогичные показаниям свидетеля Р. по обстоятельствам дежурства 22.06.2023, получения сообщения об остановке участковым З. ТС под управлением водителя с признаками алкогольного опьянения, приезда в с.ххх, ул. ххх, д.хх, обнаружения там, рядом с автомобилем ххх З. и мужчину водителя с признаками алкогольного опьянения, представившегося как ФИО1, о препровождении последнего в пункт полиции с. ххх, приглашении понятых. Процесс оформления материалов в отношении ФИО1 он вел видеозапись. Инспектором Р. разъяснены были права и обязанности ФИО1 и понятым. 21 ч. 25 мин. инспектор Р. составил протокол об отстранении ФИО1 от управления ТС, по ознакомлению ФИО1 и понятые расписались. В присутствии понятых инспектором ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора «Юпитер К», то согласился. Также всем инспектором было разъяснена процедура такого освидетельствования, продемонстрирован сам прибор, свидетельство о его поверке. ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и в отобранной пробе путем продувания выдохом изо рта воздуха через данный прибор, было установлено у ФИО1 состояние алкогольного опьянения 0,510 мг/л., о чем составлен акт, в котором, согласившись с результатом, расписались понятые и ФИО1. Копия акта и чека с результатами освидетельствования были вручены ФИО1. Далее ФИО2 был составлен протокол о задержании ТС, принадлежащего ФИО1. Проверка по базе данных выяснилось, что ФИО1 судим по ч.1 ст. 261.1 УК РФ и данная судимость, не снята и не погашена. (т.1 л.д. 97-101).

Показаниями свидетелей-понятых С. и Ж. данных ими на стадии дознания и оглашённых в судебном заседании в соответствии ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия участников сторон уголовного судопроизводства, из содержания которых следует, что 22.06.2023 около 21 ч. 20 мин. они были приглашены отдел полиции с. ххх, как понятые. В полиции находились мужчина в гражданской одежде и инспектор ДПС в форменной одежде. Инспектор ДПС это был Р., установив их личности, указал на мужчину (ФИО1), представил его, назвав Ф.И.О., пояснил, что тот управлял автомобилем ххх, с признаками алкогольного опьянения. Далее разъяснил им, мужчине (ФИО1) права и обязанности, составил протокол об отстранении ФИО1 от управления, в котором они, ФИО1 расписались, тот также получил копию данного протокола. Затем инспектор ДПС разъяснив процедуру прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в их присутствии предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора, то согласился. Инспектор ДПС продемонстрировал им сам прибор, свидетельство о поверке, затем достал запакованную трубку, вставил алкотектор. ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, и прибор показал результат 0, 510 мг/л., о чем был составлен акт освидетельствования. ФИО1 согласился с результатом, и все они расписались. Копия акта и чек были вручены ФИО1. Инспектор ДПС ФИО2 также составил протокол о задержании ТС, а они все расписались. В ходе оформления материалов ФИО1 вел себя спокойно (т.1 л.д. 103-106, 108-111).

Вышеизложенные показания свидетелей и подсудимого также объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств: 

Протоколом за номером ххх от 22.06.2023 об отстранении от управления автомобилем марки ххх водителя ФИО1 при наличии оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта и др.) (т.1 л.д. 5).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения за номером ххх от 22.06.2023 и чеком с результатом проведенного освидетельствования, согласно которым инспектором ДПС Р. водитель ФИО1 в присутствии двух понятых был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора «Юпитер», в результате чего показание прибора составил 0,510 мг/л. т.е. у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. По ознакомлению с данным актом ФИО1 согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, собственноручно записав «согласен» и удостоверив своей подписью (т.1 л.д. 6-7).

Несмотря на отсутствие части печатного текста, исследованного судом чека к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подсудимый и свидетель Р. в судебном заседании подтвердили, что по освидетельствованию у ФИО1 был установлен результат 0.510 мг/л. При этом Р. пояснил, что это печатная краска на чеке пропадает по истечению времени из-за используемой бумаги. Если есть необходимость он может зафиксированный и сохранившийся результат из алкотектора. 

Протоколом от 22.06.2023 о задержании транспортного средства ххх, которым управлял ФИО1 (т.1 л.д. 9).

Копией вступившего 02.11.2021 в законную силу приговора ххх от 21.10.2021 которым ФИО1 признан виновным по ч.1 ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде 320 часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года (т.1 л.д. 149-151). 

Протоколом выемки от 28.06.2023, которым у старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» Р. изъят добровольно выданный им диск DVD-R с видеозаписями с участием водителя ФИО1 от 22.06.2023 (т.1 л.д. 42-44). 

Протоколом осмотра от 28.06.2023 изъятого у инспектора Р. диска DVD-RW, а также просмотра видеозаписи и содержания папки ФИО1 проигрывателе компьютера. 

Из просмотра файла длительностью 13 мин. 30 сек., установлено, что запись ведется в пункте полиции с. ххх, где находятся инспектор ДПС Р. и мужчина (ФИО1). Р. называет свою должность, оглашает дату 22.06.2023, устанавливает личности понятых и разъясняет им права и обязанности устанавливает личности понятых и разъясняет им права и обязанности, доводит до них в связи с чем было остановлено ТС ххх под управлением ФИО1, указывает на признаки алкогольного опьянения. Также указанным инспектором разъяснены права ФИО1. Инспектором ДПС Р. составляется протокол об отстранении от управления ТС ФИО1, в котором понятые и сам ФИО1 расписываются. Затем инспектор ДПС Р. предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора «Юпитер-К», при этом озвучивает и демонстрирует данный прибор, свидетельство о поверке технического средства. ФИО1 заявлено о согласии пройти освидетельствование. Инспектор ДПС ФИО2 передает ФИО1 запакованный мундштук, тот его распаковывает, мундштук вставляется в алкотектор. По разъяснению процедуры освидетельствования, ФИО1 продувается в алкотектор, прибор показал результат 0.510 мг/л., т.е. установлено состояние алкогольного опьянения. Результат на приборе показан ФИО1 и понятым. ФИО1 заявлено о согласии с данными показаниями прибора (т.1 л.д. 45-47).

Протоколами от 17.07.2023 выемки и осмотра автомобиля ххх. На момент осмотра у автомобиля установлены механические повреждения: на крышке багажника, капоте, заднем левом крыле, лобовом стекле. Лакокрасочное покрытие автомобиля также имеет мелкие царапины и сколы, следы коррозии (т.1 л.д. 73-74, 75-80).

Протоколом от 10.07.2023 о выемки свидетельства о регистрации ххх от 29.10.2010 на автомобиль ххх у добровольно выдавшего подозреваемого ФИО3 (т.1 л.д. 52-53).

Протоколом от 10.07.2023 осмотра указанного свидетельства о регистрации ТС согласно записей которого автомобиль марки ххх имеет идентификационный номер (VIN) – ххх, год выпуска – 2004, собственником (владельцем) является ФИО1 (т.1 л.д. 54-57).

Вещественными доказательствами: диском DVD- R c видеозаписью в отношении ФИО1, свидетельством о регистрации ТС автомобиля ххх, автомобилем ххх. 

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, районный суд приходит к выводу, что они допустимы, относимы, достоверны и в своей совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого К. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Так, анализ вышеприведённых показаний подсудимого, свидетелей и иных доказательств: протоколов отстранения от управления ТС ФИО1, задержания ТС которым управлял ФИО1, акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, осмотра (просмотра) диска с видеозаписью с участием ФИО1, копии приговора суда от 21.10.2021 которым ФИО1 признан виновным по ч.1 ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде 320 часов обязательных работ, с лишением права заниматься определённой деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года и др.), свидетельствует о том, что ФИО1 ранее судимый по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам, с лишением права управления транспортными средствами, по которому судимость в установленном порядке не снята и не погашена, на момент совершения преступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 22.06.2023 около 19 часов 45 минут, управляя автомобилем ххх будучи замеченным сотрудником полиции З., двигаясь по ул.ххх с.ххх подьехал к дому №ххх и остановился. Вслед за ним, к месту остановки автомобиля ххх, на служебном автомобиле подъехал на служебном автомобиле участковый уполномоченный полиции З., преследовавший ФИО1 при управлении транспортным средством. З. действуя в соответствии с требованиями п.2 ч.2 ст.27 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» принял меры по пресечению административного правонарушения ФИО1 и сообщил об этом в полицию. Подъехавший «инспектор» Р. уполномоченный на осуществление федерального государственного надзора и контроля в области безопасности дорожного движения, по выявлению у ФИО1 явных признаков алкогольного опьянения в виде резкого запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, в последствии в пункте полиции в с.ххх ФИО1 отстранил от управления транспортным средством ххх, с составлением, с участием понятых, протокола от 22.06.2023. После этого, «инспектором» Р. соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882, в присутствии понятых, по информированию о порядке освидетельствования с применением средства измерений, о наличии результатов поверки используемого средства измерений ФИО1 было предложено в добровольном порядке пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства, анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, с чем тот согласился. Далее «инспектором» Р., с присутствии понятых и с соблюдением установленного порядка по освидетельствованию ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора «Юпитер-К», путем отбора пробы выдыхаемого воздуха было выявлено, что массовая доля концентрации паров этанола в отобранной пробе воздуха у ФИО1 составляет 0,510 мг/л, что указывает на нахождение его в состоянии алкогольного опьянения. По составлению акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.06.2023 ФИО1, согласился с установленным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверив это своей подписью и собственноручно выполненной записью «согласен».

Данные обстоятельства следуют из исследованных судом показаний как самого подсудимого, так свидетелей З., Р., Н., С., Ж., а также протоколов: об отстранении водителя ФИО1 от управления ТС, задержания ТС, выемок, осмотра предметов (документов) с просмотром видеозаписи; акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, копией приговора ххх от 21.10.2021, вещественными доказательствами и другими и тем самым в совокупности подтверждают виновность ФИО1 имеющего непогашенную и не снятую судимость по ч.1 ст.264.1 УК РФ на момент управления 22.06.2023 автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения. 

В силу п.п. 1.3, 2.7 «Правил», участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, а водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

ФИО1 преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ совершено с прямым умыслом, поскольку он осознавал, что на момент совершения данного преступления, имея непогашенную и не снятую судимость по ч.1 ст.264.1 УК РФ, управляя ТС в состоянии алкогольного опьянения, сознательно нарушал запрет установленный «Правилами» и желал этого. 

Сведений о том, что за управление 22.06.2023 автомобилем ххх, в состояние алкогольного опьянения ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ, в материалах уголовного дела не имеется и суду доказательств этого, не представлено.

Вместе с тем из числа доказательств районный суд считает необходимым исключить по делу рапорт «инспектора» Р. об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.3), который был исследован судом как доказательство представленное стороной обвинения, поскольку он не относится к иным документам, предусмотренным п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ. В соответствии с положениями ч.1 ст.140 и ст.143 УПК РФ, рапорт является служебным документом, служащим поводом к возбуждению уголовного дела. 

Районный суд, основываясь на изложенном в приговоре описании преступного деяния, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. 

Подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра не состоял и не состоит, о наличии психического заболевания не заявлял, а адекватное и разумное его поведение на досудебной стадии и в судебном заседании, убедило районный суд, что он в момент совершения преступления и настоящее время осознает фактический характер своих действий и руководит ими, правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение для дела и дает о них правильные показания, при таких обстоятельствах районный суд считает его вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное им преступление.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в соответствии с положениями ст.15 УК РФ относящийся к категории небольшой тяжести. 

Исследуя данные о личности подсудимого районный суд установил, что ФИО1 по месту постоянного проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо склонное к злоупотреблению спиртными напитками (т.1 л.д.171). Начальником территориального отдела «ххх» администрации Краснооктябрьского муниципального округа характеризуется положительно (т.1 л.д.168). 

ФИО1 на учёте у врача психиатра и под диспансерным наблюдением врача нарколога, не состоит (т.1 л.д.155). Снят с воинского учета по достижению предельного возраста пребывания на воинском учете, срочную военную службу проходил с 23.04.1984 по 17.06.1986 (т.1 л.д.135-142, 157). 

Женат, несовершеннолетних детей и лиц, находящихся на своем иждивении, не имеет. Трудоспособен, официально не трудоустроен, противопоказаний к труду не имеет, является получателем компенсационной выплаты по уходу престарелой пенсионеркой (матерью). К административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на нарушение общественного порядка, не привлекался (т.1 л.д.173).

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, был изобличён совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетелей очевидцев преступления, что не соответствует требованиям Закона о том, что он активно способствовал раскрытию преступления и тем самым районный суд не усматривает по делу оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По делу также отсутствуют данные, свидетельствующие о совершении преступления ФИО1 в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, по этому, районный суд не усматривает оснований установления смягчающего наказание обстоятельства по п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, по уголовному делу в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ районный суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении престарелой матери. 

Согласно ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Поскольку судимость ФИО1 по приговору ххх районного суда Нижегородской области от 21.10.2021 по ч.1 ст.264.1 УК РФ отнесено к преступлениям небольшой тяжести, и учитывается в качестве признака преступления по ч.2 ст.264.1 УК РФ, то в соответствии с п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ данная судимость не учитывается при признании рецидива преступлений.

Тем самым, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому предусмотренных ст.63 УК РФ, районный суд по делу не усматривает.

Исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, с учётом данных о личности, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ при назначении наказания, районный суд не усматривает. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 районный суд исходит из положений ст.ст.6, 43,60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; данные о его личности; влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, районный суд, в виду отсутствия отягчающих наказание обстоятельств приходит к выводу о возможности определения подсудимому ФИО1 более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде исправительных работ, поскольку назначение данного наказания, с учетом конкретных обстоятельств содеянного им общественно опасного деяния, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, в том числе, свидетельствующем о том, что он не имеет противопоказаний к труду, смогут обеспечить достижение целей наказания, по восстановлению социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, соответствующий закону и справедливости. 

Согласно ч.3 ст.50 УК РФ, из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства, в пределах от пяти до двадцати процентов.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, поэтому изменение категории преступления на менее тяжкую, в данном случае невозможно.

По приговору от 21.10.2021 ФИО1 основное наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание лишение права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, отбыты. 

Совершенное ФИО1 преступление уже относится категории небольшой тяжести и изменение категории преступления на менее тяжкую в данном случае невозможно.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, вместе с тем не свидетельствуют о возможности применения к нему условного осуждения на основании ст.73 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.50 УК РФ исправительные работы отбываются по основному месту работы или в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного. 

В силу ч.4 ст.47 УК РФ и ч.1 ст.36 УИК РФ в случае назначения наказания лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к исправительным работам, его срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В срок указанного наказания не засчитывается время, в течение которого осужденный занимал запрещенные для него должности либо занимался запрещенной для него деятельностью.

ФИО1 по уголовному делу в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался и под стражей не содержался.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения, в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств решается районным судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Автомобиль марки ххх, 2004 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1, признанный вещественным доказательством, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку при управлении данным автомобилем, используя его ФИО1 совершил преступление предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ. 

Свидетельство о регистрации ТС на автомобиль ххх, подлежит направлению в подразделение судебных приставов-исполнителей для исполнения приговора в части конфискации имущества.

Арест, наложенный постановлением ххх от 13.07.2023 (т.1 л.д.64-65) на автомобиль марки ххх, отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Расходы на оплату труда адвоката по назначению согласно ч.5 ст.50 УПК РФ компенсируются за счёт средств федерального бюджета.

Установлено, что на стадии дознания защиту интересов ФИО1 представлял адвокат Тартов М.В. и 21.07.2023 дознавателем вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату за счёт средств федерального бюджета в размере 4680 руб. (т.1 л.д.211). В ххх защиту подсудимого осуществляла адвокат Степанова Н.А. в течение трех дней и ею подано заявление об оплате вознаграждения (труда) в размере 4680 руб., за счет средств федерального бюджета (т.2 л.д.6), которое постановлением суда от 29.09.2023 удовлетворено (т.2 л.д.14-16). В Сергачском районном суде Нижегородской области защиту подсудимого в течение 2 дней осуществлял адвокат Казаков А.Ю. и им подано заявление об оплате вознаграждения (труда) в размере 3292 руб., за счет средств федерального бюджета. 

Таким образом, судебные издержки по оплате вознаграждения (труда) адвоката участвовавшего в качестве защитников по назначению в суде первой инстанции по уголовному делу в отношении ФИО1 в размере 3292 руб., районный суд относит за счет средств федерального бюджета. 

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. При этом, процессуальные издержки возмещаются за счёт федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы (ч.6 ст.132 УПК РФ).

Участие адвоката в силу ч.1 ст.51 УПК РФ на стадии дознания и в суде первой инстанции являлось обязательным, т.к. ФИО1 от защитника не отказался в порядке, установленном ст.52 УПК РФ. 

В процессе обсуждения вопроса о взыскании отнесённых районным судом судебных издержек, связанных с оплатой вознаграждения (труда) защитника-адвоката по делу за счет средств федерального бюджета, подсудимый, не оспаривая обоснованность размера подлежащих возмещению из средств федерального бюджета, за вознаграждение (труд) адвоката по делу, просил отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку у него небольшая заработная плата. 

Установлено, что в ходе дознания и судебного разбирательства по делу с участием защитника-адвоката, ФИО1 был согласен с назначенным адвокатом, не отказался от защитника-адвоката по назначению, по основаниям и в порядке, предусмотренным ст.52 УПК РФ. Производство по уголовному делу в отношении него осуществлялось в общем порядке, и он признан виновным в инкриминируемом ему преступлении. 

ФИО1 является трудоспособным, вместе с тем принимая во внимание материальное положение, состояние здоровья, наличие на иждивении престарелой матери в соответствии ч.6 ст.132 УПК РФ районный суд приходит к выводу о частичном освобождении его от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу. 

Принимая во внимание вышеизложенное, районный суд считает подлежащим взысканию с ФИО1 процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 5 000 руб., поскольку взыскание их не приведёт к его имущественной несостоятельности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, районный суд,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком один год, с удержанием пятнадцати процентов из заработной платы в доход государства, ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком четыре года.

В соответствии со статьей 50 УК РФ осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы, а не имеющий в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

На основании части 4 статьи 47 УК РФ и части 1 статьи 36 УИК РФ срок лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к исправительным работам, исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. 

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный государственный орган по месту постоянного проживания (пребывания) осужденного ФИО1.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении осужденного ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: диск DVD-R с видеозаписью хранить при деле.

Автомобиль марки ххх, 2004 года выпуска, принадлежащий на праве собственности осужденному ФИО1, находящийся на стоянке МО МВД России «Сергачский» конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства на основании обвинительного приговора, в соответствии с п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Свидетельство о регистрации ТС на автомобиль марки ххх, 2004 года выпуска, хранящееся при уголовном деле, направить в подразделение службы судебных приставов-исполнителей для исполнения приговора в части конфискации автомобиля.

Наложенный постановлением ххх районного суда Нижегородской области от 13.07.2023 (т.1 л.д. 64-65) арест на имущество на принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль марки ххх, 2004 года выпуска, отменить.

Судебные издержки по оплате вознаграждения адвоката участвовавшего в суде в качестве защитника осужденного в уголовном деле, отнести за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения (труда) адвоката участвовавшего в качестве защитника в уголовном деле, частично, в сумме 

5 000 (пять тысяч) рублей.

На приговор суда может быть поданы апелляционные жалоба или представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через районный суд, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В течение пяти суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления затрагивающих интересы осужденного, последний вправе в срок подачи указанный в извещении о принесенных жалобе или представлении, в письменном виде подать на них возражения, и если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении защитником.

Председательствующий судья: И.У. Котдусов