Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 14 мая 2018 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьянова А.Н., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности,

при секретаре Монастырской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 251732 рублей 34 копеек, неустойки за период времени с 30 декабря 2017 года до даты вынесения судом решения в размере 2517 рублей 32 копеек за каждый день, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы страхового возмещения, судебных расходов, в связи с проведением независимой автотехнической экспертизы в размере 9 000 рублей, расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1500 рублей.

Свои доводы мотивирует тем, что 26 октября 2017 года в 19 часов 00 минут возле 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не соблюдая дистанцию до двигающегося впереди автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, под управлением ФИО1, допустил с ним столкновение.

Гражданская ответственность потерпевшей ДТП ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, истец 15 ноября 2017 года обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещение ей ущерба, причиненного в результате ДТП. К заявлению истцом были приложены все необходимые документы для признания указанного ДТП страховым случаем и выплаты страхового возмещения, которые переданы в страховую компанию. А также представлено транспортное средство для проведения осмотра и организации независимой экспертизы и документы, подтверждающие право собственности на поврежденный автомобиль. 27 ноября 2017 года ответчик произвел страховую выплату в размере 119100 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, заявитель был вынужден обратиться к независимому эксперту с целью определения реального размера причиненного ущерба. Согласно данным экспертного заключения № от 01 декабря 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 393900 рублей, величина утраты товарной стоимости 23643 рублей, а всего 417543 рубля. Пытаясь урегулировать спор с ответчиком, истец обратилась к нему с письменной претензией, содержащей требование произвести выплату невыплаченного страхового возмещения в размере 280900 рублей, произвести выплату неустойки на день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы. В обоснование своих требований истец приобщил к претензии копию указанного экспертного заключения. Претензия была получена ответчиком 23 декабря 2017 года. 29 декабря 2017 года была произведена доплата страхового возмещения в размере 29167 рублей 66 копеек. ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена страховая выплата в размере 148267 рублей 66 копеек, требования истца, в добровольном порядке страховой компанией не удовлетворены.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 доводы изложенные в исковом заявлении поддержал, просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 251 732 рублей 34 копеек, неустойку за период времени с 30 декабря 2017 года до даты вынесения судом решения в размере 2 517 рублей 32 копеек за каждый день, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы страхового возмещения, судебные расходы, в связи с проведением независимой автотехнической экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 500 рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом, извещена о времени и месте рассмотрения дела. Представила суду заявление от 27 февраля 2018 года о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещен о месте и времени рассмотрении данного гражданского дела. Представил возражения относительно исковых требований, в которых просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена страховая выплата в размере 148267 рублей 66 копеек из расчета 123400 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 15867 рублей 66 копеек – утрата товарной стоимости, 9000 – стоимость независимой экспертизы. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ уменьшив размер неустойки и штрафа с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца ФИО1 и представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца ФИО2, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Истица ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № №.

Материалами дела установлено, что 26 октября 2017 года в 19 часов 00 минут возле 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не соблюдая дистанцию до двигающегося впереди автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> регион, под управлением ФИО1, допустил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> в соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26 октября 2017 года причинены повреждения в виде деформации заднего бампера, задней правой фары, заднего правого крыла, заднего правого диска, переднего бампера, передней левой фары, решетки радиатора, переднего левого крыла, капота, имеются скрытые механические повреждения. 

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 26 октября 2017 года указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО5, в связи с чем он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, между действиями ФИО5 и причинением ущерба имуществу, принадлежащему ФИО1, установлена причинно-следственная связь.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п. 2 данной правой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность потерпевшей ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Судом установлено, что ФИО1 15 ноября 2017 года реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в установленный законом срок обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о том, что намерена воспользоваться своим правом на страховую выплату.

Ответчик, произведя осмотр поврежденного транспортного средства, признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем произвел 27 ноября 2017 года выплату страхового возмещения в размере 119100 рублей.

Не согласившись с произведенной страховой выплатой истец с целью установления реальной суммы причиненного материального ущерба обратилась к эксперту – технику ИП ФИО6 

Согласно экспертному заключению № от 01 декабря 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион с учетом износа составляет 393 900 рублей, величина утраты товарной стоимости 23643 рубля, а всего 417543 рубля.

После этого истец 18 декабря 2017 года обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, с учетом указанного экспертного заключения, которая была получено представителем ответчика 23 декабря 2017 года.

Ответчик претензию потерпевшего удовлетворил частично, 29 декабря 2017 года произвел доплату в счет страхового возмещения в размере 29167 рублей 66 копеек.

Для проведения дополнительного исследования и определения суммы восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа в соответствии с Единой методикой и единым справочником цен, по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от 20 апреля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 320400 рублей, утрата товарной стоимости 21133 рубля.

Давая оценку вышеуказанным заключениям эксперта, суд в качестве достоверного принимает заключение эксперта № от 20 апреля 2018 года, выполненное экспертом ФИО7

Данная экспертиза была проведена в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в рамках рассматриваемого гражданского дела на основании вынесенного определения суда. Перед производством экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения экспертами использованы Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», оценка произведена на основании представленных материалов гражданского дела, оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется. В свою очередь эксперт-техник ФИО6 не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а соответственно более вольно мог оценивать стоимость восстановления поврежденного имущества.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права потерпевшего и не принял в добровольном порядке мер к законным требованиям истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем исковые требования о взыскании страхового возмещения с учетом заключения автотехнической судебной экспертизы подлежат удовлетворению. 

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 202 265 рублей 34 копейки из расчета 341533 (стоимость восстановительного ремонта + УТС по судебной экспертизе) – 123400 (выплаченная сумма стоимости восстановительного ремонта) – 15867,66 (выплаченная сумма УТС).

Разрешая вопрос в части исковых требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пункте 78 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Постановление), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом названных норм закона, суд приходит к выводу о том, что у страховщика возникла обязанность по выплате неустойки, поскольку страховщиком не были исполнены возложенные на него законом обязанности.

Таким образом, размер неустойки подлежит расчету с 28 ноября 2017 года (истечение 20-тидневного срока, после получения заявления потерпевшего о страховой выплате и следующий день после невыплаты страхового возмещения в полном объеме) до 29 декабря 2017 года, исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения до предъявления претензии в размере 222 433 рублей и с 29 декабря 2017 года по 14 мая 2018 года исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 202 265 рублей 34 копеек. 

Сумма неустойки составляет 339788 рублей 66 копеек из расчета (222433 : 100 х 30) + (202265,34 : 100 х 135).

В силу п. 85 Постановления, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-0 от 24 сентября 2012 года, N 11 -О от 10 января 2002 года, N 497-0-0 от 22 марта 2012 года часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер невыплаченного страхового возмещения, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера до 60000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего также обстоятельств, свидетельствующих о тяжести переносимых истцом страданий.

Суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 испытывала нравственные страдания, то есть негативные психические реакции, вызванные в не выплате страхового возмещения, а также в форме чувства стресса из-за многочисленных переживаний относительно восстановления транспортного средства как необходимого источника передвижения.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание степень вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, определяя характер и степень нравственных страданий, приходит к выводу о том, что сумма компенсации морального вреда, причиненного истцу в размере 1 000 рублей является разумной и справедливой.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке, после получения претензии потерпевшей ФИО1 страховое возмещение не выплачено в полном объеме, подлежит взысканию с ответчика штраф 50% от взыскиваемой суммы страхового возмещения в размере 101 132 рублей 67 копеек из расчета 202265 рублей 34 копейки (сумма страхового возмещения) х 50 %.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о снижении размера штрафа до 50 000 рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенных истцом на оформление нотариальной доверенности на имя представителя в размере 1 500 рублей, поскольку таковая содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле и в связи с рассматриваемым ДТП.

Относительно исковых требований взыскания расходов связанных с проведение независимой экспертизы в размере 9000 рублей (квитанция № от 01 декабря 2017 года), таковые подлежат отказу в удовлетворению, поскольку ответчиком после предъявление претензии возмещены в добровольном порядке. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в п. 10 Постановления № от 20 декабря 1994 года (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06 февраля 2007 года № 1) при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных и физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественного характера, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, по делу подлежит оплате в бюджет Советского муниципального района государственная пошлина в размере 300 рублей (требования неимущественного характера) и 6322 рублей 65 копеек (требования имущественного характера) и ее следует взыскать с ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 202 265 (двести две тысячи двести шестьдесят пять) рублей 34 копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 49467 (сорок девять тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей, неустойки в размере 355357 (триста пятьдесят пять тысяч триста пятьдесят семь) рублей 80 копеек, компенсации морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штрафа в размере 51132 (пятьдесят одна тысяча сто тридцать два) рублей 67 копеек, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 9000 (девять тысяч) рублей - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Советского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 6622 (шесть тысяч шестьсот двадцать два) рублей 65 копеек.

Перечисление государственной пошлины произвести: УФК по Ставропольскому краю (Межрайонная ИФНС России № по Ставропольскому краю), ФИО3 

<

данные изъяты> КПП 

<

данные изъяты>, в ГРКЦ ГУ Банк России по СК УФК по Ставропольскому краю, БИК 

<

данные изъяты> КБК №, расчетный счет №, ОКТМО №

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение календарного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Советский районный суд.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено в окончательной форме 19 мая 2018 года. 

Судья Соловьянов А.Н.