Дело № 2а- 209/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миасс, Челябинская область, 20 февраля 2018 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х.

при секретаре Рыбниковой Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МиассДомСервис» к Государственной инспекции труда в Челябинской области об оспаривании предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 от ДАТА НОМЕР, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МиассДомСервис» (далее – ООО УК «МиассДомСервис») обратилось в суд с административным иском (с учетом уточнений) к Государственной инспекции труда в Челябинской области (далее – инспекция, ГИТ в Челябинской области) о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 от ДАТА НОМЕР.

В обоснование иска административный истец указал, что на основании распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки от ДАТА НОМЕР в отношении ООО УК «МиассДомСервис» была проведена проверка, по результатам которой был составлен Акт и выдано предписание, с которым административный истец не согласен. Так ООО УК «МиассДомСервис» указывает, что поскольку проверка проведена по заявлению ФИО2, ГИТ в Челябинской области не вправе был затребовать документы, не относящиеся к материалам проверки. По первому пункту предписания от ДАТА НОМЕР ООО «УК «МиассДомСервис» обязано «обеспечить уведомление работников при увольнении о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте на основании статьи 84.1 Трудового кодекса РФ». Содержание данного пункта предписания по мнению административного истца дает однозначное понимание, что на административного истца возложена обязанность в срок до ДАТА. обеспечить недопустимость нарушения норм трудового законодательства, в частности, статьи 84.1 ТК РФ. По второму пункту предписания от ДАТА. НОМЕР «руководителю, специалистам ООО «УК «МиассДомСервис» надлежит пройти обучение, проверку знаний по охране труда в соответствии со ст. 225 ТК РФ, Порядком обучения по охране труда». Однако у ООО «УК «МиассДомСервис» отсутствуют специалисты, для которых необходимо проводить обучение и проверку знаний по охране труда по смыслу указанного Порядка. Административный ответчик не конкретизирует перечень должностей работников, которым надлежит пройти обучение по охране труда, что исключает исполнимость предписания от ДАТА. По третьему пункту предписания от ДАТА. НОМЕР работодателю надлежит «обеспечить проведение специальной оценки условий труда и рабочих мест в соответствии со ст. 212 ТК РФ и представить документы по аттестации работа мест, проведенной в ДАТА». В нарушение требований к содержанию ненормативного акта предписание Трудовой инспекции в данной части также не конкретизировано и не исполнимо.

В судебное заседание представитель ООО УК «МиассДомСервис» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ГИТ в Челябинской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании заинтересованное лицо государственный инспектор труда ГИТ в Челябинской области ФИО1 возражала против удовлетворения административного иска по основаниям, изложенным в отзывах.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Суд заслушав пояснения заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, в государственную инспекцию труда обратилась ФИО2 с заявлением о выплате заработной платы, в котором она помимо прочего сообщила, что руководитель не проводил обучение и инструктаж, не была проведена аттестация рабочего места, никакие документы не предоставлялись (л.д.58).

Из материалов дела следует, что основания для проведения внеплановой, документальной проверки были установлены, в том числе, положениями Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 года "О защите прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и ст. 360 ТК РФ.

В соответствии со ст. 16 ФЗ N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Из распоряжения о проведении проверки от ДАТА следует, что проверка проводится в период с ДАТА по ДАТА. Акт о проведении проверки составлен ДАТА, в этот же день направлен в ООО УК «МиассДомСервис».

Таким образом, при проведении внеплановой документарной проверки трудового законодательства в ООО УК «МиассДомСервис» нарушений закона не допущено.

По результатам проверки Государственной инспекцией труда в Челябинской области составлен акт проверки от ДАТА, ООО УК «МиассДомСервис» выдано предписание НОМЕР от ДАТА об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права, установлен срок исполнения до ДАТА.

Из п. п. 1, 2, 3 предписания следует, что на ООО УК «МиассДомСервис» возложена обязанность:

1. обеспечить уведомление работников при увольнении о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте на основании статьи 84.1 Трудового кодекса РФ;

2. руководителю, специалистам ООО «УК «МиассДомСервис» пройти обучение, проверку знаний по охране труда в соответствии со ст, 225 ТК РФ, Порядком обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденного Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003г. № 1/29, в присутствии государственного инспектора труда. Представить протоколы проверки знаний;

3. обеспечить проведение специальной оценки условий труда и рабочих мест в соответствии со ст. 212 ТК РФ и ст. 4 ФЗ № 426-ФЗ от 28.12.2013 года «О специальной оценке условий труда» в части ознакомления работника с картой СОУТ. Представить сводную ведомость аттестации рабочих мест в декабре 2013 года и сведения об организации, проводившей аттестацию в 2013 году, копии документов на право проведения измерений и оценок условий труда аттестующей организацией, карты аттестации рабочих мест с протоколами измерений и оценок условий труда (л.д.40-41).

Не согласившись с указанным предписанием, административный истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу положений статей 353 - 356, статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 324 федеральная инспекция труда относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Статьей 361 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Предписывая административному ответчику обеспечить уведомление работников в срок до ДАТА, государственный инспектор не указал, каким образом указанный пункт предписания должен быть исполнен.

Так, согласно пункту 86 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ № 354н от 30.10.2012г., далее - Административный регламент) при выявлении в результате проведения надзорных мероприятий допущенных работодателем нарушений обязательных требований уполномоченные должностные лица Роструда или его территориальных органов в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в каждом конкретном случае непосредственно по завершению надзорных мероприятий обязаны выдать работодателю предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований с указанием сроков их устранения и принять исчерпывающие меры по контролю за устранением выявленных нарушений обязательных требований и пр.

В предписании излагаются необходимые мероприятия по устранению выявленных нарушений обязательных требований со ссылками на конкретные статьи и пункты законодательных и нормативных правовых актов, требования которых нарушены. Сроки выполнения мероприятий, содержащихся в предписании, устанавливаются уполномоченными должностными лицами Роструда и его территориальных органов, проводивших надзорные мероприятия, и определяются исходя из характера нарушений, важности мероприятия для обеспечения безопасности работников и оборудования (ст. 87 Административного регламента).

Таким образом, предписание должно быть ясным, конкретным, исполнимым и, соответственно, не может содержать требований, допускающих двоякое толкование.

В настоящем случае пункт 1 предписания носит размытый характер, не содержит указания совершения необходимых мероприятий по устранению выявленного нарушения, а предписывает соблюдать нормы трудового законодательства в срок до ДАТА. 

При указанных обстоятельствах, суд считает пункт 1 предписания незаконным и подлежащим отмене.

Относительно пункта 2 предписания суд приходит к следующему:

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В соответствии со статьей 225 Трудового кодекса Российской Федерации для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

На основании пункта 2.3.2 Постановления Минтруда Российской Федерации, Минобразования Российской Федерации от 13 января 2003 года N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", зарегистрированного в Минюсте РФ 12 февраля 2003 года N 4209, обучение по охране труда руководителей и специалистов проводится по соответствующим программам по охране труда непосредственно самой организацией или образовательными учреждениями профессионального образования, учебными центрами и другими учреждениями и организациями, осуществляющими образовательную деятельность (далее - обучающие организации), при наличии у них лицензии на право ведения образовательной деятельности, преподавательского состава, специализирующегося в области охраны труда, и соответствующей материально-технической базы.

Как следует из материалов дела, штат ООО УК «МиассДомСервис» состоит из: директора, бухгалтера, исполнительного директора, специалиста по управлению жилищным фондом, работника по техническому обслуживанию и контролю систем учета и регулирования потребления ресурсов (специалист ОПУ), мастера участка, диспетчера, разнорабочего, уборщицы и 2 дворников (л.д.212).

Как следует из Акта проверки и пояснений государственного инспектора ФИО1, пункт 2 предписания относится к директору ФИО3, исполнительному директору ФИО5 и финансовому директору ФИО6

Согласно трудовых договоров все указанные лица являются дистанционными работниками (л.д.150-153). 

По смыслу абзаца 2 статьи 312.3 Трудового кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасных условий и охраны труда дистанционных работников работодатель исполняет обязанности, предусмотренные абзацами семнадцатым, двадцатым и двадцать первым части второй статьи 212 настоящего Кодекса, а также осуществляет ознакомление дистанционных работников с требованиями охраны труда при работе с оборудованием и средствами, рекомендованными или предоставленными работодателем. Другие обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, на дистанционных работников не распространяются, если иное не предусмотрено трудовым договором о дистанционной работе.

Таким образом, в отношении дистанционных работников работодатель обязан обеспечить:

расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (абзац 17 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации);

выполнение предписаний должностных лиц федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и рассмотрение представлений органов общественного контроля в установленные настоящим Кодексом, иными федеральными законами сроки (абзац 20 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации);

обязательное социальное страхование работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (абзац 21 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, на работодателя не возложена обязанность обучения безопасным условиям и охране труда дистанционных работников, вмененная юридическому лицу органом надзора.

При этом, суд считает, что директор общества, несмотря на то, что также является дистанционным работником обязан проходить в установленном порядке обучение и проверку знаний требований охраны труда.

Согласно пункту 2.3.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требования охраны труда работников организаций (далее - Порядок), утвержденного Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13 января 2003 г. N 1/29, руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.

Так в силу абз. 1 пункта 2.3.2 названного Порядка, обучение по охране труда руководителей и специалистов проводится по соответствующим программам по охране труда непосредственно самой организацией или образовательными учреждениями профессионального образования, учебными центрами и другими учреждениями и организациями, осуществляющими образовательную деятельность (далее - обучающие организации), при наличии у них лицензии на право ведения образовательной деятельности, преподавательского состава, специализирующегося в области охраны труда, и соответствующей материально-технической базы.

Таким образом, в силу закона на руководителя организации возложена обязанность пройти обучение при поступлении на работу в течение первого месяца.

Суд отклоняет доводы представителя административного истца о том, что руководитель общества ФИО3 прошел соответствующее обучение по охране труда в ДАТА, что подтверждается протоколом НОМЕР от ДАТА, по итогам которого ФИО3 выдано удостоверение АНО ДПО «Учебный центр Перспектива» НОМЕР, как несостоятельные, поскольку обучение он проходил в качестве заместителя председателя ГСБУ «Челябинского областного фонда имущества» Министерства финансов Челябинской области, а не как директор ООО «УК МиассДомСервис».

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности и отмене пункта 2 в части возложения обязанности пройти специалистам, а именно исполнительному и финансовому директору, обучение и проверку знаний по охране труда. В части возложения обязанности пройти обучение и проверку знаний директору общества, суд считает предписание государственного инспектора законным и обоснованным. 

Что касается пункта 3 предписания, то как следует из части 1 статьи 3 Закона о специальной оценке условий труда, специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

С целью сохранения преемственности в реализации действующей на сегодняшний день процедуры оценки условий труда, в том числе в части накопления информации о состоянии условий труда в Российской Федерации, и исключения дополнительных финансовых расходов работодателей в статье 27 Закона о специальной оценке условий труда установлены переходные положения.

В силу части 6 указанной статьи, в отношении рабочих мест, не указанных в части 6 статьи 10 настоящего Федерального закона, специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее чем ДАТА.

Административным органом приведенные положения части 6 статьи 27 Закона о специальной оценке условий труда не учтены.

Как следует из штатного расписания, Выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «УК МиассДомСервис», основной деятельностью которого является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, рабочие места, относящиеся к указанным в части 6 статьи 10 названного Закона в ООО «УК МиассДомСервис» отсутствуют, что не было исследовано госинспектором труда при вынесении предписания.

При этом, предписание государственного инспектора, изложенное в п. 3 в части возложения обязанности в срок до ДАТА представить сводную ведомость аттестации рабочих мест в ДАТА и сведения об организации, проводившей аттестацию в ДАТА, копии документов на право проведения измерений и оценок условий труда аттестующей организацией, карты аттестации рабочих мест с протоколами измерений и оценок условий труда, суд находит законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МиассДомСервис» к Государственной инспекции труда в Челябинской области об оспаривании предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 от ДАТА НОМЕР удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить пункт 1, пункт 2 в части возложения обязанности пройти специалистам проверку знаний по охране труда, пункт 3 в части обеспечения проведения специальной оценки условий труда рабочих мест в соответствии со ст. 212 ТК РФ и ст. 4 ФЗ № 426-ФЗ от 28.12.2013г. «О специальной оценки условий труда» в части ознакомления работника с картой СОУТ, предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 от ДАТА НОМЕР.

В удовлетворении остальной части административного иска общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МиассДомСервис» к Государственной инспекции труда в Челябинской области о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 от ДАТА НОМЕР – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Я.Х. Чепур

ДАТА Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

определила:

решение Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА отменить в части отказа ООО УК «МиассДомСервис» в удовлетворении требований.

Принять в этой части новое решение.

Признать незаконным и отменить пункт 2 предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 от ДАТА НОМЕР в части возложения обязанности на руководителя ООО УК «МиассДомСервис» пройти обучение, проверку знаний по охране труда, руководителю, специалистам ООО «УК «МиассДомСервис» пройти обучение, проверку знаний по охране труда в соответствии со статьей 225 Трудового кодекса РФ, пунктом 2.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденного Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от ДАТА НОМЕР, в присутствии государственного инспектора труда. Представить протоколы проверки знаний; пункт 3 предписания в части возложения обязанности на ООО УК «МиассДомСервис» представить сводную ведомость аттестации рабочих мест в ДАТА и сведения об организации, проводившей аттестацию в ДАТА, копии документов на право проведения измерений и оценок условий труда аттестующей организацией, карты аттестации рабочих мест с протоколами измерений и оценок условий труда.

В остальной части решение суда оставить без изменения.