УИД № 16RS0024-01-2019-000929-53 Дело №1-166/2019 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года город Нурлат 

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Миннехановой Д.Х.,

с участием государственного обвинителя Шавалиева Р.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Сулеймановой Н.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина Российской Федерации, имеющего 

<

данные изъяты> образование, не женатого, учащегося 

<

данные изъяты>, зарегистрированного в 

<

адрес> проживающего в 

<

адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за не выполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах. 

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №142 Кошкинского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка №134 Кошкинского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 12 суток.

ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 20.00 часов по 20 часов 40 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома культуры, расположенного в доме 

<

адрес>, не имея права на управление транспортными средствами, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомашины марки ВАЗ 21065 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, начал движение на указанном автомобиле доехав до 9 километра автодороги 

<

адрес>, где в 20 часов 30 минут был задержан сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью. От дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии (л.д. 84-87), из которых следует, что в его собственности имеется автомашина ВАЗ-21065 с регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. Водительское удостоверение он никогда не получал. ДД.ММ.ГГГГ года он был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ. Вечером ДД.ММ.ГГГГ года он на своей автомашине поехал в сельский клуб, где с друзьями употребил спиртное. Затем, управляя своей автомашиной, вместе с Х. и Г. поехал в 

<

адрес>. По дороге его остановили сотрудники ГИБДД, в присутствии которых прошел освидетельствование на состояние опьянения, результаты которого показали, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Вину свою в том, что управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения будучи ранее привлеченный к административной ответственности за отказ от медицинского освидетельствования признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме признания вины подсудимым его вина также подтверждается иными доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний начальника ОГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району А. допрошенного в качестве свидетеля на предварительном следствии, следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ года на автодороге между 

<

адрес> Нурлатского района им была остановлена автомашина ВАЗ-21065 с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 У водителя имелись признаки алкогольного опьянения, от него исходил запах спиртного, речь была не внятная. В результате освидетельствования у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение. Также было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года был подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 46-48).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району З. допрошенного в качестве свидетеля, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ года по указанию начальника А. приехал на 9 км автодороги 

<

адрес>. Со слов А. ему стало известно, что за рулем автомобиля ВАЗ-21065 с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> находился ФИО1, у которого в результате освидетельствования было установлено алкогольное опьянение. Также было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года был подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 49-51).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Х. показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ года возле сельского клуба встретил ФИО1 и Г. последние находились в алкогольном опьянении. Они все вместе решили съездить в клуб 

<

адрес> Нурлатского района на автомашине ФИО1 ФИО2 управлял ФИО1 По автодороге их остановили сотрудники ГИБДД. Позже сотрудники полиции отвезли их домой, а ФИО1 увезли в отдел полиции ОМВД России по Нурлатскому району (л.д. 43-45).

Свидетель Г.. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Х.. (л.д. 40-42).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года след ладони руки размером 26х19 мм, откопированный на темную дактопленку размерами 35х27 мм, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ года по факту управления транспортным средством в нетрезвом состоянии на 9 км автодороги 

<

адрес>, пригоден для идентификации личности и оставлен изображением зоны гипотенара ладони правой руки подозреваемого ФИО1 (л.д. 73-78).

Кроме этого, виновность подсудимого также подтверждается другими исследованными в судебном заседании материалами дела:

рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району З. от ДД.ММ.ГГГГ года, о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренные статьей 264.1 УК РФ (л.д. 4);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена автомашина марки ВАЗ-21065 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, с поверхности руля изъят один след руки на одну темную дактопленку (л.д. 6-13);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого осмотрен участок местности, возле дома культуры, расположенного в доме 

<

адрес> (л.д. 14-18);

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО1 с признаками опьянения ДД.ММ.ГГГГ года в 20 часов 35 минут на 9 километре автодороги 

<

адрес> был отстранен от управления транспортным средством, автомобилем ВАЗ-21065 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> (л.д. 19);

бумажным носителем с результатами освидетельствования, согласно которому установлено алкогольное опьянение ФИО1, результат 1,432 мг/л (л.д.20);

актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому установлено алкогольное опьянение ФИО1 (л.д.21);

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 22);

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года об административном правонарушении по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ (л.д. 23);

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года о задержании транспортного средства (л.д. 24);

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №142 Кошкинского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка №134 Кошкинского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказания в виде административного ареста сроком 12 суток, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 29);

протоколом осмотра предметов, согласно которому произведен осмотр изъятого в ходе производства выемки у начальника ОГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району А. DVD диска с видео фиксацией от ДД.ММ.ГГГГ года, при освидетельствовании на состояние опьянения ФИО1 (л.д. 56-57).

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которой у инспектора З. был изъят оптический диск с видеозаписью (л.д. 54-55),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого была осмотрена одна темная дактопленка со следами рук (л.д. 79-80).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса не оспорены, что позволяет суду постановить обвинительный приговор по делу. Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной. 

При доказанности вины ФИО1 суд квалифицирует его действия по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд признает признание вины подсудимым и его раскаяние, состояние его здоровья и его близких родственников, нахождение на скамье подсудимых впервые, положительные характеристики по месту жительства и учебы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, суд с учетом требований статьи 56 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает основное наказание не связанное с изоляцией от общества, в то же время применяет к ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

В связи с совершением ФИО1 преступления небольшой тяжести вопрос о применении положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации обсуждению не подлежит. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и в соответствии санкции данной статьи назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком два года. 

Вещественные доказательства по делу – два DVD-R диска, одну дактилоскопическую пленку, хранящиеся в уголовном деле, хранить в уголовном деле, автомашину марки ВАЗ – 21065 с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>., возвращенную законному владельцу ФИО1, считать возвращенной по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его постановления через Нурлатский районный суд Республики Татарстан. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Р.Р. Бурганов

Копия верна. Судья: Р.Р. Бурганов