Уникальный идентификатор дела 66RS0044-01-2018-004873-57 КОПИЯ

Дело №1-19/2019 

ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2019 года г.Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Елисеевой Е.А.,

при секретаре Малютиной К.А.,

с участием: государственных обвинителей помощников прокурора г.Первоуральска Свердловской области Халеева С.В., ФИО1, ФИО2, 

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

защитников- адвокатов Тиунова Д.А., Рябковой А.А.,

рассмотрев в соответствии с ч.4 ст.247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1) 25.11.2016 Первоуральским городским судом Свердловской области по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год,

24.11.2017 освобожден по отбытию наказания,

в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался,

21.12.2018 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

Установил:

ФИО3 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены на территории города Первоуральска Свердловской области при следующих обстоятельствах:

04.11.2018 в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на территории садоводческого товарищества № АО «

<

данные изъяты>», расположенного 

<

адрес>, увидел припаркованный на садовом участке № автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 300 000 рублей, и в этот момент у него возник умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения с целью совершения поездки по городу. Осуществляя задуманное, ФИО3, воспользовавшись отсутствием владельца автомобиля Потерпевший №1 подошел к автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, открыл водительскую дверь, сел в салон автомобиля на водительское сидение и при помощи ключа, оставленного в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля и начал движение, после чего выехал с территории садоводческого товарищества и скрылся с места преступления.

Кроме того, 23.10.2018 в период времени с 20 часов 30 минут до 22 часов 00 минут у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: 

<

адрес>, совместно с Потерпевший №2, возник умысел на тайное хищение ее сотового телефона. Осуществляя задуманное, ФИО3, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны Потерпевший №2, вышел в коридор квартиры, подошел к тумбе для обуви, на которой находилась сумка, принадлежащая Потерпевший №2, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №2 сотовый телефон «LG К 4» (К130 Е) стоимостью 3 995 рублей в чехле из кожзаменителя стоимостью 150 рублей с установленными в нем картой памяти «Micro SD» объемом 8 Gb стоимостью 474 рубля и не представляющими материальной ценности сим-картами операторов сотовой связи «Мотив» и «Теле 2». Похищенный сотовый телефон ФИО3 спрятал в комнате квартиры и после ухода Потерпевший №2 из квартиры, получив реальную возможность обратить похищенный телефон, распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО3 потерпевшей Потерпевший №2 был причинен имущественный вред на общую сумму 4 619 рублей.

Вина подсудимого ФИО3 по факту угона автомобиля, подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением дела в отсутствии подсудимого оглашены показания ФИО3, данные в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО3 пояснял, что 04.11.2018, находясь в состоянии опьянения, на территории одного из участков садоводческого товарищества, увидел припаркованный автомобиль «

<

данные изъяты>», двери которого были не заперты, а ключи находились в замке зажигания. Посмотрев по сторонам и убедившись, что рядом никого нет, он сел в данный автомобиль и заведя его ключом, поехал в сторону 

<

адрес>. Двигаясь по трассе Екатеринбург- Пермь, он испугался, что может разбиться и, заглушив двигатель, остановился на обочине, вышел из автомобиля, оставив ключи в замке зажигания. Впоследствии его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел, где он добровольно и без принуждения написал явку с повинной (том 1 л.д.192-195).

При написании явки с повинной, ФИО3 сообщил, что в 04.11.2018, находясь в коллективном саду № на участке 

<

адрес>, неправомерно завладел автомобилем «

<

данные изъяты>» (том 1 л.д.79).

При проверке показаний на месте, ФИО3 подтвердил свои показания, при этом указал, как и откуда он угнал автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион (том 1 л.д.197-202).

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что 04.11.2018 около 12 часов они вместе с мужем приехали на автомобиле 

<

данные изъяты> на садовый участок № коллективного сада № 

<

адрес>. Припарковав автомобиль рядом с садовым участком, муж оставил ключи в салоне автомобиля в замке зажигания, там же оставил сумку с документами на автомобиль. Около 14:15 часов она обнаружила отсутствие автомобиля, после чего ею были вызваны сотрудники полиции. В ночное время 05.11.2018 со слов сотрудников полиции ей стало известно, что автомобиль обнаружили на трассе. Автомобиль повреждений не имел, но был закрыт, ключи в автомобиле также отсутствовали. 

Свидетель ФИО11 дал показания, аналогичные показаниям, данным в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что очевидцем произошедших событий он не был, 04.11.2018 он действительно привез ФИО3 в коллективный сад № 

<

адрес> и оставил там. 

Свидетель ФИО13 суду дала показания, аналогичные показаниям, данным в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем ФИО11

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что 04.11.2018 около 14 часов, когда она находилась в коллективном саду № «

<

данные изъяты>», к ней подошел неизвестный молодой человек, который попросил довезти его до города, на что она отказала и он ушел. Через некоторое время со слов соседки ФИО13 ей стало известно, что 04.11.2018 в период с 14:00 до 14:30 часов с участка № их сада неизвестный угнал автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1 ФИО13 интересовалась, не видела ли она кого-либо подозрительного, она сообщила, что видела около 14:00 часов 04.11.2018 неизвестного который просил отвезти его в город. 

Свидетель ФИО15, являющаяся бывшей сожительницей ФИО3, суду пояснила, что очевидцем произошедших событий она не была, о случившемся ей стало известно со слов сотрудников полиции. 

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что 04.11.2018 ФИО3, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО12 уехали в неизвестном направлении на автомобиле, принадлежащем последнему. Через некоторое время ФИО3 вернулся на предприятие, собрал свои вещи и уехал на автомобиле «

<

данные изъяты>», пояснив, что данный автомобиль принадлежит его жене. Впоследствии ему стало известно, что 04.11.2018 ФИО3 угнал автомобиль. 

Свидетель ФИО16, работающий инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, чьи показания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показал что 04.11.2018 из дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> ими была получена ориентировка о розыске автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, который в период с 14:00 до 14:30 часов 04.11.2018 был угнан с садового участка № коллективного сада №. После окончания рабочей смены, проезжая в районе 

<

адрес>, на обочине он увидел автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, рядом с которым никого не было, о чем сразу сообщил в полицию (том 1 л.д.181-182). 

Вина ФИО3 также подтверждается:

- рапортом начальника смены ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО17, согласно которому, 04.11.2018 в 14.30 час. в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от ФИО11, о том что из коллективного сада № с участка № угнан автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион (том 1 л.д.14),

- карточкой учета транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион (том 1 л.д.17-18),

- рапортом начальника смены ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО17, согласно которому, 04.11.2018 в 23.50 час. в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от инспектора ДПС ФИО28 о том, что на 

<

адрес> обнаружен автомобиль «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>) государственный регистрационный знак № регион, который закрыт на ключ (том 1 л.д.19),

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который похитил ее автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион в период времени с 14:00 до 14:30 часов 04.11.2018 который был припаркован на участке № коллективного сада №, причинив ей ущерб на сумму 300 000 рублей (том 1 л.д.20),

- протоколом осмотра места происшествия от 04.11.2018, согласно которому, осмотрен участок местности, расположенный на участке № коллективного сада № «

<

адрес>» (том 1 л.д.25-29),

- протоколом осмотра места происшествия от 05.11.2018, согласно которому, осмотрен участок местности, расположенный на 

<

адрес>, на котором обнаружен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №1 В ходе осмотра места происшествия изъят указанный автомобиль, а также из салона автомобиля изъята жестяная банка пустая объемом 0,5 литров «Напиток винный Бельбоско», упаковка семечек «CiKo» 150 грамм, вакуумная упаковка «Крыло копченое» (том 1 л.д.31-37),

- протоколом осмотра места происшествия от 06.11.2018, согласно которому, осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион (том 1 л.д.38-43),

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от 23.11.2018, согласно выводам которой, следы №№, 2 пальцев рук, обнаруженные на банке оставлены ФИО3 (том 1 л.д.109-112),

- протоколом выемки от 19.11.2018, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 изъята автомашина 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион (том 1 л.д.131-134),

- протоколом осмотра предметов от 19.11.2018, согласно которому, осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №1 (том 1 л.д.135-141),

- протоколом осмотра предметов от 03.12.2018, согласно которому осмотрены: жестяная банка пустая объемом 0,5 литров «Напиток винный Бельбоско», упаковка семечек «CiKo» 150 грамм, вакуумная упаковка «Крыло копченое», упакованные в картонную коробку (том 1 л.д.145-149).

Исходя из совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении установленной. 

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При оценке доказанности вины подсудимого, суд берет за основу признательные показания ФИО3, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Свидетель №1, ФИО16, а также письменные доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании. Все доказательства вины подсудимого согласуются между собой и обстоятельствами дела. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, согласно которым 04.11.2018 в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на территории садоводческого товарищества № АО «

<

данные изъяты>», расположенного №, подошел к автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Потерпевший №1, открыл водительскую дверь, сел в салон автомобиля на водительское сидение и при помощи ключа, оставленного в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля и начал движение.

Таким образом, ФИО3 проник в автомобиль, тем самым нарушив права собственника на владение и пользование транспортным средством, переместив автомобиль с одного места на другое.

Вина подсудимого ФИО3 по факту совершения кражи, подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением дела в отсутствии подсудимого оглашены показания ФИО3, данные в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО3 пояснял, что 23.10.2018 около 20:00 часов он совместно с Потерпевший №2 в 

<

адрес> распивал спиртное. Когда Потерпевший №2 ушла в ванную комнату, он решил похитить ее имущество. Он подошел к полке, на которой стояла сумка Потерпевший №2 и, открыв сумку, взял сотовый телефон LD K 4 серого цвета, находящийся в чехле яркого цвета, после чего вернулся в комнату, при этом телефон спрятал под диван в комнате. Спустя некоторое время он вызвал для Потерпевший №2 такси, и она уехала домой. На следующий день он продал, принадлежащий Потерпевший №2 сотовый телефон неизвестному за 500 рублей (том 2 л.д.48-51, л.д.163-169).

При проведении проверки показаний на месте, ФИО3 подтвердил свои показания, при этом указал, как и откуда похитил сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №2 (том 2 л.д.107-116).

Потерпевшая Потерпевший №2 суду пояснила, что 23.10.2018 в вечернее время, она по предложению ФИО3 приехала к тому домой, оставив свою сумку в коридоре, в которой находился сотовый телефон «LG К 4» (К130 Е) IMEI: №. Около 21:45 часов 23.10.2018 она уехала домой. Приехав домой, она обнаружила, что из ее сумки пропал сотовый телефон. В это время к ней домой пришла Свидетель №2, с чьего телефона она позвонила на свой номер. На один из звонков ответил ФИО3, который пояснил, что нашел телефон в коридоре на полу, на что она попросила его вернуть, сказав, что заедет и заберет его. После чего она оделась и поехала домой к ФИО3, который двери не открыл и выключил ее телефон. Впоследствии она обратилась с заявлением в полицию. Причиненный ущерб оценивает в размере 4619 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО18 данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №2, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, дала показания, аналогичные показаниям, данным в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №2 (том 2 л.д.29-31).

Свидетель ФИО18, работающий в ОМВД России по 

<

адрес>, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что 00:15 часов 24.10.2018 из ДЧ ОМВД России по г.Первоуральск было передано сообщение проехать по адресу: 

<

адрес>, так как поступило сообщение о хищении телефона у Потерпевший №2 Прибыв по указанному адресу, их встретила Потерпевший №2 и пояснила, что 23.10.2018 она находилась в съемной Александром 

<

адрес>, а когда вернулась домой обнаружила пропажу своего сотового телефона, который находился в сумке. С телефона подруги Потерпевший №2 набрала на свой номер телефона, на звонок ответил Александр, который пояснил, что телефон у него, после чего отключил телефон. Потерпевший №2 приехала по адресу: 

<

адрес>, стала стучать в 

<

адрес>, но двери ей никто не открывал, свой телефон она вернуть не смогла, после чего вызвала сотрудников полиции. Они так же стали стучать в данную квартиру, но двери им никто не открыл (том 2 л.д.40-41). 

Свидетель Свидетель №3, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия показала, 20.09.2018 

<

адрес> она сдала ФИО3 (том 2 л.д.32-36).

Вина ФИО3 также подтверждается:

- рапортом начальника смены ДЧ ОМВД России по г.Первоуральск ОМВД России по г.Первоуральск ФИО19, согласно которому, в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от Потерпевший №2 том, что по адресу

<

адрес>, молодой человек похитил телефон (том 1 л.д.225),

- заявлением Потерпевший №2, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 23.10.2018, находясь в 

<

адрес>, похитил ее телефон «LG К 4» (К130 Е) IMEI: № (том 1 л.д.228),

- протоколом осмотра места происшествия от 22.11.2018, согласно которому осмотрена 

<

адрес> (том 1 л.д.240-246),

- отчетом об оценке рыночной стоимости права собственности на сотовый телефон «LG К 4», чехла из кожзаменителя, карты памяти объемом 8 Gb по состоянию на дату оценки и на дату хищения составляет 4619 рублей (том 2 л.д.1-17),

- протоколом осмотра предметов от 20.12.2018, согласно которому осмотрена сумка, из которой был похищен сотовый телефон «LG К 4» (К130 Е) IMEI: № (том 2 л.д.140-144).

Исходя из совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении установленной. 

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При оценке доказанности вины ФИО3 суд берет за основу показания подсудимого ФИО3, показания потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2, ФИО18, Свидетель №3 и ФИО15, а также письменные доказательства, исследованные в судебном заседании. 

Предметом преступления, совершенного ФИО3 являлось имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №2 

В судебном заседании достоверно установлено, что действия ФИО3 были направлены на безвозмездное изъятие и обращение имущества потерпевшей в свою пользу. 

Преступление ФИО3 было совершено с прямым умыслом и корыстным мотивом, о чем свидетельствует его желание обогатиться. 

На основании совокупности исследованных доказательств установлено, что 23.10.2018 в период времени с 20 часов 30 минут до 22 часов 00 минут, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, похитил принадлежащий Потерпевший №2 сотовый телефон «LG К 4» (К130 Е) стоимостью 3 995 рублей в чехле из кожзаменителя стоимостью 150 рублей с установленными в нем картой памяти «Micro SD» объемом 8 Gb стоимостью 474 рубля и не представляющими материальной ценности сим-картами операторов сотовой связи «Мотив» и «Теле 2», общей стоимостью 4619 рублей. 

Объем и стоимость похищенного имущества, размер причиненного хищением ущерба подтверждены в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №2, письменными материалам дела и не оспорены стороной защиты.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, направленных против собственности, обстоятельства дела, личность виновного, который имеет постоянное место жительства и регистрации, ранее судим, судимость не снята и не погашена, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ. Применение в отношении ФИО3 положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации не будет отвечать принципу социальной справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие малолетних детей, а также явку с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется, поскольку не нашло своего подтверждения, что данное состояние послужило поводом к совершению преступления, таких доказательств материалы уголовного дела не содержат.

Оснований для применения положений ст.82 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного ФИО3 и степени его общественной опасности, оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Гражданский иск прокурора о взыскании процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии, подлежат взысканию с подсудимого в соответствии со ст.131, ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ч.6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого не имеется.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №2 о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере 4619 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ущерб потерпевшей причинен в результате виновных действий подсудимого.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с п.п.3, 4, 6 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде ОГРАНИЧЕНИЯ СВОБОДЫ:

по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев,

по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком на ШЕСТЬ месяцев.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию ФИО3 назначить наказание в виде ОГРАНИЧЕНИЯ СВОБОДЫ сроком на ОДИН год ДЕСЯТЬ месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО3 следующие ограничения:

- не изменять место жительства по адресу: 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

- не выезжать за пределы территории городского округа Первоуральск;

Обязать ФИО3 являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования прокурора г.Первоуральска к ФИО3 о взыскании процессуальных издержек - удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета денежные средства в размере 3795 рублей - процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов по участию в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия. 

Исковые требования Потерпевший №2 к ФИО3- удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба 4619 (четыре тысячи шестьсот девятнадцать) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: 

- автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1- оставить по принадлежности у потерпевшей,

- жестяная банка пустая объемом 0,5 литров «Напиток винный Бельбоско», упаковка семечек «CiKo» 150 грамм, хранящаяся при уголовном деле- уничтожить,

- женская сумка, хранящаяся у потерпевшей ФИО20- оставить по принадлежности у потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.