Дело № 12-180/2018г 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г.Балахна 19 июля 2018г

Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области

Полетуева Н.Н.

рассмотрев материалы административного дела по жалобе ООО «Агрокурсив Ярославль», находящемуся по адресу: 

<

адрес> на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 

<

дата> № ООО «Агрокурсив Ярославль» привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

На указанное постановление ООО «Агрокурсив Ярославль» подало заявление о признании его незаконным и его отмене, которое судом расценено и принято как жалоба на вышеуказанное постановление, поданная в рамках гл.30 КоАПРФ. ООО «Агрокурсив Ярославль» указало, что на момент совершения административного правонарушения 

<

дата> в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> автомашина (тягач в составе автопоезда) МАН Т №, государственный регистрационный знак № находилась во временном владении и пользовании гр. ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 

<

дата> и акта приема-передачи, в связи с чем, на основании ч.2ст.2.6.1 КоАПРФ ООО «Агрокурсив Ярославль» подлежит освобождению от административной ответственности.

Считает обжалуемое постановление незаконным и просит его отменить.

На рассмотрение жалобы представитель ООО «Агрокурсив Ярославль» не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы ООО «Агрокурсив Ярославль» было извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются данные. В представленном суду ходатайстве «Агрокурсив Ярославль» просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, на рассмотрение жалобы не явилось, будучи надлежащем образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему:

Административная ответственность по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, и в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, -влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.

Согласно п.23.1 ПДД РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии с ч.2 ст. 31 Федерального закона от 

<

дата> №№-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № (ред. от 

<

дата>) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из материалов дела следует, что ООО «Агрокурсив Ярославль» является собственником ТС МАН №, государственный регистрационный знак №

Как следует из обжалуемого постановления, 

<

дата> в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки МАН №, государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации транспортного средства №, в нарушении п.23.5 Правил дорожного движения РФ, ст. 31 Федерального закона от 

<

дата> №№-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 

<

данные изъяты> на ось№ при предельно допустимой осевой нагрузке 8т (расхождение 

<

данные изъяты> с осевой нагрузкой 

<

данные изъяты> на ось № при предельно допустимой осевой нагрузке 8т (расхождение 

<

данные изъяты>); с осевой нагрузкой 

<

данные изъяты> на ось № при предельно допустимой осевой нагрузке 

<

данные изъяты> (расхождение +

<

данные изъяты> с осевой нагрузкой 

<

данные изъяты> на ось № при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5т (расхождение +

<

данные изъяты>); с общей массой 55,65т при предельно допустимой общей массе 

<

данные изъяты> (расхождение 

<

данные изъяты>), что не соответствует предельно допустимым параметрам, установленным приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ № от 

<

дата>.

Данные обстоятельства подтверждаются: данными специального технического средства «СВК -2 РВС» (свидетельство о поверке №, действительно до 

<

дата>), актом № от 

<

дата> измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется, допустимость и достоверность данных доказательств сомнений не вызывает.

В обоснование доводов жалобы ООО «Агрокурсив Ярославль» представило следующие документы: копию договора аренды транспортного средства без экипажа от 

<

дата> с копией акта приема-передачи транспортного средства от 24.05.2018г, а также дополнительно представило копию платежного поручения от 

<

дата> №, копию ПТС МАН №.

Вместе с тем, представленные ООО «Агрокурсив Ярославль» доказательства суд не может расценить как достаточные и бесспорные, обосновывающие изложенную в жалобе позицию ООО «Агрокурсив Ярославль» по следующим основаниям:

В копии платежного поручения от 

<

дата> № отсутствует указание на назначение платежа, указанный в данном платежном поручении счет на оплату № от 

<

дата> суду не представлен.

В копии договора аренды транспортного средства без экипажа от 

<

дата> и копии акта приема-передачи ТС от 

<

дата> государственный регистрационный знак транспортного средства МАН №, якобы бы переданного ООО «Агрокурсив Ярославль» в аренду гр.ФИО1, указан №, когда как в копии ПТС, материалах административного дела государственный регистрационный знак данного транспортного средства – №

При таких обстоятельствах представленные ООО «Агрокурсив Ярославль» в обоснование жалобы копии документов не являются достаточными и бесспорными доказательствами, свидетельствующими о владении и использовании ТС на момент фиксации административного правонарушения другим лицом.

Допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих фактическую передачу автомобиля МАН TGS №, государственный регистрационный знак № во владение и пользование другого лица суду не представлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Агрокурсив Ярославль» допущено не было.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления административного органа, при изучении материалов дела не установлено.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица административного органа о виновности ООО «Агрокурсив Ярославль» в инкриминируемом ему правонарушении является правильным, основанном на полном, всестороннем и объективном рассмотрении всех материалов дела.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим лицом, в установленный законом срок.

Вид и размер наказания назначены в соответствии с санкцией ч.6ст.12.21.1 КоАП РФ, с учетом, что данное административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки.

По сообщению ЦАФАП ОДД ГИБДД от 

<

дата> ООО «Агрокурсив Ярославль» воспользовался правом, предусмотренным ч. 1.3. ст.32.2. КоАПРФ, и в течение 20 дней со дня вынесения обжалуемого постановления уплатил штраф в размере половины суммы наложенного штрафа- 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах и с учетом вышеизложенного обжалуемое постановление является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а жалоба ООО «Агрокурсив Ярославль» подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 

<

дата> о привлечении ООО «Агрокурсив Ярославль» к административной ответственности по ч.6ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ООО «Агрокурсив Ярославль»– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Балахнинский городской суд. 

п.п. Судья: подпись

Подлинник решения находится в деле №12-180/2018г в Балахнинском городском суде Нижегородской области.

<

данные изъяты>

Судья Н.Н.Полетуева