Дело № 12-651/2020 Судья Колесников П.Е.

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-293/2020

09 декабря 2020 года

г. Брянск

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 19 октября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования определения заместителя начальника отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области от 28 июля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя начальника отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Брянской области) от 28 июля 2020 года № 84-ов отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») в связи с отсутствием события правонарушения.

04 августа 2020 года ФИО1 подал в Советский районный суд г. Брянска жалобу в электронном виде на указанное определение.

Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 14 августа 2020 года данная жалоба возвращена заявителю в связи с несоблюдением требований к форме жалоб на определения по делам об административных правонарушениях.

21 августа 2020 года ФИО1 подал жалобу в Советский районный суд г. Брянска на три определения должностного лица Управления Роспотребнадзора по Брянской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 июля 2020 года - № 84-ов, № 85-ов, № 86-ов, заявив одновременно ходатайство о восстановлении срока их обжалования.

Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 26 августа 2020 года данная жалоба возвращена заявителю в связи с необходимостью подачи самостоятельной жалобы на каждое определение должностного лица по делу об административном правонарушении.

07 сентября 2020 года ФИО1 направил в Советский районный суд г. Брянска жалобу на определение должностного лица Управления Роспотребнадзора по Брянской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 июля 2020 года № 84-ов, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока для ее подачи, ссылаясь на предыдущую подачу им жалоб.

Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 19 октября 2020 года в удовлетворении данного ходатайства отказано. 

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО1 выражает несогласие с выводами суда, полагая, что предыдущая подача им жалоб является уважительной причиной пропуска процессуального срока. В связи с этим просит отменить определение судьи районного суда. 

В судебное заседание суда второй инстанции ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не представил сведений об уважительности причины своей неявки, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. В связи с этим суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

С учетом разъяснений, данных в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования определения по делу об административном правонарушении, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений указанных норм и общих принципов осуществления правосудия, определение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, установленном для обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Брянской области 28 июля 2020 года.

Копия указанного определения была получена ФИО1 03 августа 2020 года.

С учетом этого определение должностного лица от 28 июля 2020 года вступило в законную силу 14 августа 2020 года.

Между тем жалоба на бумажном носителе на определение заместителя начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Брянской области от 28.07.2020 г. № 84-ов с ходатайством о восстановлении пропущенного срока его обжалования подана ФИО1 в Советский районный суд г. Брянска лишь 07 сентября 2020 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, установленного частью 1 настоящей статьи, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, находящиеся вне его контроля, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В качестве обстоятельств, повлекших пропуск установленного процессуального срока обжалования определения должностного лица, ФИО1 приведена ссылка на предыдущее направление им жалоб. При этом, как следует из материалов дела, определения о возвращении жалоб не были им обжалованы и вступили в законную силу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы, судья районного суда исходил из того, что возвращение первоначально поданных жалоб в связи с несоблюдением порядка их подачи нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования, поскольку указанное обстоятельство не является уважительной причиной пропуска данного срока, а иных уважительных причин пропуска срока подачи жалобы ФИО1 не приведено.

Судья районного суда правомерно не нашел оснований для восстановления срока обжалования, поводов не согласиться с его выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства конкретных обстоятельств дела и норм КоАП РФ.

Первоначальная подача ФИО1 жалоб с нарушением установленного действующим законодательством порядка их подачи не может быть отнесена к обстоятельствам, объективно препятствующим или исключающим возможность реализовать им свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок.

Вопреки доводам жалобы вынесение судьей районного суда определения от 26.08.2020 г. о возвращении жалобы ФИО1 не свидетельствует об удовлетворении его ходатайства о восстановлении срока на ее подачу, поскольку ходатайства по делу об административном правонарушении подлежат рассмотрению лишь при принятии жалобы к производству судьи. 

Принимая во внимание, что ФИО1 не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, и не принял всех необходимых мер с целью реализации вышеуказанного права, названные им причины пропуска срока обжалования в данном случае уважительными не являются и не могут быть отнесены к числу обстоятельств, которые способны послужить основанием для восстановления срока обжалования определения по делу об административном правонарушении.

Сведений об иных уважительных причинах пропуска срока обжалования жалоба ФИО1, поданная в Брянский областной суд, не содержит.

Приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося определения судьи районного суда, фактически сводятся к несогласию с выводами судьи, направлены на переоценку доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств, а потому судом второй инстанции отклоняются.

Несогласие с оценкой, данной установленным по делу обстоятельствам, равно как и несогласие с выводами судьи районного суда, не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения судьи районного суда, т.к. являются необоснованными и опровергаются исследованными материалами дела.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену определения суда, не допущено.

При таких обстоятельствах определение судьи Советского районного суда г. Брянска является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 19 октября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования определения заместителя начальника отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области от 28 июля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества «Сбербанк России», оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов