УИД 66RS0031-01-2024-000986-87

Дело № 1-129/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 года город Качканар

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Закировой О.А., 

при секретаре Коноваловой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора гор. Качканара ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника по назначению – адвоката Самохиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

18 мая 2017 года Качканарским городским судом Свердловской области по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы;

29 июня 2017 года Качканарским городским судом по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса РФ к 01 году лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от 18 мая 2017 года к общему сроку 02 года лишения свободы, освобожденного 02 апреля 2019 года по отбытию срока наказания,

22 июля 2022 года Качканарским городским судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от 25 января 2023 года к 02 годам лишения свободы, постановлением Краснотурьинского городского суда от 25 октября 2023 года освобожденного из мест лишения свободы в связи с заменой не отбытой части наказания на ограничение свободы на срок 01 год 05 месяцев 22 дня, постановлением Качканарского городского суда от 18 июня 2024 года ограничение свободы заменено на лишение свободы на срок 04 месяца 12 дней, освободившегося по отбытию наказания 05 ноября 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. 

Преступление совершено в гор. Качканар Свердловской области при следующих обстоятельствах.

12 июня 2024 года около 13:50 ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке 7 этажа 

<

адрес> 6 А мкр. 

<

адрес>, обнаружил, что входная дверь в секцию № указанного дома открыта и внутри никого нет, в связи с чем у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из помещения общей кухни секции №. Реализуя его, ФИО2 в указанную дату и время путем свободного доступа проник в секцию №, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, незаконно, с корыстной целью проник в помещение общей кухни, предназначенной для постоянного хранения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, и тайно похитил с поверхности кухонного стола мультиварку марки «ElGreen» модель EL-50А с чашей объемом 5 литров, стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 1 145 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, затем перенес её в свои комнату №,2 на 9 этаже 

<

адрес> 6 А мкр. 

<

адрес>. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, вновь проник в общую кухню секции № на 7 этаже указанного дома, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: стиральный порошок марки «СМС БиО2 Универсал» НЗБХ ООО весом 5 кг 420 гр, стоимостью 388 рублей за 9 кг, на общую сумму 233 рубля 66 копеек, находящиеся в холодильнике продукты питания: две палки колбасы полукопчённой «Рубленая» в вакуумной упаковке н/о в/у кат. Б, торговой марки «Мясная губерния», весом 350 гр каждая, общим весом 700 гр, стоимостью 87 рублей 20 копеек за 1 шт., на общую сумму 174 рубля 40 копеек, одну банку маринованных корнишонов по-чилийски «Кубаночка» объемом 500 мл стоимостью 125 рублей 80 копеек, одну банку с маринованными томатами со сладким перцем «Кубаночка» ООО Гранд Стар объемом 1,5 л, стоимостью 175 рублей 20 копеек, репчатый лук общим весом 500 гр стоимостью 8 рублей 75 копеек, морковь мытая общим весом 200 гр стоимостью 7 рублей 12 копеек, 1 кг фарша из мяса индейки «Слободской» стоимостью 111 рублей 60 копеек.

Затем ФИО2 обнаружил установленную на стене общей кухни видеокамеру наружного наблюдения марки «Ростелеком» модель «IPC823SWC-WE-B» стоимостью согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ 3 458 рублей 35 копеек, принадлежащую Потерпевший №1, тайно похитил её, сорвав с места установки.

Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места преступления скрылся, получив тем самым реальную возможность распорядиться указанным имуществом по своему усмотрению. Похищенную камеру видеонаблюдения он выбросил в мусоропровод дома № 17 в 6 А мкр. г. Качканара. Остальное похищенное имущество Певцов укрыл в своей комнате № 1,2 в указанном доме, где оно 13 июня 2024 года было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

Таким образом, своими преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5 439 рублей 88 копеек.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 5 439 рублей 88 копеек (л.д. 195).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления и гражданский иск признал частично. Показал, что 12 июня 2024 года он выпил пиво, ближе к обеду вышел из своей квартиры по адресу: 

<

адрес>, 6 А мкр., 

<

адрес>, расположенной на 9 этаже и пошел к соседу на 6 этаж. Однако перепутал этажи, так как был выпивший, и пришел на 7 этаж. Он зашел в общую кухню, поскольку дверь в секцию была открыта, взял продукты и мультиварку, чтобы подогреть. Вернулся к себе на этаж в общую кухню, включил мультиварку, но она не работала. Он поставил её на пол. Продукты положил в холодильник. Затем спустился обратно на 7 этаж, взял из холодильника закрытую банку огурцов, объемом примерно 0,5 л, фарш, морковь, лук, колбасу, а также стиральный порошок, стоявший возле холодильника. Затем снял видеокамеру со стены у окна, но не понял, что это видеокамера. Он думал, что у друга продукты взял. Вечером хотел вернуть. Однако друг ему разрешения брать продукты в этот день не давал. Затем он вернулся на общую кухню в своей секции, где и уснул. Вечером приехали сотрудники полиции и изъяли у него продукты и мультиварку. Видеокамеру он выкинул в мусоропровод. Банку с помидорами не брал. Согласен оплатить потерпевшему стоимость видеокамеры, лука и 1 палки колбасы. Остальное потерпевшему вернули. Он перепил, поэтому перепутал этажи. Если бы был трезвый увидел бы, что пришел не к другу, и что взял именно видеокамеру.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с имеющимися противоречиями показаний ФИО2, данных им в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 205-209), следует, что 12 июня 2024 года около 13:50 он, находясь в состоянии алкогольного опьянения на 7 этаже общежития № 17 в 6 А мкр. г. Качканара, похитил из помещения общей кухни секции № 26 мультиварку марки «ElGreen», видеокамеру «Ростелеком», продукты питания из холодильника: две палки полукопчённой колбасы в вакуумной упаковке, банку с маринованными корнишонами, банку с маринованными томатами со сладким перцем, пакет с репчатым луком, пакет с морковью, пакет с мясным замороженным фаршем, а также стиральный порошок «Био», который уже был открыт. Затем он увидел висящую на стене видеокамеру и решил её тоже похитить, чтобы потом продать, а также чтобы его не смогли опознать по видеозаписи. Он сорвал видеокамеру и со всем похищенным пошел к себе домой. По дороге он выкинул видеокамеру в мусоропровод, так как подумал, что её могут у него найти, а при продаже увидят видеозапись. У него был умысел на хищение видеокамеры, а не её повреждение. Преступный умысел на хищение перечисленных предметов у него возник сразу же, как он увидел открытую дверь в секцию №, и он тут же стал его реализовывать.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 не подтвердил эти показания, так как в обвинительном заключении по-другому написано.

13 июня 2024 года ФИО2 совершил явку с повинной, в которой указал, что 12 июня 2024 года совершил хищение имущества и продуктов питания по адресу: 

<

...> этаж, в том числе, мультиварки, фарша, моркови, лука, двух палок колбасы, банки солений, камеры видеонаблюдения. Продукты питания и мультиварку отнес к себе домой, видеокамеру выкинул в мусоропровод (т. 1 л.д. 29). Явка с повинной совершена им в отсутствие защитника, в связи с чем не может расцениваться как доказательство по делу.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании рассказал, что 12 июня 2024 года он пришел домой по адресу: 

<

адрес>, 6 А мкр., 

<

адрес>, комн. 3,4, и от жены узнал, что мультиварки, стоявшей в общей кухне, нет. Он стал проверять камеры. На видео заметил соседа ФИО2, который заходил в общую кухню, в связи с этим обратился в полицию. Дверь в их секцию закрывается на замок, но в этот день была открыта, так как ребенок пришел домой и забыл закрыть. Из общей кухне пропали продукты: колбаса, лук, фарш, банка огурцов, банка помидор, видеокамера. Изображение с видеокамеры приходило ему на телефон. На видеозаписи видно, как Певцов подошел, дернул видеокамеру и изображение пропало. На момент хищения его заработок составлял 30 000 рублей, заработная плата супруги 20-25 000 рублей. В собственности у него имеется квартира, также имеются долги по кредитам, ежемесячно удерживается 15 000 рублей. На иждивении двое несовершеннолетних детей. На тот момент ущерб был значительным, так как из заработной платы у него взыскивали долги по кредитам, а детей надо было собирать в школу. Часть продуктов ему вернули. Гражданский иск поддерживает в части стоимости видеокамеры. ФИО2 принес ему извинения, которые он принял.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 её сожитель. 12 июня 2024 года, когда она вернулась домой по адресу: 

<

адрес>, 6 А мкр., 

<

адрес>, комн. 1,2, ФИО2 находился на общей кухне в состоянии алкогольного опьянения. Дома она нашла чужую мультиварку, выставила ее в общий коридор. В холодильнике были чужие продукты: колбаса, фарш, огурцы. Порошок стиральный стоял. Она подумала, что Певцов у мамы взял продукты. Потом к ним пришли сотрудники полиции, сфотографировали чужие вещи, забрали их. О произошедшем узнала от сотрудников полиции.

Судом исследованы письменные материалы дела.

12 июня 2024 года Потерпевший №1 обратился в МО МВД России «Качканарский» с заявлением о привлечении к ответственности неустановленного лица, похитившего в этот же день в период с 13:50 до 14:30 мультиварку, видеокамеру, стиральный порошок, продукты питания (т. 1 л.д. 5).

Видеокамера «Ростелеком» приобретена потерпевшим 10 декабря 2023 года за 4 000 рублей, что подтверждается товарным чеком и документами с идентифицирующими данными видеокамеры (т. 1 л.д. 8, 9).

В ходе осмотра следователем 13 июня 2024 года места происшествия – комнат 1, 2 в секции № 

<

адрес> 6 А мкр. 

<

адрес> с участием Свидетель №1 и с её согласия в помещении санитарного узла обнаружен и изъят стиральный порошок «Биолан» 9 кг, в комнате № в холодильнике обнаружены и изъяты: морковь и лук в прозрачном пакете, стеклянная банка с маринованными помидорами «Кубаночка», открытая стеклянная банка с маринованными огурцами «Кубаночка», колбаса полукопчённая «Рубленая», упакованная в прозрачную пластиковую упаковку массой 350 гр., мясной фарш мороженный в прозрачном полиэтиленовом пакете. На полу у двери в комнату № обнаружена и изъята мультиварка марки «ElGreen». К протоколу осмотра места происшествия составлена фототаблица (т. 1 л.д. 19-26). 

Перечисленные выше продукты питания, изъятые с места происшествия, переданы потерпевшему Потерпевший №1 на ответственное хранение (т. 1 л.д. 27).

Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Качканарский» ФИО6, ею в ходе проверки по материалу КУСП № по заявлению Потерпевший №1 о хищении его имущества установлено наличие видеозаписи с камеры видеонаблюдения, хранящейся в облачном хранилище потерпевшего, получен диск с видеозаписью, на которой запечатлен ФИО2 в момент хищения имущества потерпевшего (т. 1 л.д. 32).

На основании справки из ООО «Торгсервис 66» установлена стоимость похищенных подсудимым продуктов питания: колбаса «Рубленая» н/о в/у кат. Б 350 гра. ТМ «Мясная губерния» 2 шт. 174 рубля 40 копеек; фарш из мяса индейки вес «Слободской» Россия 111 рублей 60 копеек за 1 кг; корнишоны маринованные по-чилийски «Кубаночка» 50 гр. 125 рублей 80 копеек; томаты маринованные со сладким перцем 1,5 л ООО «Гранд Стар» 175 рублей 20 копеек; СМС «Био2» Универсал 9 кг, НЗБХ ООО 388 рублей; морковь мытая 200 гр. 07 рублей 12 копеек; лук репчатый 500 гр. 08 рублей 75 копеек (т. 1 л.д. 60).

17 июня 2024 года следователем с использованием фотофиксации произведена выемка компакт-диска с видеозаписью у оперуполномоченной ФИО6 (т. 1 л.д. 62-64). В этот же день с использованием фотофиксации следователем произведен осмотр видеозаписи на указанном компакт-диске, в ходе которого установлено, что в помещении общей кухни секции № на 6 этаже 

<

адрес> 6 А мкр. 

<

адрес> находится ФИО2 с оголенным торсом, в темных спортивных штанах и сланцах на босую ногу, оглядываясь на вход в секцию, открывает холодильник и достает оттуда прозрачный полиэтиленовый пакет с содержимым, внешне похожим на репчатый лук, закрывает холодильник и наклоняется к полу (т. 1 л.д. 65-67).

Согласно заключению специалиста «Экспертно-криминалистического центра» ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость видеокамеры «Ростелеком» модели «IPC8232SWC-WE-B» по состоянию на 12 июня 2024 года с учетом срока её эксплуатации, различия в комплектности, при условии её работоспособности и на основании сведений, отраженных в копии товарного чека ООО «Город 174» №L-000603 от 10 декабря 2023 года составляла 3 458 рублей 35 копеек (т. 1 л.д. 44-45).

Из заключения частнопрактикующего оценщика ФИО7 № от 22 августа 2024 года (т. 1 л.д. 132-171) следует, что рыночная стоимость мультиварки марки «ElGreen» на 12 июня 2024 года с учетом срока её эксплуатации составляет 1 145 рублей.

06 августа 2024 года следователем с использованием фотофиксации произведен осмотр стирального порошка «БиО», в ходе которого установлено, что полимерный пакет с порошком открыт, внутри пакета находится порошкообразное вещество белого цвета с голубыми гранулами, имеющее характерный запах стирального порошка. На лицевой стороне полимерного пакета имеется следующая информация: «БиО2 Универсал. Новая формула. 60 стирок. 9 килограмм. Для цветного и белого белья». Вес порошка фактически составил 5 кг 420 гр (т. 1 л.д. 174-176). В этот же день стиральный порошок возвращен потерпевшему под расписку (т. 1 л.д. 179).

23 августа 2024 года следователем с использованием фотофиксации осмотрена мультиварка «ElGreen» модели EL-50A, изъятая с места происшествия. Установлен факт эксплуатации мультиварки, отсутствие повреждений (т. 1 л.д. 180-184). В этот же день мультиварка возвращена потерпевшему Потерпевший №1 под расписку (т. 1 л.д. 187).

Таким образом, оценивая в совокупности, приведенные выше доказательства, суд считает, что вина ФИО2 по настоящему делу полностью доказана. 

Подсудимый в судебном заседании частично признал вину в совершении кражи имущества Потерпевший №1 из общей кухни на 6 этаже 

<

адрес> 6 А мкр. 

<

адрес>. Подсудимый, потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 подтвердили, что кража совершена ФИО2 12 июня 2024 года в 13:50. Время совершения преступления установлено на основании записи камеры видеонаблюдения, находившейся в общей кухне. Из перечня похищенных предметов и продуктов подсудимый не признал факт кражи банки маринованных томатов, однако это обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотр по месту жительства ФИО2 проводился с участием его сожительницы Свидетель №1, подтвердившей, что банка томатов им не принадлежит, а также факт изъятия этой банки непосредственно по месту жительства подсудимого. Факт совершения кражи имущества и продуктов питания у Потерпевший №1 подтверждается, помимо показаний подсудимого, показаниями потерпевшего и свидетеля, видеозаписью с камеры видеонаблюдения, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра видеозаписи, протоколами осмотров изъятых с места происшествия предметов.

Стоимость похищенного имущества и продуктов питания установлена на основании справки ООО «Торгсервис 66», заключения специалиста, заключения оценщика. Подсудимый и потерпевший выразили согласие с таким размером ущерба.

К показаниям подсудимого ФИО2, данным им в ходе судебного следствия, суд относится критически, поскольку он пояснил в судебном заседании, что друг, к которому он яко бы пошел за продуктами на 7 этаж, ему разрешения брать его продукты и вещи не давал. Кроме того поведение подсудимого, зафиксированное на видеозаписи, свидетельствует о наличии у него умысла на хищение, совершение осмысленных, последовательных действий в осуществление этого преступного умысла. Показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, являются последовательными, логичными и соответствуют иным доказательствам по делу.

Суд полностью доверяет показаниям потерпевшего, свидетеля Свидетель №1, оснований не доверять им у суда не имеется. Оценивая их показания, суд признает их достоверными, они соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, не противоречивы, полностью согласуются между собой и письменными доказательствами по делу, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Как установлено в судебном заседании, неприязненных отношений между свидетелем, потерпевшим и подсудимым не имелось и не имеется, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что они оговаривают ФИО2. Кроме того, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку и подсудимый, и потерпевший в судебном заседании подтвердили, что последний не давал ФИО2 разрешение на вход в общую кухню секции №, являющуюся частной территорией, предназначенной для обеспечения бытовых нужд конкретных лиц, проживающих в этой секции, и имеющей входную дверь с запорный устройством.

Вместе с тем, суд полагает не доказанным квалифицирующий признак «значительный ущерб», поскольку размер причиненного материального ущерба составляет 5 439 рублей 88 копеек, а потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что его доход в июне 2024 года составлял 30 000 рублей, его супруги 20-25 000 рублей. По кредитным долгам у него удерживали примерно 15 000 рублей в месяц. Он имеет двоих детей. Но вместе с этим в собственности у потерпевшего имеется недвижимое имущество – квартира. Соотнося размер причиненного ущерба и материальное и имущественное положение потерпевшего, суд приходит к выводу об отсутствии значительности причиненного ущерба, поскольку он составляет 18 % от его заработной платы, не говоря уже о соотношении размера ущерба и стоимости недвижимого имущества.

Таким образом, преступные действия подсудимого ФИО2 квалифицируются судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимому согласно требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимым ФИО2 совершено преступление средней тяжести против собственности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей, активное способствование расследованию преступления (явка с повинной совершена ФИО2 после осмотра места происшествия, следствию на основании видеозаписи было известно о причастности ФИО2 к этому преступлению); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, наличие заболеваний, требующих постоянного лечения, принесение извинений потерпевшему, наличие матери-пенсионера, которой он оказывает физическую помощь, устойчивые социальные связи с детьми и сожительницей. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не признает отягчающим обстоятельством нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании ФИО2 пояснил, что будучи трезвым, он понял бы, что на стене в общей кухне висит видеокамера и что он находится именно на 7 этаже общежития, а в остальном отрицал влияние алкоголя на его поведение.

Принимает во внимание суд и данные о личности подсудимого, который на учетах и под наблюдением у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

С учетом всех обстоятельств по делу, необходимости исправления подсудимого, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, учитывая все данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без назначения реального наказания в виде лишения свободы и не находит оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Условное осуждение с учетом личности ФИО2 в данном случае не окажет должного влияния на него, не достигнет целей, предусмотренных ч. 2 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой наказание применяется не только в целях восстановления социальной справедливости, но также и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В то же время, суд, не усматривая оснований для условного отбывания наказания, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с заменой ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду достаточности основного наказания, исходя из характера совершенного преступления и его фактических обстоятельств.

Такой вывод суда основан на том, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, ранее судим за совершение аналогичного преступления, но при этом оказывает помощь матери-пенсионерке, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей. Подсудимый инвалидности и ограничений к отбытию принудительных работ не имеет, а значит, привлечением к труду сможет доказать свое исправление. Тем более, замена наказания в виде лишения свободы принудительными работами гарантированно обеспечит осужденного доходом, а значит, возможностью оказывать материальную помощь матери, содержать несовершеннолетних детей и наименее негативно по сравнению с лишением свободы отразится на условиях его жизни.

Оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения подсудимому менее строгого наказания, не предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает, поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Правовых оснований для применения в отношении подсудимого ч. 6 ст. 15, ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При определении срока наказания суд применяет правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, переход к рассмотрению дела в общем порядке вызван частичным признанием вины подсудимым.

В связи с назначением ФИО2 наказания в виде принудительных работ суд не усматривает оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на более строгую до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский истец Потерпевший №1 просит суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 5 439 рублей 88 копеек. 

В судебном заседании гражданский истец Потерпевший №1 пояснил, что настаивает только на взыскании стоимости видеокамеры, однако в порядке, установленном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, от других требований не отказался. В связи с этим гражданский иск рассматривается судом в целом.

Подсудимый ФИО2 иск признал частично, выразил согласие на возмещение стоимости видеокамеры, 1 палки колбасы, лука. Вместе с тем, в ходе судебного следствия установлено, что банка маринованных огурцов при изъятии с места происшествия была открыта, то есть часть содержимого было употреблено в пищу. Согласно распискам потерпевшего (т. 1 л.д. 27, 179, 187) ему в ходе следствия возвращены 1 палка колбасы, фарш, маринованные огурцы, морковь, маринованные томаты, стиральный порошок, мультиварка. Следовательно, гражданский иск подлежит частичному удовлетворению, только в размере стоимости видеокамеры, 1 палки колбасы, банки маринованных огурцов, лука. 

Согласно справке ООО «Торгсервис 66» (т. 1 л.д. 60).стоимость 1 палки колбасы составляет 87 рублей 20 копеек (174,4 руб. / 2), банки огурцов (корнишоны по-чилийски) – 125 рублей 80 копеек, лука – 08 рублей 75 копеек. Стоимость видеокамеры установлена заключением специалиста (т. 1 л.д. 44-45) в размере 3 458 рублей 35 копеек. Таким образом размер подлежащих удовлетворению требований составляет 3 680 рублей 10 копеек..

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению на хранение при уголовном деле, так как содержит доказательственную информацию по делу; мультиварку, стиральный порошок, продукты питания, возвращенные потерпевшему, на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению в распоряжении потерпевшего, поскольку являются имуществом, похищенном у него в результате совершения преступления.

На основании ст. 132 УПК РФ с подсудимого ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки по делу в размере 7 571 рубль, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению на досудебной стадии производства по делу. Оснований для освобождения его от их уплаты судом не установлено, доказательств имущественной несостоятельности он суду не представил, отказа от защитника в ходе предварительного следствия не заявлял, находится в трудоспособном возрасте и имеет возможность получать доход, выразил согласие на их оплату. Учитывая вид назначенного подсудимому наказания, взыскание процессуальных издержек с него не повлияет негативно на содержиние находящихся на его иждивении несовершеннолетних детей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев принудительными работами и назначить окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 01 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев с удержанием 10 % (десяти процентов) из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания ФИО2 направить за счет государства самостоятельно.

Возложить на ФИО2 обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО2 к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Разъяснить ФИО2, что в случае уклонения его от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью хранить при уголовном деле; мультиварку, стиральный порошок, продукты питания оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 3 680 (три тысячи шестьсот восемьдесят) рублей 10 копеек.

Процессуальные издержки по делу в сумме 7 571 рубль 60 копеек взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и (или) представления в Качканарский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционных жалоб и (или) представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. Указанные ходатайства должны быть заявлены в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления – в отдельном ходатайстве или возражениях на представление в срок, установленный для их подачи.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья О.А. Закирова