дело № 12-58/2019 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

28 ноября 2019 года г. Еманжелинск Челябинской области 

Еманжелинский городской суд (

<

...>), в составе судьи Касьяновой Э.Г., 

при секретаре Лузан Н.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника Сагандыкова С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Сагандыкова С.К. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА в соответствии с которым ФИО1, привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 - адвокат Сагандыков С.К. обратился в суд с жалобой, ссылаясь в обоснование на то, что постановление вынесено без учета всех обстоятельств по делу, и вывод о признании ФИО1 виновным в совершении указанного в постановлении правонарушения, не соответствует действительности. Указывает, что вывод мирового судьи о виновности основан на результатах освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 согласился, несмотря на то, что автомобилем не управлял. Указывает, что не дана оценка объяснениям ФИО1, что он не управлял автомобилем. Полагает, что объяснения ИДПС ФИО2 и рапорт, о том, что был остановлен автомобиль под его управлением, не являются достоверными, т.к. не представлена видеозапись подтверждающая что автомобиль «покачивался» и было пересаживание водителя с пассажиром, более того не объяснено инспектором как ФИО3 застрял между сиденьями, а потом вышел из водительской двери. Свидетель ФИО4 подтвердил что ФИО1 не управлял автомобилем. Понятые собственноручно не писали объяснения, в суд ехать отказываются. В их объяснениях указано, что присутствовали при отстранении ФИО1, а потом уже при освидетельствовании, что недопустимо. Считает, что судом поддерживалась позиция сотрудников ГИБДД и была поставлена в преимущественное положение, вопреки требованиям ст. 26.11 КоАП РФ показания должностных лиц ГИБДД были положены мировым судьей в основу вывода о его виновности в совершении административного правонарушения. Показаниям Б. мировым судьей дана критическая оценка, однако, мотивы, по которым достоверными относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения признаны одни доказательства и отвергнуты другие, в обжалуемом постановлении фактически не приведены, возникшие противоречия не устранены. На основании вышеизложенного, просит постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА отменить, производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении него по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и защитник Сагандыков С.К. в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Должностное лицо - инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по АДРЕС ФИО2, в судебном заседании у мирового судьи показал, что они находились на маршруте патрулирования, двигаясь по АДРЕС, они заметили как из частного сектора выехал автомобиль. Данный автомобиль привлек их внимание тем, что передние боковые стекла были тонированы, они решили его остановить. Подали сигнал проблесковыми маячками, автомобиль остановился и стал покачиваться. Подойдя к водительской двери, он увидел, что водитель ФИО1 меняется местами с пассажиром с заднего сиденья. От ФИО1, который вышел из задней двери автомобиля исходил запах алкоголя, после чего прошли в патрульный автомобиль, остановили двух понятых, была проведена процедура освидетельствования. 

Свидетель защиты ФИО4 в судебном заседании у мирового судьи пояснял, что он с ФИО1 и еще двумя друзьями выпивали, потом через-какое время захотели прокатиться. Т.к. они были в алкогольном опьянении, а Ш. трезвый - он сел за руль. Их остановил патрульный автомобиль. Между автомобилями было около 3-5 метров. Ш. вышел из-за руля, а ФИО1 с заднего сиденья. Сотрудники ГИБДД не стали разбираться, сказали, что автомобиль ФИО1, значит он будет отвечать. 

Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, заслушав ФИО1, защитника Сагандыкова С.К, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДАТА НОМЕР (с изменениями и дополнениями) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, что в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 ДАТА в 01 час. 20 мин. около АДРЕС в АДРЕС управлял транспортным средством *** государственный регистрационный знак НОМЕР, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что при вынесении постановления мировым судьей были обоснованно приняты во внимание совокупность собранных доказательств по делу, в том числе: протокол об административном правонарушении АДРЕС от ДАТА (л.д.4), протокол об отстранении от управления транспортным средством АДРЕС от ДАТА (л.д. 5), в соответствии с которым ФИО1, в присутствии двух понятых, был отстранен от управления транспортным средством, при наличии оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДАТА АДРЕС, из которого усматривается, что у ФИО1 имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, которые послужили основанием для проведения в отношении ФИО1 процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Исследование было проведено с применением технического средства *** заводской НОМЕР имеющего погрешность +-0,02 мг/л, дата последней поверки прибора ДАТА (л.д.6), из показания прибора следует, что у ФИО1 было установлено состояние опьянения, показания прибора составляли 0,316 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 был ознакомлен и согласился; распечатка данных, где дата, номер прибора, время и результат теста соответствуют акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол АДРЕС о задержании транспортного средства(л.д.7), объяснениями понятых П.В.И. и М.С.Ю. (л.д.8,9) данными ими после предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ инспектору ДПС, из которых следует, что ДАТА в 01-35 часов они были остановлены сотрудниками ДПС, им было предложено присутствовать в качестве понятых. Они прошли к патрульному автомобилю, где сотрудник ДПС пояснил им, что был остановлен автомобиль *** г/НОМЕР за управлением находился гражданин ФИО1 с признаками опьянения. В их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в протоколе о чем собственноручно расписался, после этого сотрудником ДПС ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился, продул прибор, показания были 0,316 мг/л, было установлено состояние алкогольного опьянения, ФИО1 с показаниями прибора согласился, рапорт ИДПС ФИО2 (л.д.10), в котором указано, что был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, в момент остановки транспортного средства ФИО1 поменялся местами с пассажиром сидящем на заднем сидении автомобиля, в ходе общения у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в присутствии двух понятых ФИО1 был отстранён от управления и ему было предложено пройти освидетельствование, на что он согласился, продув алкометр было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем согласился ФИО1, далее был составлен протокол об административном правонарушении, автомобиль передан на штрафную стоянку, также в отношении ФИО1 был составлен протокол по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, копией постановления от ДАТА (л.д.11), в отношении ФИО1 от ДАТА по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, вступившего в законную силу и требованием о прекращении противоправных действий (л.д.12), карточка операции с ВУ ФИО1 (л.д.13); сведения о привлечении к административной ответственности ФИО1, показания должностного лица ДПС ГИБДД УМВД России по АДРЕС ФИО2, данными им после предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ в судебном заседании у мирового судьи (л.д.62),и другие материалы дела.

Сомнений в достоверности и объективности указанные доказательства не вызывают, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, составлены надлежащим должностным лицом, при этом они содержат тождественные сведения, в совокупности достаточные для признания ФИО1 виновным в управлении ТС в состоянии алкогольного опьянения. Нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, суд второй инстанции также не усматривает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ. Основанием для отстранения от управления транспортным средством ФИО1 и для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили клинические признаки, указывающие на опьянение - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. 

Процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается. 

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем в акте освидетельствования сделал собственноручно запись, удостоверив ее своей подписью, в присутствии двух понятых, которые также без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты. Оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование у должностного лица не имелось, поскольку ФИО1 согласился с результатами освидетельствования.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены инспекторами ГИБДД УМВД России по АДРЕС, уполномоченным на их составление, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и положил в основу обжалуемого постановления.

Вопреки доводам жалобы заявителя, факт управления транспортным средством автомобилем ***, государственный регистрационный знак НОМЕР, именно ФИО1 подтверждается показаниями должностного лица ФИО2 

При этом, не доверять показаниям указанного должностного лица, у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с письменными материалами дела. Ни инспектор ФИО2, ни понятые П.В.И. и М.С.Ю. ранее знакомы с ФИО1 не были, в конфликтных отношениях с ним не находились, в связи с чем оснований для его оговора не имели. Данных, ставящих под сомнение добросовестность инспекторов ГИБДД, в жалобе не приведены. Вопреки доводам жалобы, показания сотрудника полиции и понятых относительно существенных обстоятельств дела являются последовательными, непротиворечивыми. 

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, опровергаются также и постановлением в отношении него по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, вступившим в законную силу (л.д.11,12). 

Довод защитника о том, что факт управления автомобилем ФИО1, либо факт покачивания автомобиля во время смены местами водителя с пассажиром должны быть подтверждены видеозаписью с камер патрульного автомобиля, суд считает необоснованными, т.к. нормами КоАП РФ это не предусмотрено, ИДПС ФИО2 пояснил, что лично у них доступа к ней нет, видеозапись хранится в течении 2 месяцев. 

Версию происходившего, изложенную ФИО1 суд расценивает как средство защиты. Показания свидетеля защиты ФИО4 в той части, в которой указанный свидетель утверждает, что ФИО1 не управлял автомобилем, суд оценивает критически, поскольку такие показания свидетель дает с целью оказания содействия ФИО1 уклониться от административной ответственности за содеянное, указанные им в показаниях обстоятельства опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что как при рассмотрении административного дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы в суде достоверно установлены все признаки состава административного правонарушения в содеянном ФИО1, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, сделаны выводы о виновности ФИО1 Положения ст. 29.1 КоАП РФ мировым судьей не нарушены.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, установленных частью 1 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 правильно, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом данных об его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, и является адекватным общественной опасности совершенного им административного правонарушения, предусмотренным за данный вид правонарушения, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

РЕШИЛ:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС ФИО5 от ДАТА о привлечении ФИО1 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу защитника Сагандыкова С.К. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: