Дело № 7-206(2)/2025 

Судья Толмачева М.С.

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тамбов 12 ноября 2025 года 

Судья Тамбовского областного суда Храпцова Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 4 сентября 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № 18810068240001138723 от 5 июня 2025 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением командира роты ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 9 июля 2025 года постановление должностного лица, от 5 июня 2025 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Считая указанное решение незаконным, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Тамбова с жалобой.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 4 сентября 2025 года решение командира роты ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 9 июля 2025 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, ФИО1, просит отменить решение судьи Октябрьского районного суда от 4 сентября 2025 года и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что судьей не исследованы и не дана надлежащая правовая оценка доводам жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области при рассмотрении его жалобы и вынесении оспариваемого решения должностного лица от 9 июля 2025 года.

Полагает, что привлечение работников ГИБДД в качестве свидетелей по делу об административном правонарушении нарушает основные принципы законодательства, нарушая права и законные интересы лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Так же автор жалобы считает, что суд выйдя за пределы заявленных им требований нарушил часть 3 статьи 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Кроме того, указывает на неверное толкование судьей норм закона. Так автор жалобы полагает, что суд сделал вывод о невозможности обжалования постановления должностного лица ввиду отсутствия его возражений относительно вмененного правонарушения в оспариваемом постановлении, что противоречит статье 30.1 КоАП РФ и статье 295 КАС РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Пунктом 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Из материалов дела следует, что 5 июня 2025 года в 11 часов 00 минут на 201 км автодороги Воронеж-Тамбов, водитель ФИО1, управляя автомобилем ***, в нарушение требований пункта 22.9 Правил дорожного движения перевозил на заднем сиденье данного автомобиля ребенка в возрасте младше 7 лет, не пристегнутого ремнями безопасности, без использования специального удерживающего устройства.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными доказательствами: показаниями сотрудников ДПС ФИО2, ФИО3, данные ими при рассмотрении жалобы ФИО1, предупрежденными об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ ( л.д.14-15, л.д.22), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод должностного лица и судебной инстанции о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Деяние ФИО1 квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного кодекса.

Вопреки утверждению заявителя требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении и перечисленные в статье 26.1 названного кодекса, в том числе место и время совершения административного правонарушения, виновность лица в его совершении.

Утверждение в жалобе о том, что к показаниям допрошенных в при рассмотрении жалобы ФИО1 в качестве свидетелей сотрудников ДПС ФИО2 ФИО3 следует отнестись критически несостоятельно.

Командир роты ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2 и инспектор ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО3 допрошены должностным лицом, рассматривающим жалобу ФИО1, в качестве свидетелей с предупреждением по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с разъяснением положений статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем отобрана подписка (л.д. 22-23).

Показания должностных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными доказательствами, в совокупности с которыми признаны судебной инстанцией достоверными относительно события административного правонарушения.

Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников полиции при оформлении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, в отношении заявителя из материалов дела не усматривается.

Согласно части 1 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на допрос в качестве свидетелей сотрудников полиции, выявивших административное правонарушение и составивших процессуальные документы.

Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, и порядка их допроса данная статья не содержит. Таким образом, показания сотрудников полиции не могут быть признаны недопустимыми в связи с исполнением им служебных обязанностей.

Ссылка в жалобе на Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за 4 квартал 2006 года (утвержденный 07 марта 2007 года) (вопрос 12) необоснованна, поскольку в Обзоре дано разъяснение о недопустимости привлечения сотрудников милиции к участию в деле в качестве понятых, в данном случае сотрудники полиции в качестве понятых не привлекались.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Дело рассмотрено сотрудником ГИБДД на месте совершения административного правонарушения в присутствии ФИО1, который при вынесении постановления наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем собственноручно указал в соответствующей графе постановления. В связи с установленным событием административного правонарушения в соответствии с положениями части 1 статьи 28.6 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом на месте совершения правонарушения вынесено постановление, отвечающее требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, и содержащее все необходимые и достаточные сведения.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.23 названного кодекса.

Жалоба на решение по делу об административном правонарушении рассмотрена районным судьей в установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, доводы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Ссылки заявителя на нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку производство по делу об административном правонарушении осуществляется в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда

р е ш и л:

решение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 4сентября 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и подлежит обжалованию во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А. Храпцова