№12-95/2026

66RS0001-01-2026-000298-87

Р Е Ш Е Н И Е

10 марта 2026 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № от 29.10.2025, решение временно исполняющего обязанности заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 05.12.2025, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № от 29.10.2025, оставленным без изменения решением временно исполняющего обязанности заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 05.12.2025 ФИО2 по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 руб.

Данное наказание назначено за то, что 27.10.2025 в 18:32:44 часов по адресу: а/д 

<

...> км, Свердловской области, водитель транспортного средства Шкода Фабия, государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО2, при установленном ограничении скорости 90 км/час на данном участке дороги превысила скорость движения транспортного средства на 21 км/час (с учетом погрешности), двигаясь со скоростью 112 км/час, чем нарушил п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит отменить решение временно исполняющего обязанности заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, которым оставлено без изменения постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 29.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая на то, что транспортным средством он не управлял, а управляла 

<

ФИО>3, которая допущена к управлению данным автомобилем, согласно полису ОСАГО № №

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, указал, что автомобилем управляла 

<

ФИО>3, которая вколочена в полис ОСАГО. Он пользуется указанным транспортным средством лишь иногда по выходным, поскольку в семье есть второй автомобиль; в подтверждение представил полис ОСАГО. Также ссылался на его неизвещение о рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом ЦАФАП ГИБДД ГУВД России по Свердловской области. Поскольку он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении жалобы, не смог явиться и обеспечить явку водителя транспортного средства. Настаивал на том, что у него не было цели избежать административной ответственности. При надлежащем извещении он обеспечил бы явку водителя в пределах срока привлечения к административной ответственности.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

ФИО>3 указала, что является дочерью ФИО3 27.10.2025 она управляла автомобилем Шкода Фабия, государственный регистрационный номер Т №. Она включена в полис ОСАГО в круг лиц, допущенных к управлению транспортными средствами.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО2 и свидетеля 

<

ФИО>3, оснований для отмены постановления не нахожу, принимая во внимание следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения в населенных определено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из материалов дела, 27.10.2025 в 18:32:44 часов по адресу: а/д 

<

...> км, Свердловской области, водитель транспортного средства Шкода Фабия, государственный регистрационный номер № собственником которого является ФИО2, при установленном ограничении скорости 90 км/час на данном участке дороги превысила скорость движения транспортного средства на 21 км/час (с учетом погрешности), двигаясь со скоростью 112 км/час, чем нарушил п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Призма- StoS, заводской номер PSS25122. Свидетельство о поверке С-EPP/15-09-2025/465604079 со сроком действия поверки до 14.09.2027 года включительно, что отвечает требованиям статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, зафиксированные им показания являются допустимым доказательством по данному делу.

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. Наличие свидетельства о поверке является подтверждением того, что указанное средство измерения внесено в Государственный реестр средств измерений и поверяется органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, также свидетельство является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.Состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, образуют действия по превышению установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения автомобиля марки Шкода Фабия во владении иного лица представлены: копия страхового полиса ОСАГО №, заявление 

<

ФИО>3

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о вине ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно квалифицировав его действия.

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения специальным техническим средством автомобиль находился в пользовании водителя 

<

ФИО>3, в связи с чем в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, судом отклоняются.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства (ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Постановления Пленума от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.

Действия ФИО2, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Избранная позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 данного Кодекса.

К показаниям допрошенной в судебном заседании свидетеля 

<

ФИО>3 судья относится критически, поскольку она является близким родственником ФИО2 (дочерью) и, следовательно, заинтересована в исходе дела.

Представленные фотоматериалы не позволяют установить личность водителя транспортного средства в момент совершения административного правонарушения. При этом из материалов дела достоверно следует, что в момент фиксации административного правонарушения право собственности на транспортное средство зарегистрировано за 

<

ФИО>1 В полисе ОСАГО в круг лиц, допущенных к управлению транспортным средствам, включены не только ФИО2 и 

<

ФИО>3, но и иные лица.

Кроме того, судья обращает внимание на то, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО2 не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Вопреки доводам жалобы ФИО2 был надлежащим образом извещён о рассмотрении его жалобы на постановление от 29.10.2025. По судебному запросу представлена детализация телефонных соединений, согласно которой 03.12.2025 осуществлен телефонный звонок на №, длительность соединения – 1 мин. 43 сек. Кроме того, представлена аудиозапись телефонного разговора сотрудника ГИБДД ГУВД России по Свердловской области и ФИО2, согласно которой последний уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, также уведомлен об обеспечении явки водителя на рассмотрение жалобы.

В силу положений части 2 статьи 2.6.1 и примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях именно ФИО2, вопреки позиции заявителя, был обязан представить доказательства своей невиновности, чего им сделано не было.

Представленные ФИО2 копия полиса ОСАГО на транспортное средство «Опель», копия талона о передаче сотового телефона в сервисный центр и копия постановления по делу об административном правонарушении по другому делу, также, как и доводы ФИО2 о наличии нескольких автомобилей в семье, установленные по делу обстоятельства не опровергают и не исключают в действиях лица признаков состава административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого постановления должностного лица и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № от 29.10.2025, решение временно исполняющего обязанности заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 05.12.2025 по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней с момента получения копии решения путем подачи жалобы через Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга.

Судья