Дело № 12-51/2020

Решение

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении.

город Ейск 13 февраля 2020 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

под председательством судьи Попова М.В.,

при секретаре Вишневской Н.Н.,

с участием:

инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ейскому району – ст. лейтенанта полиции ФИО1,

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 22 г. Ейска Краснодарского края Белопольской Н.М. от 22.01.2020 года о привлечении ФИО2, 

<

данные изъяты> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вышестоящий суд 

установил:

согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 22 г. Ейска Краснодарского края № 5-21/2020 от 22.01.2020 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Согласно постановлению наказание ФИО2 было назначено в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением его права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 подал жалобу в вышестоящий суд. В своей жалобе, ФИО2 просил постановление по делу об административном правонарушении № 5-21/2020 от 22.01.2020 года отменить, производство по делу прекратить, так как постановление мирового судьи незаконное и необоснованное.

ФИО2 в ходе судебного разбирательства поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Ейскому району ст. лейтенант полиции ФИО1 в ходе судебного разбирательства пояснил суду, что ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Подтвердил, что ФИО2 написал собственноручно отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что также подтверждается видеозаписью. Постановление мировым судьей вынесено законно. Возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления и на основании имеющихся в деле материалов, заслушав стороны, суд считает необходимым постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья вышестоящего суда, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства вышестоящим судом было установлено, что 31.12.2019 года в 23 часов 10 минут по ул. Ейской п. Широчанка г. Ейска Краснодарского края управлял транспортным средством марки «Пежо», государственный регистрационный знак №, около дома №10 был остановлен сотрудником полиции для проверки. Впоследствии, ФИО2 не выполнил законное требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Сотрудником ДПС ст. лейтенантом полиции ФИО1 в отношении ФИО2 был составлен протокол № 23 АП 240494 об административном правонарушении, протокол № 23 БГ 169991 об отстранении от управления транспортным средством и протокол № 23 ГО 246112 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

10.01.2020 года дело поступило мировому судье судебного участка № 22 г. Ейска Краснодарского края для рассмотрения по существу на основании ст. 23.1 и 29.4 КоАП РФ по месту совершения правонарушения.

Исследовав доводы жалобы, вышестоящий суд приходит к выводу, что мировым судьей в ходе принятия и подготовки дела к рассмотрению по существу процессуальных нарушений допущено не было. Поступившее дело относилось к компетенции мирового судьи, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела, не имелось. Протокол об административном правонарушении и другие документы, приложенные к нему, соответствовали требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Иные материалы дела были оформлены правильно в соответствии с требованиями КоАП РФ. Обстоятельств исключающих производство по делу не имелось, а материалов по делу было достаточно для его рассмотрения по существу. Мировым судьей в полной мере и в соответствии с требованиями КоАП РФ была проведена подготовка дела к рассмотрению по существу.

Мировым судьей в ходе судебного разбирательства достоверно было установлено, что 31.12.2019 года в 23 часов 10 минут по ул. Ейской п. Широчанка г. Ейска Краснодарского края управлял транспортным средством марки «Пежо», государственный регистрационный знак №, около дома №10 был остановлен сотрудником полиции для проверки. Не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Эти обстоятельства так же нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы вышестоящим судом, что подтверждает наличие события и состава административного правонарушения по признакам, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы доводы, изложенные в ней, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как усматривается из дела об административном правонарушении, правонарушителем ФИО2 после остановки сотрудниками ГИБДД его транспортного средства были даны собственноручно написанные объяснения, в которых он подтвердил, что с утра выпил бокал шампанского, и что он отказывает от освидетельствования на состояние опьянения. При этом в данных объяснениях имеется его подпись, о том, что ему разъяснена права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ.

Видеозаписью, исследованной мировым судьей в ходе судебного заседания, подтверждается, что инспектор ГИБДД предложил ФИО2 пройти освидетельствование на факт опьянения. ФИО2, в свою очередь, отказался пройти освидетельствование, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в лечебном учреждении, от чего ФИО2 так же отказался. Далее в присутствии понятых ФИО\8. и ФИО\9 был составлен протокол № 23 ГО 246112 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В указанном протоколе имеются подписи понятых и самого правонарушителя. Факт того, что ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на месте, подтверждает также и указанное в протоколе № 23 ГО 246112 основание для направления на медицинское освидетельствование, а именно отказ от прохождения на состояние алкогольного опьянения. ФИО\8 был допрошен мировым судьей в качестве свидетеля, ему была разъяснена административная ответственность за заведомо ложные показания. Второй понятой ФИО\9 также был вызван для допроса мировым судьей, однако явиться не смог в связи с командировкой за пределами г. Ейска.

На основании вышеизложенного, вышестоящий суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела мировым судьей были в полной мере исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела, допрошен свидетель ФИО\8 являющийся понятым при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, который в судебном заседании подтвердил факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования. 

Вышестоящий суд считает, что мировым судьей дана правильная оценка действий должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, нарушений ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ не имеется. Сотрудником ГИБДД производилась видеозапись, которая подтверждает, что сотрудник ГИБДД предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО2 отказался. 

Исследованные доказательства в судебных заседаниях доказательства получили правовую оценку, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а своей совокупности подтверждают вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, а его действия правильно квалифицированны по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей был учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также отсутствие отягчающих или смягчающих административную ответственность обстоятельств. При этом ФИО2 было назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что существенных нарушений законодательства, которые бы не позволили всесторонне и полно рассмотреть дело об административном правонарушении и вынести законное и обоснованное решение, не установлено, а в вынесенном мировым судьей постановлении получили оценку все доводы правонарушителя, которые аналогичны доводам, указанным в жалобе.

При таких обстоятельствах вышестоящий суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вышестоящий суд 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №22 № 5-21/2020 от 22.01.2020 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий судья: