Дело № 2-1112/2017

мотивированное 

решение

 изготовлено 07.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Громовой А.Ю.

при секретаре Холиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 02 марта 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании договора на выпуск кредитной карты недействительным в части, признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании удержанных по договорам денежных сумм, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск кредитной карты недействительным в части взимания комиссий за получение наличных денежных средств, признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании страховой премии в размере 

<

данные изъяты> рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штрафа.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор № на выпуск кредитной карты. Заключенный договор является договором присоединения, на момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, условия которого заранее были определены банком. Отказаться от уплаты комиссий за получение наличных денежных средств истец не могла, поскольку взимание комиссии предусмотрено Тарифами банка, которые являются неотъемлемой частью договора. Кроме того исходя из условий договора, ответчик обусловил заключение Договора обязательным заключением договора страхования. С истца незаконно удержана страховая премия в размере 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем она полагает, что на указанную сумму следует начислить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на изложенное, истец считает, что ей причинены нравственные страдания, а потому банк обязан возместить моральный вред в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с банка подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> % от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, своего представителя для участия в деле не направила. 

Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв на иск ФИО1, согласно которому в удовлетворении требований просил истцу отказать в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «ППФ Страхование жизни» (ранее до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни) в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв на иск ФИО1, согласно которому в удовлетворении требований просил истцу отказать в полном объеме. 

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

На основании п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как видно из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен договор № на выпуск кредитной карты. 

Материалами дела установлено, что на имя истца ООО «ХКФ Банк» открыл банковский счет №, во исполнение условий договора ответчик выпустил на имя истца банковскую карту с тарифом «Стандарт». 

Таким образом, ответчик предоставил истцу кредит, путем обеспечения на счете денежных средств в пределах установленного договором лимита овердрафта в размере 

<

данные изъяты> рублей, под 

<

данные изъяты> % годовых. 

Истец же в свою очередь обязалась исполнять обязательства по договору путем оплаты минимальных платежей, комиссии за операции получения наличных денежных средств через банкоматы, компенсации расходов банка по уплате услуги страхования.

После получения карты ФИО1 активировала карту и в последующем совершала неоднократно с помощью карты расходные операции, используя возможности кредитования счета в порядке ст. 850 ГК РФ при этом, не ставя под сомнение правомерность правоотношений, возникших между ней и банком. 

Указанное подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, судом установлено, что истица, получив от ответчика (банка) неактивированную карту (оферту) приняла предложение банка и, активировав данную карту, получила денежные средства – кредит на предложенных банком условиях.

Заключенный договор о карте по своей правовой природе является смешанным договором, включающим в себя элементы договора банковского счета и кредитного договора, вследствие наличия условия о кредитовании счета в порядке ст. 850 ГК РФ, и таким образом, должен соответствовать требованиям глав 42 и 45 ГК РФ.

Договор состоит из заявки, Тарифов банка по карте, содержащих информацию о расходах потребителя (информацию о полной стоимости кредита, о полной сумме, подлежащей выплате заемщиком по кредиту и график ее погашения), Условий договора об использовании карты с льготным периодом. Так, условия договора определяет одна из сторон в формулярах или иных стандартных формах, а другая сторона может только присоединится к предложенному договору в целом. 

Вместе с тем суд, учитывает, что присоединившаяся сторона знала, на каких условиях заключается договор. Истец выразила свое согласие с условиями договора, о чем свидетельствуют действия истца по заключению договора.

Доказательств того, что договор был заключен вопреки ее согласию, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что договор о карте заключен ДД.ММ.ГГГГ между сторонами с соблюдением письменной формы, что соответствует положениям, предусмотренным ч.1 ст. 161, ч. 1 ст. 808 ГК РФ, и полностью соответствует требованиям действующего законодательства РФ.

Как следует из дела, по счету, открытому в ООО «ХКФ Банк», истец мог совершать, в том числе оплату товаров и услуг, то есть проведение расчетов, а следовательно данный счет не может расцениваться как именно ссудный счет.

Условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Указанное положение содержится и в п. 3.2. «Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками», утвержденного ЦБ РФ 26.06.1998 № 39-П (ред. от 26.11.2007).

Банком был открыт банковский специальный счет, по которому осуществлялся учет кредитных средств ФИО1

Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно п. 4.41. Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ 26.03.2007 № 302-П) счета с номерами № 40817… являются счетами физических лиц, назначение счета: учет денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Счет открывается на основании договора банковского счета. По кредиту счета отражаются: суммы, вносимые наличными деньгами; суммы, поступившие в пользу физического лица в безналичном порядке со счетов юридических и физических лиц, депозитов (вкладов); суммы предоставленных кредитов и другие поступления средств, предусмотренные нормативными актами Банка России. По дебету счета отражаются: суммы, получаемые физическим лицом наличными деньгами; суммы, перечисляемые физическим лицом в безналичном порядке на счета юридических и физических лиц, на счета депозитов (вкладов); суммы, направленные на погашение задолженности по предоставленным кредитам и другие операции, предусмотренные нормативными актами Банка России. Аналитический учет ведется на лицевых счетах, открываемых физическим лицам в соответствии с договорами банковского счета.

Взимание комиссии за обслуживание банковского счета физического лица не противоречит требованиям закона «О защите прав потребителей», поскольку согласно ч. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Наличие комиссии за обслуживание банковского счета указано в кредитном предложении.

Анализ оспариваемых истцом пунктов договора в части взимания комиссии за получение наличных денежных средств позволяет сделать вывод о том, что при заключении договора истцу была предоставлена необходимая информация об условиях кредитования.

Оценку любого гражданско-правового договора необходимо осуществлять, руководствуясь основными началами гражданского законодательства, изложенными в ст. 1 ГК РФ, а именно тем, что «гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений...». Следовательно, истец и Банк являются равноправными сторонами Договора.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Порядок заключения договора определяется, согласно ст. 421 ГК РФ, таким образом, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

Таким образом, имея возможность вообще не заключать Договор с Банком; получить кредит в другом банке; самостоятельно определить существенные условии Договора; предложить Банку заключить договор на любых, удобных для истца условиях, истец, будучи полноценным участником гражданских правоотношений, самостоятельно выбрала Банк и Договор, на условиях которого пожелала получить кредит.

В связи с изложенным, суд считает несостоятельными доводы истца о том, что ее права были ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей».

При указанных обстоятельствах, суд учитывает, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств в подтверждение наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверяя доводы истца о том, что заключение договора было обусловлено заключением договора страхования, суд приходит к выводу о его отклонении. Договор на выпуск кредитной карты условий, свидетельствующих о понуждении заемщика к заключению договора страхования и навязыванию условий страхования, не содержит. 

ФИО1 дала свое согласие на получение услуги в виде включения в программу по организации страхования клиентов, данная услуга была оказана банком на основании добровольного волеизъявления клиента, что также удостоверено ее подписью.

Более того, истец поручила Банку ежемесячно списывать с ее счета нужную сумму для возмещения его расходов в связи с оплатой страховки.

Иных доказательств понуждения заемщика к заключению договора страхования, навязыванию заемщику при заключении договора невыгодных условий страхования, доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика заключить договор страхования, равно как и доказательств иных злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора материалами дела не представлено.

Представителями ответчиков заявлено о пропуске срока исковой давности обращения истца в суд за разрешением настоящего спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, начало исчисления срока исковой давности по требованиям о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности сделки ставится в зависимость не от того, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а от начала срока исполнения недействительной сделки.

При этом именно такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

При таком положении, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока исковой давности.

Как установлено, договор на выпуск кредитной карты между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ, первое перечисление денежных средств произведено ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 3 лет после начала исполнения сделки.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Однако стороной истца о наличии таких причин не заявлялось, о восстановлении пропущенного срока истец не ходатайствовала.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о признании договора на выпуск кредитной карты недействительным в части, признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании удержанных по договорам денежных сумм. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано по причине необоснованности ее требований, в том числе не установлено оснований для признания недействительными условий договора на выпуск кредитной карты, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании договора на выпуск кредитной карты недействительным в части, признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании удержанных по договорам денежных сумм, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Громова