Дело № 2-399/2018 27 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,

при секретаре Ниукканен Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь» о взыскании задолженности по договорам займа, неустойки, судебных расходов и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» к ФИО1 о признании договоров займа недействительными, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь» (далее - ООО «Янтарь»), в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 796 677 рублей 73 копеек, из которых: 2 100 000 рублей остаток по основному долгу, 99 678 рублей 08 копеек задолженность по процентам за пользование суммой займа, 17 399 рублей 65 копеек неустойка за неуплату процентов за пользование займом, 579 600 рублей неустойка за несвоевременный возврат основного долга, а также просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 879 345 рублей 37 копеек, из которых: 3 000 000 рублей остаток по основному долгу, 121 315 рублей 07 копеек задолженность по процентам за пользование суммой займа, 20 030 рублей 30 копеек неустойка за неуплату процентов за пользование займом, 738 000 рублей неустойка за несвоевременный возврат основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 580 рублей. 

В обоснование требований, истец указала на то, что между ней и ООО «Янтарь» заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с условиями которого, займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 2 100 000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.1., 1.4. договора займа №). Займодавец свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнил в полном объеме в соответствии с условиями договора. Заемщик недобросовестно исполнял свои обязанности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у заемщика имеется задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого, займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.1., 1.4. Договора займа №). Займодавец свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнил в полном объеме в соответствии с условиями договора. Заемщик недобросовестно исполнял свои обязанности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, у заемщика имеется задолженность. В адрес ответчика истец направил претензию с требованием в полном объеме исполнить обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени заемщик не выполнил своих обязательств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 2 796 677 рублей 73 копеек, по договору займа № от 05.08.20176 сумму в размере 3 879 345 рублей 37 копеек.

В ходе рассмотрения дела представителем ООО «Янтарь» предъявлено встречное исковое заявление, в котором ООО «Янтарь» просит признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

В обоснование заявленных требований представитель ООО «Янтарь» указал на то, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ являются мнимыми сделками и направлены на создание искусственной кредиторской задолженности. В имеющихся у ООО «Янтарь» документах бухгалтерского отчета указанные договоры займа не фигурируют, денежные средства на банковские счета не поступали. Представитель ООО «Янтарь» ссылается на то, что истец ни разу с момента заключения договоров до июля 2017 года не обращался в ООО «Янтарь» с требованием о досрочном исполнении обязательств, кроме как претензии, отправленной перед подачей иска.

Встречное исковое заявление принято для рассмотрения с первоначальным иском.

Представитель истца по первоначальному иску - адвокат Радченко М.А., действующая на основании доверенности (л.д.201 том 1) и по ордер (л.д.166 том 1), в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просила отказать.

Представители ответчика по первоначальному иску – ФИО2 (л.д.73 том 2) и ФИО3 (л.д.24 том 2), Круг М.А.(л.д.51 том 1) действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, заявленные требования не признали, поддержали представленный ранее отзыв, просили удовлетворить встречное исковое заявление. (л.д. 65-71 том 3).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просила отказать.

Представитель третьего лица - адвокат Дербина А., действующая по ордеру, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просила отказать.

Суд, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу абз. 2 части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. 

По смыслу приведенных норм договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, при этом заключение договора займа может быть подтверждено любым документом, удостоверяющим передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы.

В силу требований статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Как установлено в п. 5 Указание Банка России от 11.03.2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», зарегистрированном в Минюсте России 23.05.2014 года за № 32404, прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

В соответствии с п. 5.1 Указания Банка России при получении приходного кассового ордера 0310001 кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии – наличие подписи руководителя) и ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 пункта 4 настоящего Указания, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере 0310001.

Применительно к разрешению спора об исполнении заемных обязательств, возникших между физическим лицом - заимодавцем, и организацией - заемщиком, надлежащим доказательством передачи заемных средств, в виде внесения наличных денег в кассу заемщика, является квитанция к приходному кассовому ордеру либо иные письменные доказательства, безусловно свидетельствующие об уплате наличных денег.

В материалы дела представлен договор займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «Янтарь» в лице генерального директора ФИО4, согласно которому займодавец обязуется после заключения настоящего договора передать заемщику денежные средства в размере 2 100 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 18 % годовых от суммы займа (л.д. 13-16 том 1).

Также в материалы дела представлен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «Янтарь» в лице генерального директора ФИО4, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 18% годовых от суммы займа (л.д. 19-22 том 1).

В подтверждение передачи денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ стороной истца по первоначальному требованию представлен акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17 том 1), квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18 том 1).

В подтверждение передачи денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлен акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23 том 1), квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24 том 1).

Представленные акты передачи денежных средств от ООО «Янтарь» подписаны генеральным директором ФИО4, а на квитанциях имеются печать организации, подпись главного бухгалтера - ФИО4 и кассира – ФИО5

ФИО1 в иске указала на то, что с ее стороны все обязательства по договорам займа были исполнены, однако в установленные договорам сроки денежные средства с причитающимися процентами ответчиком возвращены не были.

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО «Янтарь» обратился со встречным исковым заявлением указав, что денежные средства от ФИО1 в ООО «Янтарь» не поступали, то есть оспаривал договоры по основаниям их безденежности, считая договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ мнимыми сделками и направленными на создание искусственной кредиторской задолженности.

В своих возражениях ответчик также указал на то, что представленные в подтверждение передачи денежных средств квитанции к приходно-кассовым ордерам составлены позже указанной в них даты и подписаны ФИО4, после сложения полномочий генерального директора ООО «Янтарь».

Пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, - угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, заключенный в письменной форме договор займа может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых доказательств, за исключением свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как отмечено ответчиком и подтверждается материалами дела в период, указанный в спорных договорах займа генеральным директором ООО «Янтарь» являлась ФИО4

Из протокола № общего собрания участников ООО «Янтарь» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что полномочия генерального директора ФИО4 прекращены, генеральным директором ООО «Янтарь» назначена ФИО6, соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ., соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ (л.д. 191, 33-42 том 1).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между сторонами возник спор относительно времени составления квитанций к приходно-кассовым ордерам.

В ходе рассмотрения дела, проведена судебно- техническая экспертиза документов, с целью установления дат составления спорных квитанций (определение на л.д. 74-76 том 3).

Согласно заключению эксперта № установить дату изготовление подписи ФИО4 на документах: акте приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа №, квитанции к приходному кассовому ордеру № ООО «Янтарь» от ДД.ММ.ГГГГ, акте приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа №, квитанции к приходному кассовому ордеру № ООО «Янтарь» от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Экспертом указано на то, что представленные документы: акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа №, квитанция к приходному кассовому ордеру № ООО «Янтарь» от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа №, квитанция к приходному кассовому ордеру № ООО «Янтарь» от ДД.ММ.ГГГГ имеют признаки агрессивного температурного воздействия, что привело к искусственному состариванию документов. 

Данное заключение составлено экспертом ФИО7, который является действительным членом НП «Судебно-экспертная палата», имеет стаж работы по специальности с 1985 года, в области экспертной деятельности более 5 лет, сертификат соответствия, действительный в период с 12.11.2013 по 12.11.2018, подтверждающий факт того, что ФИО7 является компетентным специалистом в области судебной экспертизы и соответствует требованиям системы добровольной сертификации экспертов организаций и лабораторий, оказывающих услуги в области судебной экспертизы «СудЭксперт» по специальности «Исследование реквизитов документов», а также сертификат соответствия, действительный в период с 12.11.2013 года по 12.11.2018 года, подтверждающий факт того, что ФИО7 является компетентным специалистом в области судебной экспертизы, и соответствует требованиям Системы добровольной сертификации экспертов, организаций и лабораторий, оказывающих услуги в области судебной экспертизы «СудЭксперт» по специальности «Исследование материалов документов», сертификат соответствия, действительный в период с 12.11.2013 года по 12.11.2018 года, подтверждающий факт того, что ФИО7 является компетентным специалистом в области судебной экспертизы, и соответствует требованиям Системы добровольной сертификации экспертов, организаций и лабораторий, оказывающих услуги в области судебной экспертизы «СудЭксперт» по специальности «Применение хроматографических методов при исследовании объектов судебной экспертизы».

Поскольку в ходе рассмотрения дела сторона истца по первоначальному иску оспаривала заключение эксперта, утверждая, что заключение не отвечает требованиям законодательства, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошен эксперт ФИО7, будучи предупрежденный судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовным кодексом Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, дал устные пояснения по составленному экспертному заключению, которое поддержал в полном объеме.

В ходе допроса, эксперт ФИО7 пояснил, что проводил исследования в период с 25 мая по 28 июня 2018 года, при этом уточнив, что проводил исследования в одном из корпусов Ботанического института им. В.Л. Комарова, где использовал оборудование института, а заключение было составлено по адресу нахождения экспертного учреждения. Также эксперт подтвердил, что печатные тексты исследуемых документов имеют признаки нехарактерной оплавленности тонера, соответствующей дополнительному и избыточному нагреву документов через прокладку контактным способом. Дополнительный нагрев документов приводит к их искусственному старению (ускоренному испарению растворителей) и делают недостоверным физико-химическое исследование по определению количества растворителей в штрихах рукописных реквизитов.

По ходатайству стороны истца по первоначальному требованию в судебном заседании 26.07.2018 был опрошен специалист ФИО8, который высказал свое сомнение по поводу метода проведения судебной экспертизы.

Представителем истца ФИО1 в качестве доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы представлены заключение специалиста и рецензия на заключение эксперта ФИО7, выполненное ФИО9, и ФИО10 

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Между тем согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд учитывает, что процессуальное положение специалиста в гражданском процессе, исходя из статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ограничено его обязанностью по оказанию суду помощи при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств. Следовательно, консультация специалиста по отношению к установленным процессуальным законодательством видам доказательств имеет вспомогательное значение и сама по себе не может устанавливать значимые по делу обстоятельства.

Таким образом, представленное заключение специалистов ФИО9, ФИО10, а также мнение допрошенного в судебном заседании специалиста ФИО8, являются источником результатов мыслительных, логических действий человека, а не сведений, как объективных отражений обстоятельств дела. Именно данным обстоятельством обусловлено то, что закон никаких требований к заключению специалиста не предъявляет и не предполагает возможности принятия его как доказательства при разрешении спора, согласно положений ст. 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, мнение специалиста ФИО8, заключение специалиста (рецензия) на заключение эксперта ФИО7, выполненное ФИО9, ФИО10 не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы. 

Суд, изучив составленное экспертное заключение, находит его допустимым доказательством, поскольку данное заключение соответствует требованиям законодательства, выполнено экспертом, обладающим правом на проведение технических экспертиз, а также экспертиз и исследований с применением хроматографических методов анализа, имеющим значительный стаж работы экспертом, в том числе в области судебной экспертизы, который был предупрежден об уголовной ответственности, в заключении содержатся полные и мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, при этом, выводы эксперта не противоречат совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательств, а также выводы эксперта не опровергаются иными доказательствами по делу.

В процессе судебного разбирательства, истец по первоначальному иску заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку обоснованных доводов о наличии оснований, предусмотренных части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной экспертизы ответчиком не заявлено, судом отказано в назначении повторной судебной экспертизы.

К тому же эксперт ФИО7 в судебном заседании указал на то, что повторная экспертиза бессмысленна, получение образцов микровырезок штрихов исследуемых реквизитов более не представляется возможным.

В связи с тем, что для подтверждения факта возникновения обязательств ООО «Янтарь» по спорным договорам займа требуют подтверждение факт передачи ФИО1 предмета займа на условиях договоров займа.

В случае спора на заимодавце лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Отсутствие доказательств передачи заемщику предмета займа является основанием для признания договора незаключенным.

Исследовав материалы дела в совокупности с заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что представленные стороной истца квитанции к приходно-кассовым ордерам не подтверждают факта передачи ФИО1 ответчику ООО «Янтарь» денежных средств, иных доказательств передачи денежных средств ООО «Янтарь» в материалы дела не представлено, а судом не добыто. 

В связи с изложенным, у суда имеются основания для удовлетворения встречных исковых требований о признании договоров займа недействительными.

Представленный истцом по первоначальному требованию акт сверки расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный генеральным директором ФИО4, не может являться доказательством наличия задолженности, поскольку на основании протокола общего собрания участников ООО «Янтарь» от 10.03.2017 полномочия генерального директора ФИО4 прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду того, что ФИО4 являлась секретарем и участником собрания, она не могла не знать об отсутствии у нее полномочий на подписание акта сверки расчетов.

Так же суд исходя из того обстоятельства, что в обязанности истца по первоначальному иску входит представление доказательств по юридически значимому обстоятельству о передаче ФИО1 заемных денежных средств ООО «Янтарь» в период полномочий ФИО4 действовать от ООО «Янтарь», а бесспорных доказательств этому представлено не было, установить период подписания договоров займа не представляется возможным, в связи с чем суд, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Янтарь» задолженности по договорам займа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь» о взыскании задолженности по договорам займа, неустойки, судебных расходов –отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» к ФИО1 о признании договоров займа недействительными – удовлетворить.

Признать недействительными договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2018.