Материал №12-214/2017

РЕШЕНИЕ

город Белово 26 июня 2018 года

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Баженов А.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 24 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 24 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Свою жалобу обосновывают тем, что постановление мирового судьи незаконно и необоснованно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание ФИО1 не явился, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 доводы жалобы поддержал, указывал на необоснованность вывода суда первой инстанции, поскольку судом не были исследованы материалы уголовного дела в отношении ФИО7 и ФИО8

Судья, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 24.05.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев. 

Основанием для вынесения данного постановления стали: протокол об административном правонарушении 42АА037181 от 02.12.2017, составленный в 07 час. 59 мин. (л.д. 1), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.12.2017 (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5), рапорт (л.д.7-9), видеозапись.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.1.1 ст.27.12 КРФоАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. 

Согласно п.10 данных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 02.12.2017 около 6.30 часов на автодороге 

<

...> ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), предусмотренными п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном законом, с применением средств видеофиксации ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, что зафиксировано видеозаписью.

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФоАП, заключается в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение, выражающееся именно в отказе пройти освидетельствование.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. 

При таких обстоятельствах ФИО1 совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КРФоАП, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Описание обстоятельств совершенного правонарушения соответствует диспозиции части 1 статьи 12.26 КРФоАП, указано, в чем именно оно выразилось. Содержание протокола удостоверено подписью составившего его должностного лица.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 указывал на то, что он не управлял транспортным средством. Свидетели ФИО4 и ФИО5 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции пояснили, что видели, что именно ФИО1 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, и указали на него как на водителя прибывшим на место сотрудникам ГИБДД. Кроме того, из пояснений свидетеля ФИО6 следует, что свидетели ФИО7 и ФИО8 в ходе дачи показаний в рамках возбужденного в отношении них уголовного дела, указывали, что именно ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФ об АП.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о том, что в подписке свидетелей о предупреждении об административной ответственности по ст.17.9 КРФоАП отсутствуют дата и номер дела, по которому отобрана подписка, не может служить основанием для признания показаний свидетелей недопустимым доказательством, поскольку КРФоАП не предусмотрены указанные требования. Копия обвинительного заключения, имеющаяся в материалах дела, заверена мировым судьей.

Доводы защитника о необходимости исследовать материалы уголовного дела в отношении ФИО7 и ФИО8 судом не принимаются, поскольку как следует из обвинительного заключения, имеющегося в материалах дела, событие, в котором обвинялись ФИО9 предшествовало совершению административного правонарушения ФИО1, в описании вменяемого ФИО7 и ФИО8 преступления отсутствует описание действий ФИО1, таким образом, оснований для исследования материалов уголовного дела, истребования решения суда по уголовному делу не имелось. 

Процессуальных нарушений мировым судьей не допущено, при рассмотрении дела были выяснены все существенные обстоятельства по делу, допрошен сам ФИО1, свидетели, исследованы имеющиеся материалы.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения, является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КРФоАП.

Оснований для прекращения производства по делу судья не находит, поскольку постановление мировым судьей вынесено в срок, установленный ст.4.5 КРФоАП, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КРФоАП, с учетом требований ст.4.1-4.2 КРФоАП, всех существенных обстоятельств по делу.

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушений материального и процессуального права при рассмотрении административного материала в отношении ФИО1, влекущих отмену постановления мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 24.05.2018 о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Порядок исполнения постановления о лишении специального права и исчислении срока лишения регламентирован ст.32.6-32.7 КРФ об АП.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения, однако может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.

Судья А.А. Баженов

Подлинный документ находится в материалах дела № 12-214/2018 на судебном участке №6 Беловского городского судебного района Кемеровской области.