Судья – Чаплыгина М.Ю. 22 – 8336/23 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 ноября 2023 года суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Голышевой Н.В. 

при секретаре Кириченко Е.О. 

с участием прокурора Сафроновой Л.В.

адвоката Рудницкого А.И.

подсудимого В.Р. (ВКС) 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката О в защиту интересов подсудимого В.Р. на постановление Прикубанского районного суда ............ от .........., которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя Ю и продлен срок содержания под стражей В.Р., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204.1 УК РФ, на 03 месяца, то есть до .......... и отказано в удовлетворении ходатайства защитника В.Р. об изменении подсудимому меры пресечения на домашний арест.

Выслушав стороны, адвоката и подсудимого, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора, полагавшую постановление суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

с ........... в производстве Прикубанского районного суда ............ находится уголовное дело в отношении С, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 8 ст. 204 УК РФ, ч. 1 ст. 201 УК РФ, ч. 1 ст. 201 УК РФ и В.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204.1 УК РФ. 

В отношении подсудимых С и В.Р. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последовательно продлевалась судом, последний раз до ........... 

Государственный обвинитель Ю обратилась в суд с ходатайством и просила оставить подсудимому В.Р. избранную меру пресечения прежней, продлив срок содержания под стражей на 03 месяца, до .........., в связи с тем, что основания, послужившие причиной ее избрания, не отпали и не изменились, оснований для ее изменения на иную более мягкую не имеется.

В судебном заседании защитник О и подсудимый В.Р. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства и просили изменить избранную меру пресечения на домашний арест.

Постановлением Прикубанского районного суда ............ от .......... удовлетворено ходатайство государственного обвинителя Ю и продлен срок содержания под стражей В.Р., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204.1 УК РФ, на 03 месяца, то есть до .......... и отказано в удовлетворении ходатайства защитника В.Р. об изменении подсудимому меры пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат О просит отменить постановление суда, и избрать в отношении подсудимого более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, указывает, что из постановления суда не усматривается мотивов для принятия решения о продлении меры пресечения, основным доводом постановления для продления стражи послужили доводы государственного обвинителя, которые ничем не мотивированы и основаны исключительно на предположениях. Указывает, что в материалах дела нет ни одного доказательства, что В.Р. может совершить действия указанные в ст. 97 УПК РФ, считает, что судом формально был рассмотрен вопрос об избрании иной меры пресечения в виде домашнего ареста и необоснованно проигнорировано ходатайство об изменении меры пресечения. Судом должным образом не учтены данные о личности обвиняемого, В.Р. имеет на иждивении двоих малолетних детей, имеет место жительства в ............, ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, при продлении меры пресечения и изоляции его от общества он будет лишен возможности получать доход и содержать себя и членов своей семьи.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей вышеуказанной статьи.

Согласно ч. 1 ст. 110 УК РФ, мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении меры пресечения в отношении В.Р. суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении подсудимого в постановлении мотивированы.

Суд пришел к правильному выводу, что необходимость оставления без изменения меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого обусловлена тем, что разбирательство по уголовному делу в суде не окончено, все обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ, были учтены судом при избрании ему меры пресечения в виде содержания под стражей, основания, послужившие причиной ее избрания, не отпали и не изменились, В.Р. обвиняется в совершении тяжкого преступления, данное обстоятельство дает суду основание полагать, что находясь на свободе и опасаясь возможного наказания, подсудимый может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу, в связи с чем, применение иной, более мягкой меры пресечения не связанной с лишением свободы, нецелесообразно. 

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное, в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, позволяет сделать вывод о том, что применение к подсудимому иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход рассмотрения дела судом, обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

Никаких новых обстоятельств, которые могли бы послужить основаниями изменения меры пресечения, судом не установлено. Принимая во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, а также с учетом приведенных обстоятельств, в связи с чем, суд обоснованно посчитал невозможным изменение меры пресечения на более мягкую.

На данной стадии судебного производства по уголовному делу судом уже установлены все значимые вопросы, достаточные для принятия решения по мере пресечения в отношении подсудимого, учтены сведения из уголовного дела о возможной причастности его к совершению инкриминируемого ему преступления, сведения о личности подсудимого, и принял решение на основании находящихся в производстве суда материалов уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных о наличии у подсудимого В.Р. заболеваний, препятствующих его нахождению в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 октября 2023 года, которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя Юрьевой Э.Ю. и продлен срок содержания под стражей В.Р., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204.1 УК РФ, на 03 месяца, то есть до 09 февраля 2024 года, отказано в удовлетворении ходатайства защитника В.Р. об изменении ему меры пресечения на домашний арест, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Голышева Н.В.