<

данные изъяты> гражданское дело № 2-953/2017 год

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Агрыз, Республика Татарстан 26 декабря 2017 года 

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ризвановой Л.А.,

при секретаре Фаттаховой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «СКБ-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «СКБ-банк» обратилось в суд с иском к ответчику в приведенной формулировке, указывая, что 29 октября 2015 года между ПАО «СКБ-банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №50914652519, по которому ответчику был выдан кредит на сумму 87700 рублей 00 копеек сроком по 29 октября 2020 года с уплатой процентов за пользование кредитом 30,9% годовых. 

ПАО «СКБ-банк» (далее Банк) полностью исполнило свои обязательства по выдаче кредита в сумме 87700,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №20151029/441485 от 29 октября 2015 года.

В соответствии с кредитным договором заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с графиком платежей.

Однако обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются.

По состоянию на 31 августа 2017 года задолженность ответчика по кредитному договору №50914652519 от 29 октября 2015 года составила 101676 рублей 29 копеек, в том числе: 

-задолженность по кредиту (основной долг) – 81256,56 рублей;

-задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 19493,89 рублей;

-задолженность по пеням за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору – 925,84 рублей.

22 июня 2017 года Банк обратился к мировому судье судебного участка №1 по Агрызскому судебному району РТ с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №50914652519. 

21 июля 2017 года судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 по Агрызскому судебному району РТ отменен на основании заявления ответчика ФИО1

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 101676 рублей 29 копеек задолженности по кредитному договору №50914652519 и 3233 рубля 53 копейки расходов по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело без участия представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Согласно письменному ходатайству, представленному ее представителем по доверенности ФИО3, размер основного долга и сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом ответчик ФИО1 признает, просит уменьшить сумму пеней с 925,84 рублей до 300 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку считает, что сумма неустойки в размере 925,84 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и является для нее значительной. Просила рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского Кодекса РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору предусмотрено право кредитора потребовать от ответчика досрочного возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов. 

Судом установлено, что 29 октября 2015 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №50914652519, по которому ответчику был выдан кредит на сумму 87 700 рублей 00 копеек сроком по 29 октября 2020 года, с уплатой процентов за пользование кредитом 30,9 % годовых. 

Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, сумма кредита полностью зачислена на счет ответчика.

Ответчик в соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить кредитору проценты за пользование кредитом и иные установленные платежи.

В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, что является основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита, причитающихся процентов и иных предусмотренных платежей, а также пени (ст.811 Гражданского Кодекса РФ). 

У ответчика неоднократно возникала просроченная задолженность по погашению кредита и процентным платежам, что подтверждается расчетом задолженности. Просрочки начались с декабря 2015 года. Таким образом, ответчик недобросовестно относится к своим обязательствам.

По состоянию на 31 августа 2017 года задолженность ФИО1 по кредитному договору №50914652519 от 29 октября 2015 года составила 101 676 рубля 29 копеек, в том числе: 

-задолженность по кредиту (основной долг) – 81256,56 рублей;

-задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 19493,89 рублей;

-задолженность по пеням за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору – 925,84 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №206.6.1/6458, согласно которой Банк потребовал от ответчика досрочный возврат кредита с процентами за пользование кредитом, что подтверждается списком почтовых отправлений от 07 апреля 2017 года, однако данное требование ответчиком не исполнено.

В связи с установлением факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, признанного представителем ответчика, требования иска в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования иска о взыскании с ответчика пени в размере 925,84 руб. и заявления представителя ответчика о понижении их размера до 300 руб. суд исходит из следующего. 

Согласно п.12 кредитного договора №50914652519 за неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 20% годовых. Уплата пени не освобождает заемщика от уплаты процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга по кредиту.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма начисленных пеней за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору составляет 925,84 рублей. Расчет пени ответчиком и его представителем не оспаривается и является арифметически верным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии с п.73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

В пункте 75 данного Постановления разъяснено также, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела, а именно значительного срока просрочки исполнения и систематичности нарушения обязательства, небольшого размера процентов, предусмотренных за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору- 20 % годовых, а также незначительности общей суммы пеней в размере 925,84 рублей, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки, поэтому требование ответчика относительно понижения размера пеней с 925,84 рублей до 300 рублей суд оставляет без удовлетворения.

Ответчик доказательств, опровергающих исковые требования, суду не представил. При указанных обстоятельствах, истец доказал как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обоснованность своих исковых требований, поэтому иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3 233,29 рублей. В связи с удовлетворением иска данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «СКБ-банк» к ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «СКБ-банк» 101 676 рублей 29 копеек задолженности по кредитному договору №50914652519 от 29 октября 2015 года и 3 233 рубля 29 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 104 909 рублей 58 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Агрызский районный суд РТ.

Судья Ризванова Л.А.