2-4332/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

дата обезличена> 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Геворгян К.С.

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», в котором просит взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 75700 руб., неустойку на день вынесения судебного решения, расходы по оплате эксперта в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.,

Определением суда от 

<

дата обезличена> исковое заявление принято к производству суда.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО2 заявил ходатайство о передаче дела по подсудности, на рассмотрение в Советский районный суд 

<

адрес обезличен> Республики Дагестан, мотивировав ходатайство тем, что исковые требования ФИО1 основаны на страховом полисе серия ЕЕЕ 

<

номер обезличен>. Договор обязательного страхования заключен в 

<

адрес обезличен>. Виновник ДТП, ответственность которого застрахована а ООО «СК «Согласие», проживает в 

<

адрес обезличен>.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался судом, надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против передачи дела по подсудности, считала, что иск к страховой компании может предъявляться по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты. В случае удовлетворения ходатайства ответчика просил передать дело на рассмотрение в Гудермесский городской суд Чеченской Республики, по месту жительства истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В ч.7 ст.29 ГПК РФ установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с ч.10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в соответствии с названной статьей подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Представителем страховщика в субъекте Российской Федерации является обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению, или другой страховщик, выполняющий указанные полномочия за счет заключившего договор обязательного страхования страховщика на основании договора со страховщиком (абз. 14 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Как следует из справки о ДТП, 

<

дата обезличена> в ЧР, 

<

адрес обезличен>, произошло ДТП, в результате которого, автомобиль, принадлежащий ФИО4 получил механические повреждения. 

Виновником ДТП признан водитель ФИО5

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО, страховой полис ЕЕЕ 

<

номер обезличен>.

<

дата обезличена> ФИО1, воспользовавшись услугами юриста, проживающего в 

<

адрес обезличен>, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в Ставропольский филиал ООО «СК «Согласие».

В обоснование своих исковых требований ФИО1 ссылается на страховой полис ЕЕЕ 

<

номер обезличен>, который был выдан в филиале ООО «СК «Согласие» в 

<

адрес обезличен>, т.е. договор обязательного страхования заключен виновником ДТП в 

<

адрес обезличен>.

По смыслу положений пункта 3.8 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 

<

дата обезличена> N 431-П, оформленные извещения о дорожно-транспортном происшествии должны не позднее пяти рабочих дней после ДТП вручены или направлены страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Отождествление направления заявления о страховом случае любому по выбору потерпевшего филиалу страховщика с принятием им такого заявления, определяющим подсудность будущего спора, не следует из законодательства об ОСАГО, содержания норм о подсудности, подлежащих применению в совокупности, а также из обстоятельств заявленного спора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на то, что заявление о выплате страхового возмещения было направлено представителем истца в Ставропольский филиал ООО «СК «Согласие», настоящий иск никак не связан с деятельностью Ставропольского филиала, действия которого не были направлены на рассмотрение заявления ФИО1 по существу. 

Как установлено судом, Ставропольским филиалом ООО «СК «Согласие» была выполнена лишь посредническая функция по перенаправлению заявления о страховой выплате с приложенными к нему документами непосредственно в офис юридического лица ООО «СК «Согласие», расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 вытекают из деятельности филиала ООО «СК «Согласие», находящегося в 

<

адрес обезличен>, а не из деятельности Ставропольского филиала ООО «СК «Согласие».

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. 

В соответствии с ч. 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца.

Как следует из искового заявления, истец ФИО1 проживает по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес обезличен> 

<

номер обезличен>, 

<

адрес обезличен> что не относится к подсудности Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен>. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что данный иск принят Ленинским районным судом 

<

адрес обезличен> с нарушением правил территориальной подсудности.

Таким образом, учитывая мнение представителя истца по доверенности ФИО3, суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело для рассмотрения по месту жительства истца, а именно в Гудермесский городской суд Чеченской Республики.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.33 ч.2 п. 3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов - передать на рассмотрение по подсудности в Гудермесский городской суд Чеченской Республики. 

На определение может быть подана частная жалоба в 

<

адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение 15 дней. 

Судья А.Д. Крикун