Дело № 2-2531/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2017года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Гохкаленко М.Г.,

при секретаре Зайнуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областной наркологический диспансер» о признании незаконным акта медицинского освидетельствования, постановку на учет и профилактическое наблюдение, обязании снять с учета и профилактического наблюдения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областной наркологический диспансер» (далее по тексту – ГБУЗ «ОНД») о признании незаконным акта медицинского освидетельствования, постановку на учет и профилактическое наблюдение, обязании снять с учета и профилактического наблюдения.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 14 октября 2016 года в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано. Апелляционным определением Челябинского областного суда от 10 января 2017 года решение районного суда оставлено без изменения. На основании заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, определением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 26.06.2017г. решение суда от 14 октября 2016 года отменено. 

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что признание незаконными акта медицинского освидетельствования, постановку его на учет и профилактическое наблюдение, обязании снять с учета и профилактического наблюдения, ему необходимо, поскольку Минздрав РФ пришел к выводу, что анализ, сделанный в наркологическом диспансере неправильно интерпретирован и опровергается анализом, проведенным 03 июня 2016 года независимой лабораторией «Сити-Лаб», согласно которому, морфин в его моче отсутствует. Как следует из ответа ОНД, он на учете не состоит, но по базе числится, как наркоман. Полагает, что его поставили на профилактическое наблюдение незаконно.

Представитель ответчика ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования ФИО1 не признал. Указал, что медицинское освидетельствование проведено законно, в полном объеме. По новому приказу Минздрава, диспансерное наблюдение устанавливается только при согласии больного, под подпись. В связи с тем, что ФИО1 отказался от диспансерного наблюдения, он числился в базе данных, как человек с ограничением. 08 июля 2017 года по результатам врачебной комиссии ОНД, после результатов экспертов института им. Сеченова, диагноз с ФИО1 был снят. Считает, что в удовлетворении заявленных требований ФИО1 следует отказать. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Вопросы проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения регулирует Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденный Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

В судебном заседании установлено, что 02 июня 2016 года, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование в отношении ФИО1, ГБУЗ "Областной наркологический диспансер" было проведено предварительное иммунохроматографическое исследование биологического объекта - мочи, по результатам которого обнаружен морфин, что отражено в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 

<

номер обезличен> от 02.06.2016г.

С учетом результатов химико-токсикологических исследований 

<

номер обезличен> от 06.06.2016, обнаруживших в биологическом объекте - моче ФИО3 ТМА (триметоксий амфетамин), вынесено медицинское заключение об установлении состояния опьянения.

Не согласившись с результатом химико-токсикологических исследований 

<

номер обезличен>, ФИО1 03 июня 2016 года обратился в ООО "Научно-методический центр клинической лабораторной диагностики Ситилаб", где было проведено биохимическое исследование мочи, по результатам которого опиаты в разовой порции мочи обнаружены не были.

ФИО1 указал, что после обращения в Министерство здравоохранения РФ, ему был дан ответ, что в биологическом объекте (моче) каких-либо наркотических и психотропных веществ не обнаружено, а, следовательно, в основу решения суда от 14 октября 2016 года заложены неверные выводы. 

Из ответа Центральной химико-токсикологической лаборатории ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России, следует, что в Центральной химико-токсикологической лаборатории ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России проведено повторное исследование материалов, полученных по запросу главного внештатного специалиста Минздрава России, заведующего кафедрой аналитической токсикологии, фармацевтической химии и фармакогнозии ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова, из XTЛ ГБУЗ "Областной наркодиспансер" г. Магнитогорска по результатам исследования биологического объекта мочи (проба 

<

номер обезличен>) гр. ФИО4 на содержание наркотических средств, сильнодействующих и психотропных веществ, их метаболитов и производных. Изучение распечатанных материалов (хроматограмма и 24 масс- спектра) не позволяет сделать однозначных выводов о наличии или об отсутствии наркотических средств, психотропных веществ или их метаболитов в исследованном образце. Представленный на исследование файл был изучен с помощью программы обработки данных (программная оболочка MSD ChemStation G170IDA D.02.00.275), входящая в комплект программного обеспечения хромато-масс спектрометра Agilent 6890/5973. В процессе изучения были использованы электронные библиотеки масс-спектров NIST, PMV Тох, Willey, содержащие масс-спектры, в том числе и наркотических средств, сильнодействующих и психотропных веществ, их метаболитов и производных. В соответствии с ГОСТ Р 8.795-2012 национальный стандарт Российской Федерации Вывод о наличие или отсутствии в пробе тех или иных веществ делается на основании сравнения масс-спектров, обнаруженных соединений, с библиотеками масс-спектров наркотических средств, сильнодействующих и психотропных веществ, их метаболитов и производных. В случае совпадения масс-спектров делается вывод о наличие соответствующего соединения. В данном случае совпадения масс- спектров с масс-спектрами наркотических средств, сильнодействующих и психотропных веществ, их метаболитов и производных из библиотек не выявлено (т. 1 л.д.248).

Ссылаясь на данное заключение, ФИО1 просит признать незаконными акт медицинского освидетельствования, постановку его на учет и профилактическое наблюдение, обязать снять его с учета и профилактического наблюдения.

Инструкцией «О порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания" от 12 сентября 1988 года № 704, организация профилактического наблюдения за лицами у которых злоупотребление алкоголем, наркотическими и другими одурманивающимися средствами не сопровождается клиническими проявлениями заболевания возможна лишь в случае самостоятельного обращения лица за наркологической помощью или по его направлению различными общественными организациями, лечебно-профилактическими учреждениями, предприятиями и организациями, органами внутренних дел.

По сообщению ГБУЗ «Областной наркологический диспансер», ФИО1 на диспансерном наблюдении в указанном медицинском учреждении не находится (не находился), в базе данных не имеется (л.д.216 т. 1). 

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ФИО2, заключение Центральной химико-токсикологической лаборатории ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России является приоритетным для ГБУЗ «Областной наркологический диспансер», в связи с чем, ФИО1 снят с диспансерного наблюдения. 

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. 

Статья 3 ГПК РФ предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла названных правовых норм следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет цель восстановления нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой прав и интереса должно доказать, что его право и интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ.

Согласно разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из постановления ОП "Правобережный" УМВД России по г. Магнитогорску от 02.06.2016 г., ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ в виде штрафа.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 июля 2016 года отменено постановление ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску 2416 

<

номер обезличен> от 02 июня 2016 года о назначении ФИО1 административного штрафа по ч. 2 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекращено, ввиду отсутствия состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.46-48), поскольку отсутствовали данные о том, что ФИО1 употреблял наркотическое или психотропное вещество без назначения врача в общественном месте.

Суд полагает, что оспариваемый акт медицинского освидетельствования являлся доказательством в деле об административном правонарушении, при разрешении которого судом дана оценка данному доказательству.

С учетом изложенного суд полагает, что к рассматриваемому спору о признании недействительным акта медицинского освидетельствования, истцом, в нарушение ст. 12 ГК РФ, выбран неверный способ защиты своего нарушенного права.

Поскольку в судебном заседании установлено, что на учете и диспансерном наблюдении ФИО1 не состоит, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований истца о признании незаконным постановку на учет и профилактическое наблюдение, обязании снять с учета и профилактического наблюдения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областной наркологический диспансер» о признании незаконным акта медицинского освидетельствования, постановку на учет и профилактическое наблюдение, обязании снять с учета и профилактического наблюдения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Челябинский областной суд, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: