Дело № 1-494/2023

91RS0019-01-2023-004360-48

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2023 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Берберова Д.М.,

при помощнике ФИО1, 

с участием: - государственного обвинителя – помощника прокурора Симферопольского района – Разенковой И.С.,

- потерпевшей - ФИО3,

- защитника – адвоката Полянского А.О., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

- обвиняемого – ФИО4,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося самозанятым лицом, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия ФИО4 обвиняется в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 34 минуты в условиях ясной погоды, без осадков, при сухом дорожном покрытии, управляя технически исправным автомобилем «Daewoo Lanos» г.р.з. № осуществлял движение по автодороге «Симферополь Живописное» Симферопольского района Республики Крым со стороны г. Симферополь в направлении с. Живописное.

В пути следования по вышеуказанной автодороге, вне населенного пункта водитель ФИО4, подъезжая к нерегулируемому перекрестку (географические координаты 45.002006 с.ш., 34.098537 в.д), Симферопольского района, Республики Крым, на расстоянии 700 метров от городского кладбища «Абдал 2» в сторону с. Живописное, не убедился в безопасности своего движения, не доехав до пересечения проезжих частей, начал выполнять маневр поворота на лево на лавандовое поле, пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам Дорожного Движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), тем самым не предоставил преимущество в движении водителю автомобилю «Opel Astra» г.р.з. № - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который осуществлял движение со стороны с. Живописное в направлении г. Симферополь, в результате произошло столкновение на полосе для движения в направлении г. Симферополь.

В результате ДТП пассажиру автомобиля «Daewoo Lanos» г.р.з. № - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинен тяжкий вред здоровью.

Причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий, явилось нарушение водителем ФИО4, требований п.п. 1.3, 1.5 (абз.1), 8.1, 13.12 нарушения требований дорожной разметки 1.1 (одна сплошная) Приложение 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации согласно которым:

- п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- п. 1.5 абз. 1 - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 8.1 - Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- п. 13.12 - При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев;

- дорожная разметка 1.1 (одна сплошная) Приложение 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, па которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств;

Предотвращение дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий для водителя ФИО4, заключалось в выполнении им требований п.п. 1.3, 1.5 (абз.1), 8.1, 13.12 ПДД РФ и требований дорожной разметки 1.1 (одна сплошная) Приложение 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, для чего помех технического характера у него не было, то есть он располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно- транспортное происшествие, путем выполнения вышеуказанных требований ПДД РФ, несоответствия вышеуказанным требованиям ПДД РФ состоят в прямой причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия.

Действия ФИО4 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании просила прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО4, в связи с тем, что они примирились, подсудимый ущерб, причиненный его действиями и подлежащий возмещению с его стороны, возместил, претензий к нему она не имеет.

ФИО4 свою вину признал в полном объеме и согласился с предъявленным ему обвинением, просив суд прекратить производство по делу в связи с примирением с потерпевшей.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель, не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением.

Судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ «суд… вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред».

Согласно ч. 4 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае прекращения уголовного преследования в отношении всех подозреваемых или обвиняемых.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года за № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Согласно положений п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ, по результатам предварительного слушания судья может принять решение о прекращении уголовного дела.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО4, относится к категории преступлений небольшой тяжести, он ранее не судим, с потерпевшей примирился, ущерб от преступления, подлежащий возмещению, возместил. Давление на потерпевшую не оказывалось. 

Основания, порядок и последствия прекращения производства по делу потерпевшей и подсудимому разъяснены.

Суд полагает ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку примирение между подсудимым и потерпевшей достигнуто и потерпевшая не имеет претензий к подсудимому. Для удовлетворения ходатайства имеются юридические и фактические основания. Прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей не противоречит целям правосудия и соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей стороны.

Учитывая изложенное, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 на основании ст. 76 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей. Мера пресечения подлежит отмене. В связи с прекращением уголовного дела по примирению, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 процессуальных издержек по оплате труда адвоката на стадии предварительного следствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24, 25, 27, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд -

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО4, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественное доказательство – оптический диск (л.д. 133) – хранить при деле.

Вещественное доказательство – автомобиль «Daewoo Lanos», г.р.з. №, переданный на хранение ФИО4 – оставить ему по принадлежности.

Взыскать с ФИО4 в доход государства процессуальные издержки по оплате труда адвоката Полянского А.О. на стадии предварительного следствия в размере – 7 384 (семь тысяч триста восемьдесят четыре) рубля.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. 

Судья Д.М. Берберов